Дело № 2-464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания – Муковниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Рессо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

С.В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Рессо-Гарантия», в котором просит неустойку в размере 85 739 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы за изготовление копий в размере 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец С.В.А. указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства полис №№ от 15.08.2015г., по которому было застраховано транспортное средство Mitsubishi ASX. Страхователем была оплачена страховая премия в размере 85 739 рублей 64 копейки. 03.04.2016г. произошло повреждение застрахованного имущества. Истец обратился в СПАО «Рессо-Гарантия» Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19.07.2016г. со СПАО «Рессо-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 577 700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 430 рублей, штраф в размере 288 850 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 11.04.2016г., 30-дневный срок истек 16.05.2016г. Фактическая выплата произведена 29.08.2016г. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2016г. по 29.08.2016г. в размере 85 739 рублей 64 копейки (в размере, не превышающем сумму страховой премии). 

Истец С.В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Рессо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Исковые требования не признают, просят отказать в их удовлетворении, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.10.2016г. в пользу С.В.А. взыскана неустойка за период с 17.05.2016г. по 27.07.2016г. в размере 85 300 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу С.В.А., застрахован в СПАО «Рессо-Гарантия» по договору добровольного страхования, что следует из копии страхового полиса № от 15.08.2015г. по риску каско «Ущерб, хищение» (л.д. 7).

Срок действия договора – с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Страховая премия по договору страхования составила 85 739 рублей 64 копейки.

03.04.2016г. произошло повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19.07.2016г. исковые требования С.В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 577 700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 430 рублей, штраф в размере 288 850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказано.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85 739 рублей 64 копейки за период с 17.05.2016г. по 29.08.2016г. = 105 дней.

Расчет названной неустойки является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Однако, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.10.2016г. исковые требования С.В.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворены частично. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.В.А. взыскана неустойка в 85 300 рублей за период с 17.05.2016г. по 27.07.2016г. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 230 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, штраф в размере 42 869 рублей 50 копеек, по страховому событию от 03.04.2016г., произошедшему с участием водителя С.В.А. управлявшего автомобилем Митцубиси А Эс Икс, государственный регистрационный знак №. В удовлетворении остальной части иска С.В.А. – отказано.

Согласно ч.1-2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.10.2016г. в пользу С.В.А. взыскана неустойка за период с 17.05.2016г. по 27.07.2016г.

В настоящее время истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 17.05.2016г. по 29.08.2016г.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «Защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка, рассчитанная в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. ДобросовестностьДобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.10.2016г. в пользу С.В.А. уже взыскана неустойка в размере, не превышающем размер страховой премии, то исковые требования о взыскании неустойки в размере 85 739 рублей 64 копейки за период 17.05.2016г. по 29.08.2016г. не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца С.В.А. о взыскании штрафа – не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о взыскании неустойки в удовлетворении которых отказано.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом С.В.А. заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов за изготовление копий в размере 160 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Однако, поскольку в удовлетворении исковых требований С.В.А. отказано, то в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Рессо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Наумов