Дело № 2-2267/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-002243-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельные участки с кадастровыми номерами:

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв. м, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 4237 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 618 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 557 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельные участки с кадастровыми номерами: 

№ площадью 547 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 547 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером №, площадью 559 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером № площадью 583 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером № площадью 577 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Также просит указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ответчиков на указанные земельные участки и для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данные земельные участки. 

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 16 сентября 2019 г. ФИО5 приобрел у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии был разделен ФИО5 на 24 участка (с кадастровыми номерами №). Часть участков были отчуждены: ФИО6 - участки с кадастровыми номерами №, ФИО4 – участок с кадастровым номером №, ФИО3 – участок с кадастровым номером №, ФИО2 – участок с кадастровым номером №. Однако приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2024 г. (вступил в силу 17 сентября 2024 г.) по уголовному делу № № ФИО9 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному приговору в результате преступных действий ФИО9 был поставлен на государственный кадастровый учет с определением границ земельный участок с кадастровым номером №, фактически входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего РФ. В результате преступления Российской Федерации причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Вступивший в законную силу приговор суда сведений о возмещении ущерба государству не содержит. Со ссылкой на ст.ст. 10, 301, 302 ГК РФ истец полагает, что образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № объекты недвижимости подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков как выбывшие из владения государства помимо его воли в результате совершения преступления. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 выражает несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Указывает, что на момент приобретения ею земельного участка никаких обременений в отношении него установлено не было, в настоящее время договор купли-продажи между ней и ФИО5 не оспорен. В связи с чем считает свое владение законным. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что о существовании уголовного дела, указанного в иске прокурора, узнал из искового заявления. Полагает, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № федеральной территорией никогда не являлся, при его покупке у ФИО5 он ознакомился с выпиской из ЕГРН в отношении участка. Оплачивал земельный налог. Обращался в администрацию г. Сочи за предоставлением муниципальной услуги о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, полученный отказ обжаловал в Центральный районный суд г. Сочи (дело №). Иск о возложении обязанности на муниципалитет предоставить ему услугу удовлетворен 26 ноября 2020 г., решение вступило в силу, не обжаловано, фактически исполнено. Полагает, что исковые требования прокурора строятся исключительно на результатах землеустроительной экспертизы, которая не представлена. По указанным мотивам просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5, Указывает, что приобрел большой земельный участок за 

<

данные изъяты> руб., денежные средства передал полностью, его право собственности было зарегистрировано 17 сентября 2019 г., а 30 марта 2020 г. были образованы 24 земельных участка, часть участков были проданы, а в 2021 г. в результате раздела супружеского имущества участки перешли в собственность ФИО19 на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска. Право собственности ФИО19 не зарегистрировано в связи с наложением арестов на земельные участки. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО6 указала, что стороной уголовного дела, на которое ссылается прокурор, она не являлась, земельные участки у ФИО9 не приобретала, о состоявшемся в отношении последнего приговоре ей ничего не известно.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г. Сочи ФИО10, действующая на основании поручения, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, подробно изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО21 (ФИО22., действующая на основании доверенности, она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО5 Настаивала, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № приобретено законно в результате возмездной сделки с ФИО11 Полагала, что истец неверно трактует перечисленные в иске нормы, им не представлено достаточных доказательств заявленных требований. Полагала, что приобщенные ею к материалам настоящего гражданского дела вступившие в силу решения Центрального районного суда г. Сочи по делам №№ по вопросам заключения соглашений о перераспределении 7 участков, указанных в иске прокурора, свидетельствуют о наличии у муниципального образования город-курорт Сочи полномочий по распоряжению земельными участками и об отсутствии таких полномочий у представителя собственника федеральной земли. Ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указала, что считает себя собственником земельных участков ввиду наличия вступившего в силу решения суда, предъявленного к исполнению в 2021 году. Полагает, что приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2024 г. по делу № преюдициального значения не имеет, она к участию в уголовном деле не привлекалась с материалами уголовного дела не знакомилась. По ее запросам сведения о причинах наложения арестов на земельные участки Росимущество не предоставило. По данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю спорные участки являются землями населенных пунктов с видом разрешенного использования «для садоводства». Полагает, что участки с к.н. № не являлись федеральными землями, отношения к участку с к.н. № не имеют. Истцом в материалы дела не представлено указанное в приговоре заключение экспертов от 11 августа 2021 г. ФИО19, а также ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к участию в уголовном деле на стадии предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела судом не привлекались, с результатами экспертизы они не знакомились, проверять методику проведения экспертизы, ставить вопросы экспертам, знакомится с выводами экспертов не могли, в связи с этим в удовлетворении иска просила отказать. 

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменные возражения на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ходатайство представителя ФИО4 – ФИО12, действующего на основании доверенности, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи передано по журналу входящей корреспонденции председательствующему судье после начала судебного заседания по делу, в связи с чем обеспечить его участие не представилось возможным.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Также прокурором в суд представлены сведения о неудачных попытках вручения сообщений ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 16 июня 2025 г., судебного разбирательства - на 07 июля 2025 г., о доступности исковых материалов в сети «Интернет».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не просил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 (до заключения брака ФИО23 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований прокурора по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации). 

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается на принципах:

учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; 

приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; 

приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат; 

приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами;

деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; 

сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Вышеназванные положения имеют всеобщий характер и распространяются как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению

В силу пункта «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении России.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливаются законом.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации признается имущество, принадлежащее Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. 

В силу статьи 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статьи 608 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004г. № 691, определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуги правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений; Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов России, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в целях ограничения конкуренции, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение указанных требований влечет отказ судом в защите принадлежащего лицу права. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Права государства на землю юридически действительны и подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе России, ее субъектов и муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации. Указанное право может быть реализовано прокурором независимо от иных органов публичной власти. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях. 

Из смысла указанных норм следует, что при установлении вступившим в силу приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П и от 22 июня 2017 г. № 16-П.

Судом установлено, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2024 г. ФИО9 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 

<

данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 г. приговор изменен в части зачета срока наказания, в остальной части - оставлен без изменения.

Так, приговором установлено, что в период времени с не позднее 20 октября 2016 г. по 31 января 2017 г. ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приобрели путем обмана право собственности на чужое имущество - земельный участок, площадью 16 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий Российской Федерации, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., причинив в результате Российской Федерации ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Не позднее 20 октября 2016 г. (более точное время органом предварительного следствия не установлено), ФИО24 во исполнение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, организовали изготовление схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ложные сведения о фактическом расположении границ указанного земельного участка, не стоящего на государственном кадастровом учете, границы которого не были установлены в соответствии с земельным законодательством, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, принадлежащий Российской Федерации, площадью 16 500 кв.м.

В дальнейшем, в целях уточнения местоположения границ и площади участка с кадастровым номером №, указанная схема представлена в ООО «Проектно-изыскательская компания». Письмом общества от 20 октября 2016 г. № 35 ФИО9 разъяснено о невозможности подготовки межевого плана в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с непредставлением им документа, подтверждающего право на земельный участок, а также документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

При этом ФИО9, осознавая, что согласно разработанному им преступному плану, для учета изменений объекта недвижимости в части уточнения места положения границ и площади земельного участка, необходимо обращение с иском в суд общей юрисдикции и получение судебного решения, 21 октября 2016 г. в дневное время, более точное время предварительным следствием не установлено, реализуя свой совместный с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на государственное имущество, обратился в Хостинский районный суд г. Сочи, находящийся по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 106, с заявлением об установлении юридического факта фактического пользования им земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенным в Хостинском районе города Сочи, указав в нем заведомо ложные координаты в системе МСК-23, содержащие сведения о границах участка, площадью 16 500 кв.м, расположенного по 

<

адрес> с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №, принадлежащего Российской Федерации, приложив к заявлению, среди иных документов: схему расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащую ложные сведения о фактическом месторасположении границ указанного земельного участка. 

На основании определения Хостинского районного суда города Сочи от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу № по заявлению ФИО9 об установлении факта, имеющего юридическое значение, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16

ФИО9, 25 ноября 2016 г. в дневное время, продолжая реализовывать свой совместный с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на государственное имущество, принимая участие в экспертном осмотре ФИО16 на месте, указал последней границы участка, площадью 16 500,00 кв.м, расположенного по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, фактически принадлежащему Российской Федерации, сообщив ей заведомо ложные сведения о выделении данного участка его отцу ФИО17, выдав его за участок 

<

адрес>. Тем самым, ФИО9 совершил обман эксперта ФИО16 относительно фактических границ исследуемого ею земельного участка и наличия у него законных оснований для его пользования и владения.

Эксперт ФИО16, 29 ноября 2016 г., по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, будучи введенной в заблуждение действиями ФИО9 относительно фактических границ исследуемого ею земельного участка, подготовила заключение эксперта №, в выводах которого изложила не соответствующие действительности сведенияо фактическом расположении земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №, принадлежащему Российской Федерации, после чего направила в Хостинский районный суд города Сочи. 

В результате рассмотрения представленных документов, 14 декабря 2016 г., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО9, относительно фактических границ земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №, и наличия у него законных оснований для владения и пользования указанным земельным участком, судья Хостинского районного суда города Сочи, находясь по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 106, вынес решение об установлении юридического факта пользования ФИО9 указанными земельным участком, обязав ООО «Проектно-изыскательская компания» подготовить межевой план на земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенный в Хостинском районе города Сочи, площадью 16 500 кв.м в соответствии с координатами, изложенными экспертом ФИО16 в заключении эксперта № от 29 ноября 2016 г., обязав филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет указанного земельного участка в части уточнения местоположения границ участка, согласно подготовленному ООО «Проектно-изыскательская компания» без истребования дополнительных документов, которое 23 января 2017 г. вступило в законную силу.

ФИО9 25 января 2017 г. в дневное время, продолжая реализовывать свой совместный с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на государственное имущество, в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также подготовки межевого плана, обратился в ООО «Проектно-изыскательская компания», расположенное по адресу: 

<

адрес>, представив копию вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 14 декабря 2016 г. по гражданскому делу №. 

В результате рассмотрения представленных документов, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО9, относительно фактических границ земельного участка 

<

адрес> площадью 16 500 кв.м по 

<

адрес> с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №, кадастровый инженер ООО «Проектно-изыскательская компания», находясь по адресу: 

<

адрес>, изготовил межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО9 26 января 2017 г., продолжая реализовывать свой совместный с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на государственное имущество, обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по адресу: г. Сочи, Центральный района, ул. Войкова, 45, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ в отношении земельного участка 

<

адрес>, предоставив к заявлению копию вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 14 декабря 2016 г. по делу №, а также межевой план, выполненный 25 января 2017г. кадастровым инженером ООО «Проектно-изыскательская компания». 

Сотрудники филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по адресу: г. Сочи, Центральный района, ул. Войкова, 45, 31 января 2017 г., введенные в заблуждение преступными действиями ФИО9, по результатам рассмотрения предоставленных последним документов, приняли решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №. Площадь земельного участка составила 16 500 кв.м.

Кроме того, в рамках указанного уголовного дела была проведена судебная комплексной оценочная и землеустроительная судебная экспертиза, согласно которой земельный участок №а с кадастровым номером №, площадью 16 500 кв.м, по адресу: 

<

адрес> в момент постановки на кадастровый учет находился в кадастровом квартале № в границах земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, правообладателем которого является Российская Федерация.

Указанная экспертиза, на ряду с другими доказательствами, положена в основу приговора суда от 04 апреля 2024 г.

Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2024 г. по делу № также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, являющийся единым землепользованием, находится в собственности Российской Федерации и передан Федеральному государственному бюджетному учреждения санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации на праве постоянного бессрочного пользования на основании решения Исполнительного комитета Сочинского городского Совета Народных Депутатов Краснодарского края от 01 августа 1984 г. № и государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № A-I №. 

Границы всего единого землепользования с кадастровым номером № определены в соответствии с учетом сведений, содержащихся в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № и землеустроительного дела 2006 года, находящемся на хранении в архиве Росреестра (дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом дана оценка факту формирования и постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером № в ранее существовавших границах участка с кадастровым номером № как части единого землепользования с кадастровым номером №. Границы и площадь последнего в установленном законом порядке не изменялись, в том числе и в связи в связи с принятием Хостинским районным судом г. Сочи решения от 28 июня 2012 г. по делу №. При этом данному решению дана правовая оценка в приговоре суда.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2024 г. по уголовному делу № бесспорно установлено, что в результате совершения ранее описанного преступления земельный участок с кадастровым номером № был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с определением границ из территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего РФ и переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения РФ, в результате чего Российской Федерации причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Вступивший в силу приговор суда сведений о возмещении ущерба государству не содержит.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2019 г. право собственности на участок с кадастровым номером № перешло от ФИО9 к ФИО5

На основании решения нового собственника от 18 марта 2020 г. участок разделен на 24 участка с кадастровыми номерами №. Образованные в результате раздела участки поставлены на государственный кадастровый учет 30 марта 2020 г., часть из них отчуждены в пользу лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу, а именно ФИО6 – участки с кадастровыми номерами №, ФИО4 – участок с кадастровым номером №, ФИО3 – участок с кадастровым номером №, ФИО2 – участок кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета 06 мая 2020 г. с присвоением статуса «Архивный» в связи с регистрацией права на образованные из него земельные участки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В настоящее время по сведениям ЕГРН ФИО5 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. 

ФИО6 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №; ФИО4 – с кадастровым номером №; ФИО3 - с кадастровым номером №, ФИО2 - с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства также отражены в приговоре Хостинского районного суда г. Сочи и подтверждаются приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРН.

На основании изложенных фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных ранее норм права и разъяснений по их применению, суд полагает, что восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления виндикационного иска, а истом избран надлежащий способ защиты права.

Суд полагает ошибочными и не относящимися к настоящему гражданскому делу доводы ФИО2 и ФИО19 о том, что указанная в иске прокурора экспертиза являлась единственным доказательством совершения ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в рамках настоящего гражданского судопроизводства суд не разрешает вопрос о виновности или невиновности ФИО9

При этом согласно приобщенным к материалам дела приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2024 г., апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 г., виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями представителей потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО5 и др., письменными и вещественными доказательствами по делу, принятыми судом как относимые, допустимые и достоверные, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, многочисленные протоколы осмотра предметов и документов, протоколы выемок и обысков, заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведенной комплексной оценочной и землеустроительной экспертизы, а также вещественные доказательства (гражданское дело № Хостинского районного суда г. Сочи по заявлению ФИО9 об установлении факта, имеющего юридическое значение, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 г., определения Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июня 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 г., кадастровые дела и дела правоустанавливающих документов на земельные участки с к.н., №, а также на 24 земельных участка, из него образованных и др.), подробно описанные в приговоре суда.

С учетом данных обстоятельств ходатайства ФИО19 об истребовании из материалов указанного уголовного дела № заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также об истребовании из Управления Росреестра по Краснодарскому краю документов-оснований постановки на государственный кадастровый учет ранее учтенного земельного участка с к.н. № (копии заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 21 сентября 2010 г., свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 14 марта 1994 г.), а также документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о категории земель участка (письмо администрации Хостинского района г. Сочи от 29 августа 2011 г. и распоряжения главы администрации Хостинского района от 06 сентября 2010 г. № 757-р) судом оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2024 г. обстоятельств выбытия земельного участка с кадастровым номером № из собственности государства помимо его воли, суд отклоняет доводы ответчиков о неотнесении земельного участка с кадастровым номером № и образованных в результате его участка 24 земельных участков к федеральной собственности. 

Суд считает несостоятельной ссылку указанных лиц на вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административным исковым заявлениям ответчиков к администрации г. Сочи о признании незаконными отказов департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в оказании муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, как подтверждающие право муниципального образования город-курорт Сочи распоряжаться земельными участками, выступающими предметом спора, поскольку из приобщенных к материалам дела вышеуказанных судебных актов Центрального районного суда г. Сочи следует, что судом не разрешался вопрос об уровне собственности (федеральная, муниципальная) земельных участков по сведениям ЕГРН находящихся в частной собственности административных истцов. Перечисленные судебные акты Центрального районного суда г. Сочи не подтверждают правомерность возникновения права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №.

Из анализа приобщенных к материалам дела сведений ЕГРН в отношении спорных земельных участков, вступившего в силу приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2024 г., акта осмотра участков от 15 мая 2025 г., составленного управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, информации Территориального отдела № 14 (по г. Сочи и Туапсинскому району) Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, иных материалов дела следует, что указанные в ЕГРН площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № с момента их формирования в результате раздела участка с к.н. № изменения не претерпели.

Как указано в приговоре Хостинского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2024 г., в целях обеспечения сохранности имущества, явившегося предметом преступного посягательства, на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2020 г. на образованные в результате раздела участка с к.н. № земельные участки с к.н. №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в соответствии с протоколом от 27 ноября 2020 г. органом предварительного следствия наложен арест. 

Из приобщенных к материалам дела сведений ЕГРН в отношении спорных земельных участков следует, что арест актуален, данные о правообладателях спорных участков с момента наложения ареста не изменялись.

Исходя из этого, суд критически относится к доводам ответчиков об утрате идентификационных данных спорных участков, изменении их площади и границ, а также смене правообладателя участков с к.н. № с ФИО5 на ФИО19 на основании не имеющих преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела судебных актов Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Центрального районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым утверждено мировое соглашение между ФИО19 и ФИО5 о разделе общего имущества супругов.

По ходатайству ФГБУ «Санаторий «Юность» из архива Хостинского районного суда г. Сочи истребовано гражданское дело № по исковому заявлению ФИО19 (

<

адрес>) к ФИО5 и ФИО9 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи участка кадастровым номером № как заключенного без ее согласия в качестве супруги ФИО5 К материалам указанного гражданского дела приобщено свидетельство о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО5 и ФИО18 (после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО21). На основании письменного ходатайства ФИО19 об отказе от иска определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 марта 2021 г. производство по данному иску прекращено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ФИО19 и ФИО9 суд не усмотрел, поскольку данные лица не указаны в ЕГРН как правообладатели спорных земельных участков.

Представителем ответчика ФИО5 ФИО19 в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска ФИО5 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка с к.н. №, а также образованных из него 24 земельных участков с к.н. №, указав, что у ФИО5 имеется встречное требование к прокурору г. Сочи, возникшее из тех же правоотношений, что и требования по первоначальному иску, а именно из заключенного с ФИО9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с к.н. №, оплата по которому ФИО5 произведена в полном объеме. При покупке участка ФИО5 проявил должную осмотрительность, проверив наличие зарегистрированного права собственности продавца. После регистрации перехода права собственности он открыто владел участком, оплачивал налоги, обращался в администрацию г. Сочи, в Центральный районный суд г. Сочи. При этом, ни одно должностное лицо о том, что земля является федеральной, не заявляло. Земельный участок снят с кадастрового учета, размежеван на 24 участка, часть из них продана третьим лицам с увеличением их площади судебными актами Центрального районного суда г. Сочи за счет присоединения земель, находящихся в неразграниченной муниципальной собственности.

Доводы, изложенные во встречном иске ФИО5, вторят позиции, изложенной им в письменных возражениях на иск.

Отказывая в принятии встречного искового заявления ФИО5 протокольным определением, суд исходит из того, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО5, не могут приняты в качестве встречных ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, не указания истца (прокурора) по основному иску в качестве ответчика по встречному иску, отсутствия направленности встречного требования к зачету первоначального требования, отсутствия у ФИО5 на момент подачи встречного иска удостоверенных в установленном законом порядке правомочий собственника в отношении реализованных им ответчикам земельных участков, образованных в результате раздела участка с к.н. №.

В судебном заседании представителю ответчика ФИО5 ФИО19 разъяснено, что непринятие к производству встречного искового заявления ФИО5 не препятствует судебной защите посредством подачи искового заявления в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК.

ФИО19, одновременно представляющей свои интересы и интересы ответчика ФИО5, заявлено ходатайство о пропуске прокурором срока исковой давности и применении последствий пропуска сроков исковой давности. 

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а в силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу закона лишь в результате вступления в законную силу приговора устанавливается виновность обвиняемого в совершении определенного преступления, при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства устанавливается и сам факт совершения преступления, обстоятельства его совершения, в том числе событие преступления, его объективная сторона, последствия совершенного преступления - обстоятельства, позволяющие лицу, утратившему владение похищенным у него имуществом, обращаться с иском об истребовании утраченного имущества к добросовестным приобретателям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно материалам дела приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2024 г. (вступил в законную силу 17 сентября 2024 г.) ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, до вступления 17 сентября 2024 г. в законную силу приговора суда от 04 апреля 2024 г. виновность ФИО9 не могла считаться доказанной, а обстоятельства утраты государством своего имущества в результате хищения – установленными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права.

Исковое заявление прокурора в интересах Российской Федерации поступило в суд 25 апреля 2025 г., т.е. в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Иное толкование ФИО19 и ФИО5 позиции по вопросу о сроках давности не соответствует требованиям законности и справедливости, способствует нахождению в гражданском обороте незаконно выбывшего из владения государства имущества, что несовместимо с принципами существования и деятельности правового государства. 

Суд, разрешая довод ответчиков об отсутствии преюдициального значения приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2025 г. по делу №, исходит из нижеследующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим судебным актом, не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем, заявляя об отсутствии преюдиции, ответчики достоверных, допустимых и относимых доказательств о законности формирования земельного участка с кадастровым номером № и регистрации права собственности на него за ФИО9 не привели. Более того, предполагая, что судебная землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, могла не соответствовать нормативно-правовым актом, ответчики ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому дела у не заявляли. 

Принимая во внимание, что ответчики обстоятельства, установленные Хостинским районным судом г. Сочи приговором от 04 апреля 2024 г. по делу №, не опровергли, суд полагает, что они могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу. 

При этом, как указывалось ранее, добросовестность последующего приобретения земельного участка, ранее незаконного выбывшего из правообладания РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем суд полагает, что добросовестность передачи права на земельный участок от ФИО9 в собственность ответчиков не относится к предмету спора по настоящему делу. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации 

и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии № №) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельные участки с кадастровыми номерами:

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>»;

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>»;

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>»;

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>»;

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>»;

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>»;

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>»;

№ площадью 517 кв. м, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>»;

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 4237 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 618 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 557 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельные участки с кадастровыми номерами: 

№ площадью 547 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира

<

адрес>

№ площадью 547 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером №, площадью 559 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером № площадью 583 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером № площадью 577 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности: 

ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами:

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 4237 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 618 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 557 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами: 

№ площадью 547 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 547 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 559 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 583 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 577 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами:

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв. м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 4237 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 618 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 557 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 517 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 547 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 547 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 559 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 583 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

№ площадью 577 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (три тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.