04RS0021-01-2024-000922-31

Дело №2-753/2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Токтохоевой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В., 

при участии: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДашинимаевуАюруДугаровичу, Очирову ДоржиДобдоновичу, ДашинимаевуДугаруДугаровичу о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 млн. руб., о взыскании материального ущерба, связанного с погребением, в размере 248058,85 руб.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23. . водитель автомобиля ФИО4 при движении по ул. вследствие нарушения п.п.1.3 1.5, 10.1, 9.9 ПДД РФ, совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО6, . В результате совершенного наезда велосипедист ФИО7 от причиненных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В связи со смертью сына ФИО7 истцу были причинены глубокие нравственные страдания, которые истец просит компенсировать в размере 3 млн. руб. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, связанный с несением расходов на погребение сына в сумме 248058,85 руб.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания морального вреда удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн. руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 тыс. руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск в части взыскания материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3, также представляющий интересы ответчика ФИО4, иск признали, просили взыскать материальный ущерб в полном объеме только с ФИО2

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в исправительном учреждении, извещен в установленном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2.1.1(1) ПДД следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортнымсредством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что собственником транспортного средства являетсяФИО5 При этом на основании договора аренды от30.11.2021, заключенного междуДашинимаевым Д.Д.иОчировым Д.Д, транспортное средство было предоставленоФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации на срок до30.11.2022. Договор аренды транспортного средства от30.11.2021 на момент совершения ФИО4 ДТП не расторгался, не был признан недействительным сторонами. На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО4 за вред, причиненный в ходе управления указанный автомобилем, не была застрахована, о чем его отец ФИО2 знал.

Вышеуказанным приговором также установлено, что в период времени с ФИО4 управлял технически исправным транспортным средством – грузовым бортовым автомобилем государственный регистрационный знак (далее по тексту автомобиль осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части автодороги ул. г. Улан-Удэсо стороны в направлении ул. со скоростью около 58,7 км/ч.

В указанный период времени и дату при приближении к перекрёстку проезжих частей автодороги ул. Республиканская с дорогой переулок водитель ФИО4 обнаружил, что впереди по ходу его движения на перекрёстке с с левой стороны со стороны названного переулка на проезжую часть автодороги ул. -Удэ выехали малолетние велосипедисты ФИО8 и ФИО6, последний из которых не останавливаясь, пересекал на велосипеде проезжую часть ул. Республиканская слева направо относительно направления движения автомобиля и тем самым представлял опасность для движения ФИО4 

В момент обнаружения малолетних велосипедистов водитель ФИО4, неправильно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, проявляя преступную небрежность, а именно, осознавая, что малолетний велосипедист ФИО6 движется в направлении его полосы движения, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения смерти человеку по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в нарушении требований п.1.5 ПДД, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно (в момент возникновения опасности для своего движения, то есть появление в поле зрения водителя малолетних велосипедистов) не предпринял мер к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной остановки, а продолжил дальнейшее движение в прямолинейном направлении со скоростью не более 58,7 км/ч, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия.

В процессе дальнейшего движения водитель ФИО4 по причине несоблюдения перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и допущенной преступной небрежности, в вышеуказанный период времени на участке проезжей части автодороги, расположенном в районе дома Советского района г. Улан-Удэ, в момент возникновения опасности для своего движения несвоевременно, находясь на расстоянии не далее 35,7 метров от линии движения велосипедиста ФИО6, применил экстренное торможение, повлекшее блокировку колёс управляемого им транспортного средства, вследствие чего водитель выехал за пределы проезжей части на правую обочину автодороги ул. Республиканская г.Улан-Удэ, чем нарушил требования пункта 9.9. Правил, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», где на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части автодороги ул. Республиканская Советского района г.Улан-Удэ и в 12,8 метрах в юго-западном направлении от дальнего угла дома № Советского района г. Улан-Удэ передней правой частью автомобиля совершил наезд на малолетнего велосипедиста ФИО6, который в тот момент закончил пересечение проезжей части автодороги ул. и находился на правой обочине. 

Водитель ФИО4 при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, своевременно обнаружив малолетних велосипедистов, в т.ч. ФИО6, имел реальную возможность, путем своевременного применения штатного торможения остановить управляемый автомобиль до линии движения велосипедиста, в пределах проезжей части, не прибегая к экстренному торможению, тем самым исключить изменение траектории движения автомобиля, не допустить выезд автомобиля KiaBongo за пределы проезжей части автодороги ул. Республиканская г.Улан-Удэ (на правую обочину), тем самым исключить наезд на малолетнего велосипедиста ФИО6

В период времени с года в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему велосипедисту ФИО6 ввиду преступной небрежности водителя ФИО4, который не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и нарушения последним требований п.1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в результате удара о выступающие части движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги причинены следующие повреждения: 

- 

Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, правой нижней конечности.

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушении им пунктов: п.1.3, п.1.5, п.10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением малолетнему велосипедисту ФИО6 вышеперечисленных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, противоправный характер действий ответчика, наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вина ответчика установлена вышеуказанным приговором суда и не подлежит доказыванию при рассмотрении заявленных исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на погребение в размере 248058,85 руб., которые состоят из следующих трат:

Памятник гранитный в комплекте круговая волна, арка 90*40*60 27 550

Ретуширование портрета 2 категории 1 050

Гравировка портрета на станке 4508

Гравировка знака (буквы) на станке (разм. 3,0-4,0 мм.) 1 924

Гравировка знака (буквы) на станке (разм. 1,5-2,0) 608

Рамка мет.под памятник 3 050

Снятие гроба с телом умерш. с автокатаф., траурная процессия к месту захоронения 727

Погрузка или разгрузка памятника из природ, камня 516

Установка памятника (комп) из природ, камня с дост. и разгрузкой 3 403

Пред-е автотранс. с экипажем для похор. обсл-я 2 016

Перевозка гроба с телом умершего из дома, морга до места предпохорон. содерж. 3 699

обмывание, одевание трупа с возложение в гроб 660

мерка гроба 30

поминальный обед 26.06.2022 80000

поминальный обед 01.08.2022 40000

поминальный обед 23.06.23 48000

плитка уличная Аллея серый гранит 6099,35

клей плиточный 2 378

затирка швов 418

отсыпка камнем с тромбованием 1425

армирование стяжки 1995

устройство стяжки по грунту 2850

грунтование поверхности 427,5

укладка керамогранита с затиркой швов 7125

установка экрана для венков 1425

демонтаж и установка мраморного памятника 2375

установка скамеек 2 шт 950

уборка стройплощадки 950

вывоз строительных отходов 1 900

В силу положенийст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. 

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее (п.6.49 указанных Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что истец осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с погребением умершего сына. Расходы истца подтверждены документально.

Вместе с тем, организация поминальных обедов на 9дней (40 тыс. руб.) и 40 дней (48 тыс. руб.) в силу положений Закона о погребении и похоронном деле выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение.

Также при разрешении заявленных требований суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 названного Федерального закона установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей.

С учетом изложенного понесенные истцомрасходы подлежат уменьшению на вышеуказанную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании расходов истца на ритуальные услуги при захоронении, поминальный обед, и иные расходы, обеспечивающие достижение целей указанных мероприятий в размере 135058,85 руб.

Таким образом, учитывая степень вины каждого из ответчиков ФИО4 (виновника ДТП) и ФИО2 (владельца транспортного средства) в пользуФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение: с ФИО4 в размере 90489,43 рублей, с ФИО2 – 44569,42 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом изложенного собственник транспортного средства ФИО5, передавший свое транспортное средство в аренду ФИО2 безпредоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, не может быть привлечен к ответственности по возмещению убытков истца.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО2. в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4401,17 руб. пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований: с Д.А.ДБ. - 2613,78 руб., с Д.Д.ДБ. -1287,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ДашинимаеваАюраДугаровича( в пользу ФИО1 ( сумму материального ущерба в размере 90489,43 руб.

Взыскать с ДашинимаеваДугараДугаровича( ) в пользу ФИО1 ( сумму материального ущерба в размере 44569,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Очирову ДоржиДобдоновичу отказать.

Взыскать с ДашинимаеваАюраДугаровича( в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2613,78 руб.

Взыскать с ДашинимаеваДугараДугаровича ( в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1287,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Токтохоева