УИД 24RS0№-79

дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М., 

с участием государственного обвинителя Кокориной Г.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Коваленко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, состоящей в фактически брачных отношениях, имеющей одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей образование 9 классов, не имеющей инвалидности, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, не содержавшейся под стражей по настоящему делу, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в 

<

адрес> совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в доме по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета в ПАО «Банк ВТБ», с помощью личного кабинета «Интернет-банк ВТБ Онлайн», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, введя ранее известный пин-код, осуществила две операции по переводу денежных средств через систему быстрых платежей с указанного банковского счета ФИО1 на свой банковский счет банковской карты АО «ТБанк», выпущенной на имя ФИО3, а именно: в № часов № минут в сумме 10000 рублей и в № часов № минуты в сумме 40000 рублей, тем самым совершив хищение этих денежных средств.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжая реализовывать умысел на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета в ПАО «Банк ВТБ», находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с помощью личного кабинета «Интернет-банк ВТБ Онлайн», введя ранее известный пин-код, осуществила три операции по переводу денежных средств через систему быстрых платежей с банковского счета ФИО1, на свой банковский счет банковской карты АО «ТБанк», выпущенной на имя ФИО3, а именно: в № часа № минуты в сумме 5000 рублей, в № часа № минуты в сумме 5000 рублей, в № часа № минуты в сумме 30000 рублей, тем самым совершив хищение денежных средств ФИО1 в общей сумме 90000 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Согласно показаний ФИО3 данных в период предварительного расследования, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ранее она проживала в 

<

адрес> с сожителем ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ убыл в зону СВО. Убывая на СВО, ФИО1 оставил ей, принадлежащий ему сотовый телефон для личного пользования, так как у нее не было своего сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей тети по адресу: 

<

адрес>, где временно проживала. Ближе к обеду она увидела, что на телефоне появилось уведомление от банка «ВТБ» о зачислении денежных средств около 400000 рублей. После этого она решила перевести данные денежные средства себе, так как она официально не трудоустроена, денежные средства ей были необходимы на одежду, продукты питания, на жилье. Она нажала на данное уведомление, после чего приложение потребовало ввести четырехзначный код для входа. Она знала, что ФИО1 везде всегда использует один пароль, который был ей известен. Она ввела данный пароль, после чего осуществился вход в приложение. Так в приложении с банковского счета «ВТБ» ФИО1 она перевела на свой банковский счет банковской карты «Тинькофф-банк» денежные средства 5 разными операциями: в сумме 10000 рублей; в сумме 40000 рублей; в сумме 5000 рублей; в сумме 5000 рублей; в сумме 30000 рублей. Она разрешения на перевод денежных средств у ФИО1 не спрашивала и ФИО1 ей разрешения на перевод, принадлежащих ему денежных средств не давал. Она понимает, что она совершила хищение, что причинила своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей. В настоящее время у нее нет возможности возместить ущерб (л.д. 111-116).

Кроме признания своей вины подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сын ФИО1, который в настоящее время находится в зоне СВО и получает заработную плату и другие выплаты, которые поступают на свой банковский счет. Убывая в зону СВО, ее сын оставил ей банковскую карту, которая привязана к банковскому счету, у нее также имеется доступ к личному кабинету «ВТБ-Онлайн». Сын также имеет доступ к данному счету и к личному кабинету. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты сыну поступила заработная плата на банковский счет, а ей на телефон пришло уведомление о том, что с банковского счета происходит списание денежных средств. Переводы осуществляются ФИО3 Р., она поняла, что переводы уходят бывшей сожительнице сына. Через некоторое время ей перезвонил сын, который пояснил, что он деньги не переводил. Сыну она сообщила, что в уведомлении указано, что денежные средства были переведены ФИО3 Р. От сына ей стало известно, что он оставил ФИО3 свой сотовый телефон и скорее всего на данном телефон остался доступ к личному кабинету «ВТБ-Онлайн». ФИО3 сожительства с сыном и знала пароль от личного кабинета «ВТБ-Онлайн». Когда сын убывал на СВО, то распоряжаться денежными средствами, поступающими ему на его банковский счет, он разрешил только ей. ФИО3 распоряжаться денежными средствами, сын не разрешал. Так с банковского счета ее сына ФИО1 были похищены денежные средства в общей сумме 90 000 рублей 5 разными операциями: ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) в сумме 10000 рублей, в № (МСК) в сумме 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) в сумме 5000 рублей, в № (МСК) в сумме 5000 рублей, в № (МСК) в сумме 30000 рублей. Ее сыну причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время сын находится в зоне СВО, у него имеются значительные расходы на обмундирование, а также сын выплачивает долг по алиментам. В настоящее время ущерб не погашен (л.д. 54-57). 

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит разобраться по факту того, что бывшая сожительница её сына ФИО1 сняла с его карты «ВТБ Мир» денежные средства в сумме 90000 рублей (л.д. 10); 

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту снятия с его банковской карты денежных средств в сумме 90000 рублей (л.д. 16); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъята выписка по банковскому счету ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковскому счету «ВТБ» ФИО1, согласно которой зафиксированы переводы: ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) в сумме 10000 рублей, в № (МСК) в сумме 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) в сумме 5000 рублей, в № (МСК) в сумме 5000 рублей, в № (МСК) в сумме 30000 рублей (л.д. 72-75); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету «Тбанк» ФИО3, где зафиксированы поступившие ей аналогичные переводы от ФИО1 (л.д. 97-100); 

- копиями чеков о размере заработной платы потерпевшего ФИО1, согласно которым размер его заработной платы составляет 122645 рублей 35 копеек (л.д. 58-64).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, так и показаниями представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3 отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что она страдала психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой из которых следует, что ФИО3 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновной; силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 33-36), в качестве которой суд признает объяснения подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что на момент обращения в полицию представитель потерпевшего, как и сам потерпевший лишь предполагали о совершении преступления ФИО3 из-за совершения операций по переводу денежных средств на ее банковский счет и не были очевидцами совершения преступления именно ФИО3 При этом ФИО3 до возбуждения в отношении нее уголовного дела, будучи осведомленной не свидетельствовать против себя, сообщила о причастности к совершенным переводам при даче объяснений, а также при последующих допросах указала об обстоятельствах хищения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО3, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей на осужденную, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о ее личности, суд приходит к выводу, что его исправление ещё возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 в интересах ФИО1 в сумме 90000 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска подсудимой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО3 условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 90000 рублей.

Вещественные доказательства: копии документов, находящиеся в деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников