Дело № 12-4/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 05 октября 2020 г. 

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Бамбушевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту исполняющего обязанности прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия Жулябин А.В. подал протест на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и 

<

адрес> (далее – Управление Россельхознадзора) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ссылаясь на следующее.

Постановлением руководителя Управления Россельхознадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3, на основании которой проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлено, что вышеуказанное постановление Управления Россельхознадзора является незаконным и подлежащем отмене в связи с нарушением обязательных процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП не составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Кроме того, внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 не назначалась. Внеплановая проверка производилась на основании обращения о торговле мясной продукцией, тогда как ФИО3 занималась реализацией молочной продукции домашнего производства без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность, а также эпизоотическое благополучие местности, из которой она вывезена. На этом основании исполняющий обязанности прокурора просил постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Шорваев Д.Б., поддержав доводы, изложенные в протесте исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес>, просил постановление Управления Россельхознадзора отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Представитель Управления Россельхознадзора ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствие, направив при этом отзыв на него, согласно которому считает доводы протеста необоснованными, так как Управлением Россельхознадзора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» принято обращение 

<

адрес>ной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ №, перенаправленное прокуратурой 

<

адрес> и Управлением Роспотребнадзора по РК о торговле мясом без ветеринарного осмотра. На основании ст. 9 указанного Федерального закона в связи с необходимостью проверки данной информации государственными инспекторами отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора ФИО8 и ФИО9 совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городовиковский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место – ярмарку ООО «Башанта Кооппродторг», расположенную по адресу: РК, 

<

адрес>, пер. Кооперативный, 

<

адрес>. В ходе выезда установлено, что действительно на ярмарке граждане осуществляют реализацию продуктов животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, о чем государственными инспекторами составлена справка на имя начальника МО МВД России «Городовиковский». ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Городовиковский» с письмом от ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы проверки о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Вменяемое ФИО3 нарушение требований ветеринарного законодательства выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения должностными лицами Управления Россельхознадзора материалов органа внутренних дел. В момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не поставила в известность, что является индивидуальным предпринимателем. Так как она сознательно скрыла данный факт, то была привлечена к административной ответственности как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель. Внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя не проводилась. Также полагает, что нарушение установленных ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, являются несущественными недостатками протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Выслушав помощника прокурора Шорваева Д.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В отдельных случаях, указанных в ст. 28.7 КоАП РФ, проводится административное расследование. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование – это комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Пункт 1 ст. 28.7 КоАП РФ определяет случаи, при которых проводится административное расследование. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление 

<

адрес> Совета ветеранов Войны и труда о принятии мер к торговцам, осуществляющим продажу мяса на улице без ветеринарного осмотра.

Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК для принятия соответствующих мер.

ДД.ММ.ГГГГ обращение перенаправлено в адрес Управления Россельхознадзора для принятия соответствующих мер.

Согласно справке, составленной государственными инспекторами отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора ФИО8, ФИО9, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Городовиковский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в ходе осуществления выезда на место – ярмарку ООО «БАШАНТА КООППРОДТОРГ» по адресу: РК, 

<

адрес>, пер. Кооперативный, 

<

адрес>, с целью рассмотрения обращения Управления Роспотребнадзора о торговле не улице мясом без ветеринарного осмотра, перенаправленного прокуратурой 

<

адрес>, государственными инспекторами отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора ФИО8, ФИО9 совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО10 установлено, что ФИО3 производила реализацию молочной продукции (молоко сырое (1 бутылка 1,5 л), творог (5 пакетов по 0,5 кг), масло домашнее (4 пакета по 0,4 кг)), что подтверждается приложенной фототаблицей.

Определением исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД России «Городовиковский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан по подведомственности в Управление Россельхознадзора для рассмотрения и принятия решения.

Извещение государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о явке по вопросу составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, по адресу: РК, 

<

адрес>, вручено ФИО3 под расписку ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО12 в присутствии ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО3 отказалась. В тот же день в ее адрес направлена копия протокола, которая получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Россельхознадзора ФИО1 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу, которое вручено лично ФИО3 в тот же день, от подписи она отказалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В тот же день постановление направлено в адрес ФИО3 и вручено ей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала жалобу на указанное постановление в прокуратуру 

<

адрес> с просьбой принять меры прокурорского реагирования, в частности, внести протест на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ следует, что ФИО3 зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении Управлением Россельхознадзора дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были нарушены процессуальные нормы административного законодательства, в нарушение пп. 1 - 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В другом случае, если требовались дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Административное расследование по указанному делу не проводилось, тогда как в случае его проведения имелась возможность выявить факт, свидетельствующий о том, что привлекаемое лицо является индивидуальным предпринимателем. Письменные объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности, получены не были. В связи с чем довод представителя Управления Россельхознадзора о том, что ФИО3 сознательно скрыла наличие статуса индивидуального предпринимателя, не является состоятельным.

Более того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, составляющий два месяца, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания истек, так как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, выявленного ДД.ММ.ГГГГ Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ Постановление же Управлением Россельхознадзора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

На этом основании судом отклоняется довод Управления Россельхознадзора о том, что нарушение установленных ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, являются несущественными недостатками протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с существенным нарушением процессуального законодательства, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому принятое Управлением Россельхознадзора решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Протест исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Председательствующий Т.А. Хокшанова 

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова