Приговор

Именем Российской Федерации 

23 октября 2018 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретарях судебного заседания Абушмановой Г.В. и Патютько М.Н., с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В. и ФИО1 и старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО2 и его защитника–адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, переводчика ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, не владеющего русским языком, нуждающегося в услугах переводчика, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, невоеннообязанного, неработающего, несудимого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Крутые Ключи, 

<

адрес>, с 

<

дата> содержащего под стражей в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 18 часов до 22 часов 40 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Крутые Ключи, 

<

адрес> совместно с ФИО6, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 начала оскорблять нецензурными словами ФИО2 После чего, ФИО6, зашла в ванную комнату, куда через некоторое время зашел ФИО2 и между ними продолжился словесный конфликт, в этот момент ФИО6 находилась в ванной в сидячем положении, поскольку собиралась мыться. Затем у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 в связи с его оскорблением последней нецензурными словами, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения смерти ФИО6 Реализуя задуманное ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, желая наступления смерти ФИО6, схватил последнюю руками за шею и стал душить, сдавливая ей шею, а также нанес не менее трех ударов по туловищу, в результате чего ФИО6 потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни. При этом ФИО2, действуя умышленно, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, а также с целью сокрытия следов преступления и придания случившемуся видимости несчастного случая, находясь в указанной квартире в указанный период попытался вытащить ФИО6 из ванной и перенести в комнату. Не имея возможности сделать это самостоятельно, ФИО2 обратился за помощью к соседу Свидетель №1, которому сообщил недостоверные сведения, что с ФИО6 произошел несчастный случай, после чего ее тело было перенесено ими в комнату на диван, где подсудимый надел на нее нижнее белье.

Указанными противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО6, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 

<

дата> №, следующие телесные повреждения: шеи - участок кожи на передней поверхности на границе средней и нижней третей шеи слева и левой боковой поверхности шеи с внутрикожными кровоизлияниями с признаками компрессии; кровоподтек на правой боковой поверхности средней и нижней третей шеи с признаками компрессии. 

Туловища - закрытые полные поперечные переломы VI и VII левых ребер по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и в верхнюю долю левого легкого; - кровоподтек в области нижне-внутреннего квадранта левой молочной железы (1); кровоподтеки: в левой на границе подключичной и подмышечной областей (1), в правой подключичной области (1), в правой ключичной области (1) с внутрикожными кровоизлияниями и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, на правой боковой поверхности груди в проекции седьмого ребра по передней подмышечной линии (1); внутрикожные кровоизлияния в левой подключичной области. 

Сдавление органов шеи тупым предметом привели к развитию асфиктического состояния, которое в соответствии с п. 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от 

<

дата>, было опасным для жизни, следовательно, имеет признак тяжкого вреда причиненного здоровью ФИО6 

Закрытые полные поперечные переломы VI и VII левых ребер без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, как в отдельности, так и в совокупности, опасными для жизни не были, для их заживления (образования костной мозоли) необходим срок, превышающий 21 день, следовательно, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 

<

дата> №н, имеют признак среднего вреда, причиненного здоровью ФИО6 

Кровоизлияние в верхней доле левого легкого, опасным для жизни не являлось, его клиническое течение прервано наступлением смерти, следовательно, дать оценку по степени вреда здоровью не представляется возможным.

Кровоподтеки на туловище, как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных указанным Приказом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО6

Смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи тупым предметом. От полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений ФИО6 скончалась на месте совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что он до задержания с ноября 2015 года проживал совместно с потерпевшей ФИО6 в жилом помещении, принадлежащем последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Крутые Ключи, 

<

адрес>. Каких–либо конфликтов между ними никогда не было, у ФИО6 были проблемы со здоровьем он за ней ухаживал, содержал ее, поскольку она не могла работать по медицинским показаниям. 

<

дата> в 18 часов он вернулся с работы домой, ФИО6 находилась дома, они поужинали, он стал собирать мебель, а ФИО6 направилась в ванную комнату. Спустя какое–то время он зашел в ванную комнату и обнаружил ФИО6 сидящую в ванной над тазом с водой, при этом ее голова находилась в тазу, в связи с чем, он подумал, что у нее случился приступ эпилепсии, и она захлебнулась. Он находился в шоковом состоянии, попытался ее поднять, обхватив рукой за пояс, но не смог, в этот момент ФИО6 могла удариться о борта ванной. Желая вытащить ФИО6 из ванной, он направился к соседу Свидетель №1, проживающему в 

<

адрес> том же доме, чтобы тот помог ему перенести ФИО6 в комнату. При этом подсудимый пояснил, что пока он ходил за соседом к ФИО6 никто не подходил, когда он вернулся с Свидетель №1, потерпевшая находилась в том же положении, как он ее оставил. Соседу он пояснил, что ФИО6 захлебнулась, с ней случился приступ и попросил того помочь ее перенести из ванной. При перемещении ФИО6 он держал ее за ноги, а ФИО7 - за запястья рук. Свидетель №1 пощупав пальцами пульс на шее ФИО6 сказал, что вроде пульс еще есть, в связи с чем, он стал делать ей искусственное дыхание, держа пальцами за подбородок, а также непрямой массаж сердца, сдавливая грудь, но последняя не приходила в сознание. Затем он попросил вызвать скорую помощь и стал надевать на ФИО6 нижнее белье. Спустя 20 минут приехала скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО6 Затем приехали сотрудники полиции, следователь, которым он дал объяснения, при этом он пояснял, что ФИО6 захлебнулась, возможно, из-за приступа эпилепсии, который мог случиться с ней в ванной. Также в квартиру приехала мать ФИО6 – ФИО8 О случившемся он сожалеет, при этом, никаких конфликтов между ними не было, откуда образовались повреждения на теле ФИО6 он не знает, может предположить, что от последствий ударов ее о ванну и от его действий по реанимации, которые он предпринимал, а также от действий лиц, осуществляющих транспортировку тела ФИО6 в морг. В конце августа 2017 года он был задержан оперуполномоченным ФИО9 и доставил в ОП № У МВД России по 

<

адрес>. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему была применена физическая сила со стороны правоохранительных органов, в связи с чем, он опасаясь за свою жизнь написал признательные показания о причинении смерти ФИО6, оговорив себя таким образом.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 от 

<

дата>, следует, что он дал показания без какого–либо физического и психологического давления в присутствии адвоката и переводчика, вину в подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С 2013 года он проживает в микрорайоне Крутые Ключи 

<

адрес>, с 2015 года сожительствует с ФИО6, между ними иногда были скандалы на бытовой почве, без применения физического насилия. 

<

дата> около 06 часов он ушел из дома на работу, а вернулся около 18 часов, ФИО6 находилась дома, каких–либо повреждений на ней не было, она была одна. Между ними возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО6 его оскорбила, после чего она ушла в ванную комнату, однако он разозлился и не мог успокоиться, в связи с чем, также направился в ванную. Дверь была не заперта, он прошел в ванную и увидел, что ФИО6 сидела на корточках в ванной и вытиралась полотенцем, рядом возле крана стоял красный таз. Он стал ей высказывать свои претензии по поводу оскорблений, на что ФИО6 в ответ стала его вновь оскорблять, что разозлило его еще сильнее, в связи с чем, он схватил ее за руки и стал вытаскивать из ванной, но у него не получилась. При этом он правой рукой схватил ФИО6 за горло и стал ее удерживать, повалив в ванную, надавил ей на горло и стал душить. В момент, когда он душил ФИО6, он желал наступления ее смерти, так как был очень зол на нее за оскорбления. ФИО6 пыталась освободиться от захвата и махала руками, однако он ее отпустил лишь, когда она потеряла сознание и перестала оказывать сопротивление. Затем он отпустил ФИО6 и резко со всей силы ударил ее кулаком правой руки в область груди, отчего у последней что–то хрустнуло в области удара. ФИО6 не подавала признаков жизни, в связи с чем, он предположил, что убил ее, однако, желая придать случившемуся видимость несчастного случая, и при возможности спасти, он выпрямил ей ноги и попытался вытащить ее из ванной, но не смог. После чего он побежал к соседу Свидетель №1, который проживал в 

<

адрес> попросил его помочь перенести ФИО6 из ванной в комнату. Он переносил ФИО6 за ноги, а Свидетель №1 - за руки. В тот момент тело ФИО6 было еще теплым, в связи с чем, он попросил Свидетель №1 вызвал скорую помощь, а сам стал делать ей непрямой массаж сердца, давить ей на грудь. ФИО6 не приходила в сознание, приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали ее смерть. Прибывшим сотрудникам полиции он сообщил, что ФИО6 утонула, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. В этот день ни он, ни ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не были (т. 1 л.д. 54-58).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2, также свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил в полном объеме ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 80-82).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибшая ФИО6 была его дочерью. 

<

дата> утром ему позвонила его бывшая супруга и сообщила, что их дочь умерла. Прибыв незамедлительно в квартиру дочери он увидел ФИО2, с которым он ранее не был знаком, со слов его бывшей супруги ему было известно, что дочь сожительствует с мужчиной, который значительно старше нее. Тела дочери в квартире не было, его увезли в морг, на его вопросы ФИО2 ему сообщил, что ФИО6, находясь в ванной комнате, поскользнулась, упала, ударилась горлом о ванную и потеряла сознание, а когда он к ней подошел, она уже была мертва, к ее смерти он не имеет отношения. Свою дочь может охарактеризовать только с положительной стороны, алкоголем она не злоупотребляла, наркотические средства не употребляла. Последний раз он с дочерью общался за полтора месяца до ее смерти, о каких–либо проблемах, она ему не рассказывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 

<

дата> около 21 часа к нему в дверь постучал сосед ФИО2, который что-то невнятно объяснял, просил о помощи, позвал за собой в свою квартиру. Он проследовал за ним, зайдя в квартиру, в которой проживал ФИО2, последний провел его в ванную комнату, где в ванной без одежды лежала женщина по имени Елена, ее ноги были вытянуты в сторону крана, между ног у нее находился таз, руки были выпрямлены в локтях и чуть отведены от тела, голова была немного опрокинута назад, а глаза - открыты. Повреждений синяков, ран, царапин на ее теле он не заметил, ФИО2 просил помочь ему ее перенести на диван. Он взял Елену обеими руками за запястья, а ФИО2 - за ноги и таким образом, они перенесли ее на диван в комнату. Тело было еще теплым, он подумал, что она еще жива, в связи с чем, со своего телефона он пытался звонить в службу спасения, чтобы вызвать скорую помощь, но дозвониться не смог, в этот момент ФИО2 оказывал ей первую помощь и непрямой массаж сердца, давил обеими руками на грудь. Он (Свидетель №1) вышел в подъезд и стал стучаться к соседям в двери, чтобы они ему сообщил телефон скорой помощи, после чего он дозвонился до диспетчера, затем вышел на улицу и стал ожидать медиков, где в этот момент был ФИО2 ему не известно. Спустя 20 минут приехала бригада скорой помощи, а он пошел к себе домой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в конце лета 2017 года он принимал участие в качестве незаинтересованного лица, в следственном эксперименте по приглашению сотрудника полиции ПП 17. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Следственное действие проводила следователь девушка, ФИО2 продемонстрировал где, когда и при каких обстоятельствах он совершил убийство ФИО6, указав на 

<

адрес> расположенного в микрорайоне Крутые Ключи 

<

адрес>. Находясь, в квартире ФИО2, указал на ванную, где на манекене показал, как он душил ФИО6 

<

дата> около 18 часов 40 минут, и рассказал, что сделал это из-за конфликта. Протокол следственного действия он подписал, поскольку видел, что следователь фиксировала все происходящее. В каком состоянии находился ФИО2 в момент поведения следственного действия, он точно не помнит, жалоб и замечаний от него не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он в конце лета 2017 года принимал участие в следственном действии, в качестве незаинтересованного лица, которое проводилось в одной из квартир, расположенных в доме в микрорайоне Крутые Ключи 

<

адрес>, точного адреса он не помнит. В ходе следственного действия ФИО2 продемонстрировал на манекене, как он применил насилие к проживающей с ним женщине, а именно схватил ее за шею и стал душить, после чего пытался вытащить из ванной, а затем оказывал ей первую помощь – непрямой массаж сердца. Перед началом следственного действия ему были разъяснены его права и обязанности, в какой–либо зависимости от сотрудников правоохранительных органов он не состоит. При нем какого–либо давления со стороны правоохранительных органов на ФИО2 не оказывалось, последний находился в адекватном состоянии, замечаний от него не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что 

<

дата> в 21 час 37 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> дома микрорайона Крутые Ключи 

<

адрес> умерла ФИО6, по данному факту были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление всех обстоятельств произошедшего события, в ходе которых была установлена причастность к смерти ФИО6 ее сожителя ФИО2 ФИО2 после задержания, без какого-либо оказания на него психологического или физического давления, добровольно написал явку с повинной, указав, что вечером 

<

дата> находясь в данной квартире в результате конфликта между ним и ФИО6 он в ванной комнате применил к ней физическое насилие, а затем схватил за горло и задушил ее.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО6 была ее дочерью, проживала от нее отдельно в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Крутые Ключи, 

<

адрес>. Она часто ее навещала, с дочерью у них были доверительные отношения. От дочери ей известно, что она сожительствовала с мужчиной значительно старше ее, который работал дворником в микрорайоне Крутые Ключи, лично с ним знакома не была. 

<

дата> ей сообщили, что ее дочь умерла, она сразу же поехала к дочери, где в квартире на диване увидела ее. Та была практически раздетая в бессознательном состоянии, в квартире также находился ФИО2 и постоянно говорил – «Прости меня», она сразу не придала этому значения, поскольку находилась в шоковом состоянии. Последний раз она видела дочь живой за несколько дней до ее смерти, она была в хорошем настроении, каких-либо жалоб не высказывала, сообщила, что все хорошо, суицидальных наклонностей она за своей дочерью не замечала, какими-либо хронически заболевания ее дочь не страдала, родилась она здоровым ребенком, эпилепсий не страдала. На похороны дочери ФИО2 не приходил, после похорон она со своей подругой поехала в квартиру дочери, чтобы забрать документы на квартиру и ключи от квартиры у ФИО2 Приехали они в квартиру в обеденное время, ФИО2 дома не было, он появился спустя 1,5–2 часа, с бывшей подругой ее дочери и сожителем последней, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, она впустила их в квартиру, они стали распивать спиртное, затем ФИО2 лег спать. В этот момент пришли сотрудники полиции, надели ФИО2 наручники и увели его. Какого-либо физического или психологического давления на ФИО2 сотрудники полиции не оказывали, он проследовал за ними добровольно. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте, проведенного 

<

дата> с участием обвиняемого ФИО2, его защитника Цветковой Н.Г. и переводчика ФИО4, следует, что ФИО2 в ходе проведения данного следственного действия подробно показал на следственном манекене и рассказал, как он 

<

дата> около 18 часов 40 минут находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Крутые Ключи, 

<

адрес>, после произошедшего между ним и ФИО6 конфликта, схватил последнюю за руки и стал ее вытаскивать из ванной, но не смог, после чего схватил ее за горло и стал удерживать, повалив в ванную и, надавив ей на горло, стал душить. Отпустил он ее, когда она потеряла сознание, перестала оказывать сопротивление и подавать признаки жизни. Желая придать случившемуся видимость несчастного случая и спасти ее, он выпрямил ФИО6 ноги и попытался ее вытащить из ванной, но не смог, в связи с чем позвал на помощь соседа Свидетель №1 с помощью которого он перенес тело ФИО6 на диван, где он стал делать ей непрямой массаж сердца (т. 1 л.д. 86-93).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, в 

<

адрес> микрорайона Крутые Ключи 

<

адрес> обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 5-14).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения:

А. Г-вы: кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа (4); раны на слизистой верхней губы справа (2); кровоподтек в подбородной области слева.

Б. Шеи: участок кожи на передней поверхности на границе средней и нижней третей шеи слева и левой боковой поверхности шеи с внутрикожными кровоизлияниями с признаками компрессии; кровоподтек на правой боковой поверхности средней и нижней третей шеи с признаками компрессии. 

В. Туловища: закрытые полные поперечные переломы VI,VII, левых ребер по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и в верхнюю долю левого легкого; - кровоподтек в области нижне-внутреннего квадранта левой молочной железы (1); кровоподтеки: в левой на границе подключичной и подмышечной областей (1), в правой подключичной области (1), в правой ключичной области (1) с внутрикожными кровоизлияниями и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, на правой боковой поверхности груди в проекции седьмого ребра по передней подмышечной линии (1); внутрикожные кровоизлияния в левой подключичной области.

<

адрес> конечностей: кровоподтеки: в правой дельтовидной области (1), в левой дельтовидной области (1), на передней поверхности средней трети левого плеча (3), на передней поверхности верхней трети левого плеча (1), на внутренней и задней поверхностях средней трети левого плеча (5), на наружной поверхности верхней трети правого плеча (1), на задней поверхности нижней трети правого плеча (1), на задней поверхности нижней трети левого плеча (1); внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности нижней трети левого плеча.

Д. Нижних конечностей: ссадина на передней поверхности средней трети правой голени; кровоподтеки: на передней поверхности верхней трети левой голени (1), на наружной поверхности верхней трети правой голени (1). 

Сдавливание органов шеи тупым предметом привели к развитию асфиктического состояния, которое в соответствии с п. 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от 

<

дата>, было опасным для жизни, следовательно, имеет признак тяжкого вреда причиненного здоровью ФИО6 

Закрытые полные поперечные переломы VI и VII, левых ребер без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, как в отдельности, так и в совокупности, опасными для жизни не были, для их заживления (образования костной мозоли) необходим срок, превышающий 21 день, следовательно, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 

<

дата> №н, имеют признак среднего вреда, причиненного здоровью ФИО6 

Кровоизлияние в верхней доле левого легкого, опасным для жизни не являлось, его клиническое течение прервано наступлением смерти, следовательно, дать оценку по степени вреда здоровью не представляется возможным.

Кровоизлияния в мягкие ткани, раны на слизистой оболочке верхней губы справа, ссадина, кровоподтеки на голове, туловище, конечностях, внутрикожные кровоизлияния на туловище и левой верхней конечности, как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от 

<

дата>– не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО6

Цвет кровоподтеков, цвет внутрикожных кровоизлияний, состояние участка кожи на передней поверхности на границе средней и нижней третей шеи слева и левой боковой поверхности шеи с наличием внутрикожных кровоизлияний, состояние поверхности ссадины, состояние краев ран, цвет и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях, цвет и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях вокруг переломов VI и VII левых ребер и в верхнюю долю левого легкого свидетельствуют о прижизненном их образовании. Учитывая причину смерти, характер повреждений на шее, степень выраженности реактивных изменений в них, установленных при микроскопическом исследовании, давность образования их исчисляется минутами, не превышает один час до наступления смерти ФИО6 Состояние поверхности ран на слизистой оболочке верхней губы, отсутствие признаков воспаления ран, соответствуют давности образования аналогичных повреждений в период до одних суток до наступления смерти. Состояние поверхности ссадины соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период не более одних суток до наступления смерти. Наличие и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях лобной области справа, в области кровоподтека подбородочной области слева, вокруг переломов VI и VII левых ребер и в верхней доле левого легкого, степень выраженности реактивных изменений в них соответствует обычной давности образования данных повреждений в период до одних суток до наступления смерти ФИО6 

Голубой, розовый, фиолетовый цвет прочих кровоподтеков, красно-фиолетовый цвет внутрикожных кровоизлияний соответствует давности образования повреждений в период до трех суток до наступления смерти. 

Фиолетовый в центре и зеленовато-желтый по периферии цвет кровоподтеков соответствует давности образования повреждений в период от трех до восьми суток до наступления смерти. 

Таким образом, первыми из повреждений у ФИО6 образовались кровоподтеки на задней поверхности нижней трети левого плеча и на правой боковой поверхности груди в проекции седьмого ребра по передней подмышечной линии. Высказаться о последовательности образования остальных, указанных в п. 1 раздела «Выводы» повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным, в связи с их образованием на коротком временном промежутке. 

Исходя из механизма образования повреждений, их количества, локализации, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, общее количество травмирующих воздействий на тело ФИО6 не менее шестнадцати: в том числе на голову - не менее двух, на шею не менее одного, на туловище не менее трех, на верхние конечности не менее семи, на нижние конечности не менее трех. 

Смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом. При сдавлении органов шеи быстро, в течение нескольких минут (не более 5-7 минут) развивается потеря сознания, что исключает возможность совершения потерпевшим сознательных действий.

С прочими повреждениями, имевшимися у ФИО6, потерпевшая могла совершать активные, целенаправленные действия, их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы.

Судя по выраженности трупных изменений на момент исследования трупа ФИО6 в ГБУЗ «СОБСМЭ» давность наступления смерти соответствует периоду от двенадцати часов до двух суток до фиксации трупных явлений в 11.30-13.00 

<

дата> (т. 1 л.д. 98-114).

Оценивая вывод эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его объективным, научно-обоснованным, квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертные заключения, проведенные в рамках следствия по делу, были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов или противоречий в их выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Указанное заключение дано высококвалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 

<

дата> № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам, в том числе о следообразовании кровоподтеков на шее, аргументированы, и подтверждены руководителем отдела соответствующего вида экспертиз в судебном заседании. Всесторонне оценив указанное заключение, суд признает его правильным и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Из исследованной в судебном заседании карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата> №, следует, что на момент осмотра в 21 час 20 минут 

<

дата>, тело женщины - ФИО6 находится в 

<

адрес> дома микрорайона Крутые Ключи 

<

адрес> на диване, лежит на спине, руки разогнуты в сторону, со слов сожителя около часа назад ушла в ванную комнату, где спустя 20 минут была им обнаружена, лежащей лицом в тазу с водой, с помощью соседа перенесена на диван, где был произведен непрямой массаж сердца, вызвана скорая помощь, данные о хронических заболеваниях не предоставлены (т. 1 л.д. 224-227).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя содеянное ФИО2 как умышленное причинение смерти ФИО6, суд исходит из характера взаимоотношений, сложившихся 

<

дата> между ним и потерпевшей, наличие между ними конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, из способа причинения смерти, путем сдавления ФИО2 шеи ФИО6, то есть жизненно важного органа. 

Все это свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла именно на убийство потерпевшей. Исследованными доказательствами по делу подтверждается, что между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью ФИО6 установлена прямая причинно-следственная связь. 

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, при которых ФИО2 сдавливал шею – жизненно важный орган ФИО6, не имеющей возможности оказать ему сопротивление, до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, прямо указывают на то, что подсудимый ФИО2 преследовал цель лишить ФИО6 жизни, и им были выполнены все необходимые для этого действия. 

Не вызывает сомнений у суда факт того, что ФИО2 осознавал и предвидел наступление смерти ФИО6, поскольку он, желая наступление смерти потерпевшей, сдавливал рукой ее шею до момента потери ею сознания, то есть действовал с прямым умыслом, от противоправных действий ФИО2 потерпевшая скончалась на месте преступления, не приходя в сознание. 

Мотив совершения преступления ФИО2 в отношении потерпевшей также суд считает установленным - неприязненные отношения, возникшие 

<

дата> в ходе произошедшего между подсудимым и ФИО6 словесного конфликта, в ходе которого последняя оскорбила ФИО2, а он, разозлившись, решил лишить потерпевшую жизни. 

Так согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № у ФИО2 обнаружены индивидуально-психологические особенности, в том числе, внешнеобвинительная направленность реагирования в конфликтных ситуациях, гиперстенические (сверхактивные) тенденции с выраженным чувством протеста, склонность к быстрому нарастанию эмоций гнева. 

Суд исключает возможности причинения смерти ФИО6 иным лицом – не ФИО2, поскольку установлено и не оспаривается самим подсудимым, что в квартире, кроме него и ФИО6 

<

дата> никого не было, до момента констатации смерти потерпевшей сотрудниками скорой помощи, к ФИО6 в его отсутствие, никто не подходил.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8 и ФИО10, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, и в их совокупности - достаточными и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного следствия каких–либо данных о том, что понятые, принимавшие участие в проверки показаний на месте, принимали участие в данном следственном действии вследствие морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов, не имеется.

Причин для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не установлено, каких-либо предположений и противоречий показания свидетелей и потерпевшего, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, неточности устранены судебным следствием путем оглашения ранее данных показаний, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Заключением эксперта от 

<

дата> № установлены характер, локализация полученных в результате действий ФИО2 повреждений потерпевшей, причина смерти ФИО6, а также причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившей смертью. 

В судебном заседании экспертом - заведующим отделом судебно-медицинской экспертизы (танатология) ФИО11 подтверждены выводы данного заключения эксперта и даны пояснения о причинах смерти и особенностях следообразования на теле ФИО6 при возможном контакте с краем ванны, в том числе, что было сдавливающее, а не ударное воздействие в области шеи, также признаки, которые должны быть выявлены при преграждении дыхательных путей инородными предметами, а именно выявлением частичек инородных предметов при гистологическом исследовании легких трупа. ФИО11 исключена возможности наступления смерти ФИО6 от захлебывания рвотными массами, поступления в дыхательными пути потерпевшей инородного тела, а также наличие при жизни у нее хронического заболевания эпилепсии и наступления приступа, в результате которого произошло заваливание языка.

В связи с чем, суд не принимает во внимание утверждение ФИО2 о возможности наступления смерти ФИО6 вследствие рвотных масс, иных предметов, перекрывших ей дыхательные пути и эпилепсического припадка, а также получения потерпевшей повреждений на шее при ее транспортировке сотрудниками ритуальных услуг в морг.

Также суд считает надуманным утверждение ФИО2 о том, что эксперт ФИО12 заинтересована в даче заведомо ложного заключения, поскольку она проводила его освидетельствование, после которого он был помещен в изолятор временного содержания, поскольку согласно заключению эксперта от 

<

дата> №м/2946 судебно–медицинская экспертиза в отношении ФИО2 проводилась экспертом ФИО13

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО2 от 

<

дата>, которая им была дана в отсутствие защитника–адвоката и переводчика, и в которой он сообщил, что 

<

дата> на почве ревности причинил смерть потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д. 19).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал добровольное написание явки с повинной, пояснил, что она дана им под давлением со стороны правоохранительных органов, изложенные им сведения, он не подтверждает. Принимая во внимание, что указанный протокол был составлен в отсутствие переводчика, тогда как ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан и не владеет русским языком, то у суда отсутствуют основания для принятия протокол явки с повинной ФИО2 от 

<

дата> в качестве доказательств его вины, поскольку он не соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства РФ.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он в ходе предварительного расследования себя оговорил, в связи с оказанным на него психологическим и физическим давлением со стороны правоохранительных органов, судом не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств – допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверкой показаний на месте с его участием, которые проводились органом предварительного расследования в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с участием переводчика и защитника-адвоката. Каких-либо замечаний от ФИО2 и его защитника-адвоката не поступало.

Допрошенная в судебном заседании следователь следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 пояснила, что в ходе проведения следственных действий с ФИО2, его допроса, проверки показаний на месте и ознакомления с заключениями экспертов, на ФИО2 какого-либо психологического или физического давления не оказывалось, он добровольно давал показания в присутствии защитника-адвоката, знакомился с протоколами следственных действий, замечаний от него не поступало, находился в адекватном состоянии, жалоб от него на состояние здоровья не имелось.

Из исследованного в судебном заседании постановления следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от 

<

дата>, следует, что по результатам рассмотрения материала проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО2 сотрудниками полиции, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Свидетель №3 состава преступлений.

Суд критически относиться к утверждению стороны защиты о том, что ФИО2 при проведении допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте от 

<

дата> находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не мог адекватно воспринимать происходившие с ним события, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и следователя ФИО10 При этом, суд не исключает нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата>, но полагает, что это не может повлиять на допустимость проведенных с ним следственных действий 

<

дата>.

Судом не установлено нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу.

Таким образом, признательные показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого суд, признавая полученными в соответствии с нормами УПК РФ, также кладет в основу обвинительного приговора.

Довод стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела протокола опроса ФИО8, проведенного сотрудниками правоохранительных органов непосредственно в день смерти ФИО6, по мнению суда не может повлиять на существо принятого решения и свидетельствовать о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд расценивает позицию подсудимого как направленную на смягчение обстоятельств совершенного им преступления, поскольку доводы защиты опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, позиция подсудимого неоднократно изменялась и им высказывались различные версии смерти потерпевшей, изложенные ФИО2 в ходе судебного следствия события произошедшего с ФИО6 

<

дата>, суд признает не логичными, противоречащими доказательствам по уголовному делу и направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное. 

По версии органов предварительного следствия ФИО2 обвиняется в причинении смерти ФИО6, которая была причинена в результате сдавления ее шеи, а также в нанесении ей не менее двух ударов по голове, не менее трех ударов по туловищу, не менее семи ударов по верхним конечностям и не менее трех ударов по нижним конечностям.

В ходе судебного разбирательства, при выступлении в судебных прениях, государственный обвинитель просила об исключении из обвинения ФИО2 нанесения им потерпевшей ФИО6 двух ударов по голове, семи ударов по верхним конечностям и трех ударов по нижним конечностям и следовательно причинения потерпевшей повреждений головы - кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа (4); раны на слизистой верхней губы справа (2); кровоподтек в подбородной области слева, на верхних конечностях повреждений в виде кровоподтека: в правой дельтовидной области (1), в левой дельтовидной области (1), на передней поверхности средней трети левого плеча (3), на передней поверхности верхней трети левого плеча (1), на внутренней и задней поверхностях средней трети левого плеча (5), на наружной поверхности верхней трети правого плеча (1), на задней поверхности нижней трети правого плеча (1), на задней поверхности нижней трети левого плеча (1); внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности нижней трети левого плеча, на нижних конечностях в виде ссадины на передней поверхности средней трети правой голени и кровоподтека на передней поверхности верхней трети левой голени (1), на наружной поверхности верхней трети правой голени (1), поскольку в ходе судебного разбирательства, не установлено, что данные повреждения были нанесены ФИО6 подсудимым ФИО2

Рассматривая заявление государственного обвинителя, суд, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым согласиться с его предложением и исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на несение ФИО6 руками не менее двух ударов по голове, не менее семи ударов по верхним конечностям и не менее трех ударов по нижним конечностям и причинения в связи с этим потерпевшей повреждений головы - кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа (4); раны на слизистой верхней губы справа (2); кровоподтек в подбородной области слева, на верхних конечностях повреждений в виде кровоподтека: в правой дельтовидной области (1), в левой дельтовидной области (1), на передней поверхности средней трети левого плеча (3), на передней поверхности верхней трети левого плеча (1), на внутренней и задней поверхностях средней трети левого плеча (5), на наружной поверхности верхней трети правого плеча (1), на задней поверхности нижней трети правого плеча (1), на задней поверхности нижней трети левого плеча (1); внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности нижней трети левого плеча, на нижних конечностях в виде ссадины на передней поверхности средней трети правой голени и кровоподтека на передней поверхности верхней трети левой голени (1), на наружной поверхности верхней трети правой голени (1). 

В этой связи, обоснованным является обвинение ФИО2 в причинении смерти ФИО6 поскольку доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается, что ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 18 часов до 22 часов 

<

дата>, находясь в 

<

адрес> микрорайоне Крутые ключи 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО6, имея умысел на причинение смерти последней, действуя умышленно, схватил потерпевшую и стал ее душить, сдавливая ей шею, а также нанес ей не менее трех ударов по туловищу, причинив ей согласно заключения эксперта от 

<

дата> № смерть, наступившую от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом, в связи с чем данные противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> №, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Он мог в момент совершения деяния и может в настоящее время понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера на основании ст. 99 УК РФ не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказывали существенного влияния на его поведение в момент совершения им юридически значимых действий, то есть не ограничивали его способность понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 139-142).

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированным специалистом, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, который, характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, удовлетворительное состояние здоровья и возраст, а также конкретные обстоятельства по уголовному делу.

Обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и оказание им помощи потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 непосредственно после совершенного преступления, предпринял комплекс мер, необходимых, по его мнению, для реанимации ФИО6, в том числе попросил Свидетель №1 вызвать ей скорую медицинскую помощь. 

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления впервые, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний глаз и его пенсионный возраст. 

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого по уголовному делу отсутствуют.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, не являющегося гражданином Российской Федерации, суд полагает необходимым не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

С учетом способа совершения умышленного преступления, степени реализации ФИО2 преступных намерений, принимая во внимание характер совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких, цели и мотивы совершенного преступления, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданским истцом ФИО5 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования гражданского истца ФИО5 не признал в полном объеме, пояснил, что не причастен к смерти ФИО6, следовательно, не мог причинить ФИО5 морально-нравственные страдания.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ФИО2 была убита мать ФИО5, являющаяся его близким родственником, утрата которого, безусловно, привела к тому, что потерпевший испытывал и испытывает сильные нравственные страдания и переживания, в связи с чем, по мнению суда, имеет право на взыскание компенсации морального вреда с подсудимого ФИО2

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, установленную вину подсудимого в совершении умышленного преступления и учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, имущественное положение ФИО2, степень нравственных страданий ФИО5, связанных со смертью его матери, а также с учетом разумности и справедливости, учитывая, что у погибшей ФИО6 еще имеются близкие родственники – мать и отец, которые также имеют право на компенсацию морального вреда, суд полагает возможным заявленные исковые требования гражданского истца, удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в сумме 500000 рублей, а в остальной части заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 УПК РФ и ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет 10 (Десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в суме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО2 в сумме 500000 рублей, отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна: 

Судья К.А. Берац