Дело №12-58/2018

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 22 июня 2018 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.,

с участием ФИО3, ФИО4, 

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участкового уполномоченного ОМВД России по Княжпогостскому району, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, родившейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в 

<

адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Княжпогостскому району от 17.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Княжпогостскому району от 17.05.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события административного правонарушения.

Согласно определению 24.04.2018 ФИО4, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>4, в ходе ссоры повредил сотовый телефон ФИО3, причинив ей ущерб на сумму 2000 рублей. В ходе проверки было установлено, что телефон Крившенко приобрел сам, на собственные средства, в связи с чем ФИО3 какой – либо ущерб причинен не был, и в данной ситуации отсутствует событие административного правонарушения. 

Не согласившись с определением, ФИО3 принесла жалобу, в которой просит определение отменить и возбудить дело об административном правонарушении, поскольку проверка по ее заявлению была проведена неполно, не опрошены лица, на которых она указывала в своем объяснении и которым известны обстоятельства приобретения именно ею сотового телефона, а не ФИО4 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что сотовый телефон был приобретен ею на ее личные средства и принадлежит ей. ФИО4 ей данный сотовый телефон не покупал и не дарил. 

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что жалоба является необоснованной, поскольку он приобрел сотовый телефон на личные денежные средства средства и подарил его ФИО3 При покупке телефона с ним находился ФИО2 

Участковый уполномоченный ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО5 в судебном заседании указал, что определение является законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту дознавателя ГД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО6, 25.04.2018 в ОМВД России по Княжпогостскому району обратилась ФИО3, которая просила привлечь к ответственности ФИО4, который в ходе ссоры повредил ее телефон, чем причинил ей ущерб на сумму 2000 рублей. 

Из объяснения ФИО3 следует, что 24.04.2018 ФИО4 в ходе ссоры повредил ее сотовый телефон. Данный телефон она приобретала в магазине «МТС» г.Емва. ФИО4 к данному телефону отношения не имеет, в то время она с ним не сожительствовала, денег на приобретение телефона он ей не давал. 

Из объяснения ФИО1 следует, что 24.04.2018 ФИО4, находясь в его квартире в ходе ссоры с его дочерью ФИО3, повредил принадлежащий ей сотовый телефон. Телефон был приобретен его дочерью, он давал дочери часть денег для приобретения телефона. 

Из объяснения ФИО4 следует, что он за свои наличные деньги приобрел для подарка ФИО3, в магазине «МТС» г.Емва, сотовый телефон, на свои личные денежные средства. При этом, в момент покупки, ФИО3 не присутствовала, присутствовал его друг ФИО2 Телефон Кристине он подарил, не давал его во временное пользование.24.04.2018 в ходе ссоры он повредил его. Считает телефон общим с ФИО3 имуществом. 

Из объяснения ФИО2., следует, что он вместе с ФИО4 ходил в магазин «МТС» в г.Емва, где ФИО4 приобрел сотовый телефон и пояснил, что приобретает его ФИО3 в подарок на собственные средства. При этом в момент покупки, ФИО3 в магазине не было. 

В ходе перекрестного опроса ФИО3 и ФИО4 подтвердили ранее данные ими объяснения. 

В ходе проверки достоверно не установлено, кто является собственником телефона, при этом объяснения одного ФИО7 для этого недостаточно. ФИО3 и ФИО4 поясняли, что приобретали телефон в магазине «МТС» в г.Емва, однако сотрудники данного магазина не опрошены. Не дана оценка тому, что ФИО4 пояснял, что указанный телефон подарил ФИО3 и согласно нормам гражданского законодательства его собственником уже не являлся. 

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявленные по результатам рассмотрения жалобы на определения по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело являются основанием отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению в ОМВД России по Княжпогостскому району на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Княжпогостскому району от 17.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Материалы дела вернуть в ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми на новое рассмотрение. 

Судья А.В. Степанченко