Дело № 12-86/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., 

с участием автора жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342193454171078 от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (170006, 

<

...>) № 10673342193454171078 от 08 июля 2019 года ФИО1, как собственник транспортного средства «ИВЕКО-440Е31Т», государственный регистрационный знак № 58, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления следует, что 01.07.2019 в 12:57:46 на 615 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" (Пензенская область) собственник (владелец) транспортного средства марки «ИВЕКО-440Е31Т», государственный регистрационный знак № 58, ФИО1 в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе, поступившей в Мокшанский районный суд, ФИО1 ставит вопрос о незаконности решения должностного лица и его отмене с прекращением производства по делу, указывая на то, что бортовое устройство на момент фиксации административного правонарушения находилось в неработоспособном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 указал, что о неисправности бортового устройства узнал только после получения постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ. После чего обратился с данным вопросом к оператору СВП. При проверке оператором СВП бортового оборудования было установлено, что оно находится в технически неисправном состоянии. 

Представитель административного органа Центрального МУГАДН (170006, 

<

...>), принявшего обжалуемое решение, в суд не явился, просив рассмотреть жалобу без его участия. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления 01.07.2019 в 12:57:46 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото фиксации Платон №000000074, свидетельство о поверке №в-0007-19 действительно 11.06.2021, по адресу: 615 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Пензенская область, нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в движении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «ИВЕКО-440Е31Т», государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения БУ находилось в неисправном состоянии, которое владелец самостоятельно не мог обнаружить, то ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к данной статье положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504 (далее - Правил), контроль за работоспособностью Бортового устройства или стороннего Бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется ВTC.

На основании пункта 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт невозможности установления того обстоятельства, что он лично без помощи специалиста не мог распознать неработающее БУ на момент фиксации административного правонарушения. К такому выводу судья приходит из анализа общедоступных сведений о правилах пользования БУ системы «Платон», размещенных в сети «Интернет», из которых следует, что неисправность БУ распознается посредством определения световых сигналов на панели данного устройства, и использование специальных познаний в данном случае не требуется. 

Кроме этого по сведениям, представленным Центральным МУГАДН, в момент фиксации проезда 01.07.2019 12:57:46 (по московскому времени) на 615 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», бортовое устройство № 510670404, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом баланс на расчетной записи № № оставался положительным (выписка прилагается). Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 510670404 за движение ТС с ГРЗ № в период с 26.02.2019 15:52:45 по 23.07.2019 15:18:13 (дата сдачи бортового устройства) отсутствуют.

Наличие акта возврата бортового устройства от 23.07.2019, в котором указано, то обстоятельство, что на момент возврата БУ находилось в технически неисправном состоянии в виду вышеизложенного, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. 

Таким образом, установив факт повторного движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку вступившим в законную силу постановлением от 29.10.2018 ФИО1 ранее был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342193454171078 от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.