Судья Кравченко С.М. № 22-5075/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре Куправа А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Дёмина Е.Г.,

потерпевшей ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дёмина Е.Г. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда работников на тот же срок.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дёмина Е.Г., потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за нарушение требований охраны груда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Дёмин Е.Г. в интересах ФИО1, не оспаривая доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Суд несправедливо посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА положительно характеризуется по месту жительства и трудоустройства, продолжает работать в должности главного инженера, вызывал сотрудников скорой медицинской помощи ФИО6, примирился с потерпевшей. Суд необоснованно отказал в прекращении дела в связи с примирением. Суд первой инстанции также не учел тот факт, что ФИО1 не давал своего согласия на работу в ночное время. Адвокат просит вынесенный приговор изменить, назначив осужденному более мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шкарупин А.С. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, как уполномоченное лицо, не может быть привлечен к ответственности за нарушение требований по охране труда, опровергаются заключением эксперта от 27.02.2024 №14/24 (т.3 л.д.30-80), должностной инструкцией главного инженера ФИО1 (т.3 л.д.161-163), свидетельскими показаниями и иными материалами уголовного дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено. 

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным ФИО1 Суд апелляционной инстанции считает обоснованными изложенные выводы суда в данной части и соглашается с принятым решением. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует санкции статьи уголовного закона и общественной опасности совершенного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Все характеризующие данные, а также наличие смягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для применения положений ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья