12-639/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 28 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе судьи Загарова Н.И., с участием заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, а также представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4, ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО3 на постановление от 02 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО6 №03/178 от 02.11.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 486, 93 рубля. 

02.08.2017 в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенный относительно ориентира, находящегося за пределами участка, ориентир – 

<

адрес>; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 установлено, что данный участок не используется для сельскохозяйственного производства или ведения иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Федеральным Законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно более трех лет участок зарастает многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью различного видового состава (бодяк полевой, пижма обыкновенная, пырей ползучий, полынь горькая), следов механической обработки почвы сельскохозяйственного назначения на участке не обнаружено. 

ФИО2 по доверенности в интересах ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на данное постановление, указав, что с 

<

дата> ФИО3 зарегистрирован по 

<

адрес>, а заказное письмо с извещением о дате составления протокола об административном правонарушении направлялось ему по 

<

адрес> и было им взято из почтового ящика после даты его составления, таким образом, ФИО3 был ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту, что является основанием для отмены постановления. Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления не были учтены следующие обстоятельства: право собственности на указанный земельный участок было приобретено ФИО8 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, а в соответствии с требованиями ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472/84) «Земли. Термины и определения» применительно к виду разрешенного использования пастбище допускается равномерное зарастание древесной или кустарниковой растительностью в максимальном значении 30% площади участка. Земельный участок был приобретен вместе с другими 51 земельными участками и постепенно в силу материальных и физических возможностей осуществляется их обработка. Принимая во внимание неблагоприятные погодные условия, приступить к обработке почв, сенокошению трав летом 2017 года было невозможно, о чем свидетельствует распоряжение Губернатора Костромской области от 28.07.2017 №601-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Костромской области». 

<

дата> участок передан в аренду ФИО1., который планирует его обрабатывать при наступлении благоприятных погодных условий. Помимо данного штрафа административным органом приняты решения о привлечении ФИО8 к административной ответственности еще по ряду аналогичных дел, общий размер штрафов составляет 93486 рублей 93 коп., что для него, как для пенсионера является значительной суммой, и исполнение обязанности по уплате штрафов лишит его возможности осуществлять обработку земельных участков. Кроме того, административным органом не доказано, что отсутствие обработки земельного участка повлекли значительные негативные последствия для общественных отношений по охране земель и почв, ранее ФИО8 к административной ответственности не привлекался, а поэтому в действиях ФИО8 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8. КоАП РФ. Если суд придет к выводу о совершении ФИО8 указанного правонарушения, просит признать деяние малозначительным. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Предоставила акт № 115 проверки органом государственного надзора от 4 октября 2017 года в котором указано, что нарушений со стороны ФИО3 по причине неиспользования земельных участков (ориентир ...) не выявлено, т.к. данные участки переданы в аренду ФИО1

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО8 законно привлечен к административной ответственности. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.3, 4 ст. 6 Федеральным Законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. В срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно Перечня признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: залесенность и (или) закустаренность составляет свыше 30 процентов. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 

<

дата> ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Костромской области от 06.07.2017 №08-675-р 02 августа 2017 в отношении ФИО3 проведена плановая выездная проверка обеспечения соблюдения им земельного законодательства, требований охраны и использования земель, в ходе которой установлено, что данный участок не используется для сельскохозяйственного производства, земля не обрабатывается, участок зарос сорными растениями, кустарником, древесной порослью. Полное отсутствие признаков сельскохозяйственного использования: посевов сельскохозяйственных культур, сенокошения, выпаса скота, пожнивных остатков сельхозкультур не выявлено, о чем составлен акт, а также произведено фотографирование. При этом суд отмечает, что в предоставленном ФИО2 акте № 115 также указано, что земельный участок не обрабатывается, зарос сорными растениями, кустарником, древесной порослью.

Таким образом, исследованные материалы дела об административном правонарушении доказывают вину ФИО3 в неиспользовании земельного участка по целевому назначению, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП ПРФ. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату). 

Как следует из материалов дела о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела ФИО3 уведомлялся по разным известным административному органу адресам. По одному из них (

<

адрес>) ФИО3 уведомлялся лично под роспись. То обстоятельство, что указанный адрес (со слов защитника ФИО2 является дачей ФИО3) и не является его местом жительства и регистрации, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ, правового значения не имеет, а поэтому доводы жалобы о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельными. 

Наличие у ФИО3 нескольких земельных участков, неблагоприятные погодные условия летом 2017 года, не являются обстоятельствами, исключающими его административную ответственность. Не является таковым и представленный договор аренды о передаче земельных участков иному лицу, поскольку собственник земельного участка не перестает нести ответственность за его использование арендатором по целевому назначению. 

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает, т.к. ФИО8 в течение длительного времени не использует земельный участок по целевому назначению, что может привести к негативным последствиям, а именно невозможности его использования по прямому назначению в дальнейшем. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом контролирующего органа, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, установленный законом порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией статьи. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО6 №03/178 от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО9 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Загаров Н.И.