Дело № 1-16/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «13» марта 2024 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прялкиной Т.Г., 

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4, 

защитника – адвоката 

<

ФИО>13, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале № 41 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, с высшим образованием, работающего врачом урологом-онкологом в 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, однако не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) главного врача 

<

ФИО>5 о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) главного врача Свидетель №11 о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ - врачом-онкологом поликлинического (диспансерного) отделения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>), совмещая указанную должность с должностью врача-уролога (консультанта) отделения реабилитации (с центром реабилитации стомированных пациентов) № СПб 

<

данные изъяты>», обязанный в соответствии с занимаемой должностью руководствоваться в своей работе законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», будучи ознакомленным с должностной инструкцией врача-консультанта (уролога) отделения реабилитации стомированных пациентов 

<

данные изъяты>», утвержденной главным врачом 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ, выполняя возложенные на него (ФИО1) служебные обязанности, в соответствии с которыми он (ФИО1) определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования; руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала; контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом; участвует в проведении занятий по повышению квалификации медицинского персонала; участвует в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовит необходимые документы для медико-социальной экспертизы, а также с должностной инструкцией врача-онколога поликлинического отделения 

<

данные изъяты>», утвержденной главным врачом 

<

данные изъяты>» Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.2., 2.3., 2.7., 2.9., 2.10., 2.11. которой он (ФИО1) обязан обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, в том числе в электронном виде; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; организовывать и проводить специальные диагностические исследования и интерпретировать их результаты в пределах своей компетенции; проводить на должном уровне экспертизу временной нетрудоспособности и своевременное направление больных на ВК с эпикризом обоснования продления лечения; контролировать правильность и своевременность выполнения средним и младшим медицинским персоналом отделения врачебных назначений; проводить консультации пациентов, участвовать в консилиумах, операциях и манипуляциях в других отделениях 

<

данные изъяты> по указанию заведующего отделением, главного врача или его заместителей, то есть, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, в точно неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, располагая информацией о том, что с целью определения тактики лечения пациента 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>6 предстоит рассмотрение медицинских документов последнего на онкологическом консилиуме, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения сыну указанного пациента – ФИО2 №1 о якобы имеющейся у него (ФИО1) возможности в силу сложившихся личных взаимоотношений с членами консилиума, в том числе путем передачи денежных средств должностным лицам СПб 

<

данные изъяты>», способствовать в принятии положительного решения консилиумом о лечении пациента 

<

ФИО>6 дорогостоящим препаратом «Энзалутамид», на основании которого он (ФИО1) сможет выписывать рецепты на указанный препарат, за что предложил ФИО2 №1 лично передавать ему (ФИО1) денежные средства в размере 25 000 рублей за каждый рецепт, якобы для дальнейшей передачи их членам консилиума за принятие ими положительного решения о лечении пациента 

<

ФИО>6 дорогостоящим препаратом «Энзалутамид», на основании которого он (ФИО1) выпишет рецепты на указанный препарат для дальнейшего бесплатного получения его в аптеках 

<

адрес>, при этом он (ФИО1) сообщил ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о том, что для организации продолжения лечения 

<

ФИО>6 указанным препаратом, а равно дальнейшего получения рецептов на него, необходимо принятие положительного решения онкологическим консилиумом 

<

данные изъяты>» о продолжении такого лечения, тем самым предложив ФИО2 №1 передавать ему (ФИО1) вышеуказанную сумму денежных средств каждый раз, в зависимости от необходимости получения препарата.

При этом он (ФИО1) осознавал и был достоверно осведомлен о том, что в действительности онкологический консилиум 

<

данные изъяты>» собирается с целью определения тактики лечения пациента один раз, а в последующем только в случаях изменения тактики такого лечения, а также о том, что каких-либо сложившихся личных взаимоотношений с членами консилиума 

<

данные изъяты>» он (ФИО1) не имеет, и не может способствовать в принятии ими положительного решения о лечении пациента 

<

ФИО>6 дорогостоящим препаратом «Энзалутамид», на основании которого он (ФИО1) будет выписывать рецепт на указанный препарат, не обладает согласно должностной инструкции полномочиями, и не может повлиять путем передачи денежных средств должностным лицам 

<

данные изъяты>» либо иным образом способствовать принятию такого решения, не имел намерения осуществлять такие действия, а полученными денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению. 

ФИО2 №1, будучи введенный им (ФИО1) в заблуждение относительно необходимости проведения онкологического консилиума 

<

данные изъяты>» с целью принятия положительного решения о продолжении лечения его отца – 

<

ФИО>6 дорогостоящим препаратом «Энзалутамид», а равно получения рецептов на его бесплатное получение в аптеках Санкт-Петербурга, а также наличия у ФИО1 возможностей, достаточных для принятия онкологическим консилиумом 

<

данные изъяты>» положительного решения о продолжении лечения пациента 

<

ФИО>6 препаратом «Энзалутамид», на основании которого он (ФИО1) сможет выписывать рецепты на указанный препарат, будучи лично заинтересованным в этом, согласился передавать требуемые денежные средства ему (ФИО1). 

Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО1) в период с 13 часов 52 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во исполнение достигнутой с ФИО2 №1 договоренности, в результате переговоров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, путем обмана последнего, с использованием своего служебного положения, продолжая сообщать заведомо ложные сведения о том, что якобы за денежные средства в указанном размере он (ФИО1) может оказать содействие в принятии онкологическим консилиумом 

<

данные изъяты>» положительного решения о продолжении лечения пациента 

<

ФИО>6 дорогостоящим препаратом «Энзалутамид», на основании которого он (ФИО1) сможет выписать рецепт на указанный препарат, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, тем самым вводя в заблуждение относительно своих истинных действий и намерений, лично, незаконно, находясь в кабинете № 

<

данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, получил от ФИО2 №1, не осведомленного о его (ФИО1) преступном умысле денежные средства в размере 35 000 рублей (из которых 25 000 рублей – денежные средства, переданные ФИО2 №1 за рецепт на бесплатное получение препарата «Энзалутамид» в марте 2021 года, 10 000 рублей – долг за рецепт на бесплатное получение указанного препарата в декабре 2020 года) якобы за оказание содействия в принятии онкологическим консилиумом 

<

данные изъяты>» положительного решения о продолжении лечения пациента 

<

ФИО>6 дорогостоящим препаратом «Энзалутамид», на основании которого он (ФИО1) выписал рецепт на указанный препарат и передал его ФИО2 №1 При этом, фактически он (ФИО1) полученные денежные средства в сумме 35 000 рублей членам онкологического консилиума 

<

данные изъяты>» за принятие вышеуказанного решения не передавал, обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, реализуя свой преступный умысел, он (ФИО1) в период с 14 часов 44 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете № 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО2 №1, не осведомленного о его (ФИО1) преступном умысле, денежные средства в размере 50 000 рублей якобы за оказание содействия в принятии онкологическим консилиумом 

<

данные изъяты>» положительного решения о продолжении лечения пациента 

<

ФИО>6 дорогостоящим препаратом «Энзалутамид», на основании которого он (ФИО1) выписал 2 рецепта на указанный препарат и передал их ФИО2 №1, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №1 в вышеуказанном размере путем обмана последнего довести до конца не смог по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, однако не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал и показал, что деньги от ФИО2 №1 он действительно получал, однако обманывать его не хотел, пояснил, что инициатива передачи денег шла от ФИО2 №1, и не за рецепты на лекарство, а за помощь в лечении отцу ФИО2 №1, то есть ФИО1 воспринимал это как благодарность. Потерпевшего в заблуждение не вводил, всю процедуру получения рецептов и тактики лечения подробно ему описывал. Раскаялся в содеянном. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- иным документом – постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому получена информация о факте мошенничества врача онколога-уролога 

<

данные изъяты>» ФИО1, постановление и результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наведение справок» передаются в СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с целью использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, для использования в подготовке и проведении следственных действий, а также в доказывании по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (т. 1 л.д. 55-57);

- иным документом – постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-полковником 

<

ФИО>7 (т. 1 л.д. 75-76);

- иным документом – добровольным согласием ФИО2 №1 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 77);

- иным документом – постановлением, согласно которому постановление и результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий переданы в СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 84-88);

- иным документом – справкой о проведении негласной аудиозаписи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 13:52 до 14:00 в кабинете врача 

<

адрес> ходе проведения ОТМ «НАЗ» получена аудиозапись (т. 1 л.д. 98);

- иным документом – справкой о проведении видеодокументирования, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 13:53 до 14:19 в кабинете врача 

<

адрес> ходе проведения ОТМ «НВД» получены видеоматериалы (т. 1 л.д. 99);

- иным документом – справкой о проведении негласной аудиозаписи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 14:44 до 14:50 в кабинете № врача 

<

адрес> ходе проведения ОТМ «НАЗ» получена аудиозапись (т. 1 л.д. 104);

- иным документом – справкой о проведении видеодокументирования, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 14:42 до 14:50 в кабинете врача 

<

адрес> ходе проведения ОТМ «НВД» получены видеоматериалы (т. 1 л.д. 105);

- иным документом – справкой о направлении аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ – ПТП, в отношении ФИО1, использующего абонентский номер +№ (т. 1 л.д. 114)

- иным документом – справкой о направлении аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ – ПТП, в отношении ФИО1, использующего абонентский номер +№ (т. 1 л.д. 115);

- иным документом – протоколом личного досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому в присутствии понятых при личном досмотре ФИО2 №1 ничего подлежащего изъятию, запрещенного к хранению и обороту не обнаружено, и ничего не изымалось (т. 1 л.д. 122-123);

- иным документом – актом выдачи аудиотехники и видеотехники, согласно которому ФИО2 №1 в присутствии понятых выданы аудиозаписывающее и видеозаписывающее устройства (т. 1 л.д. 124-125);

- иным документом – протоколом вручения денежных средств, согласно которому ФИО2 №1 в присутствии понятых выданы денежные средства в сумме 35 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 7 штук с номерами: № (т. 1 л.д. 126-129);

- иным документом – актом изъятия аудиотехники и видеотехники, согласно которому у ФИО2 №1 изъяты аудиозаписывающее и видеозаписывающее устройства (т. 1 л.д. 130-131);

- иным документом – протоколом личного досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО2 №1, в ходе которого у досматриваемого ничего подлежащего изъятию, запрещенного к хранению и обороту не обнаружено, и ничего не изымалось (т. 1 л.д. 132-133);

- иным документом – актом выдачи аудиотехники и видеотехники, согласно которому ФИО2 №1 в присутствии понятых выданы аудиозаписывающее устройство Гном-Р2 №, аудиозаписывающее устройство Гном нано № и видеозаписывающее устройство №

<

адрес>986 (т. 1 л.д. 134-135);

- иным документом – протоколом вручения денежных средств, согласно которому ФИО2 №1 в присутствии понятых выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук с номерами: ВХ № (т. 1 л.д. 136-140);

- иным документом – актом изъятия аудиотехники и видеотехники, согласно которому у ФИО2 №1 изъяты аудиозаписывающее устройство Гном-Р2 №, аудиозаписывающее устройство Гном нано № и видеозаписывающее устройство №

<

адрес>986 (т. 1 л.д. 141-142);

- иным документом – протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому с участием ФИО1, в ходе проведения обследования в кабинете № со стола изъят конверт, в котором обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 10 штук (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности на диске. В ходе осмотра ФИО2 №1 сообщил, что на одном из дисков записан его диалог с ФИО1, где они о том, что ФИО2 №1 привезет ФИО1 50 000 руб. за 2 рецепта на препарат «Энзалутамид». Согласно записи ФИО1 сообщает ФИО2 №1, что даст ему два рецепта на два месяца, на что ФИО2 №1 отвечает, что завезет «пятьдесят». На диске №/с со слов участвующего лица – ФИО2 №1, изображен ФИО1 при передаче конверта с денежными средствами за рецепт на препарат «Энзалутамид», в размере 35 000 рублей. В ходе осмотра диска №/с потерпевший ФИО2 №1 сообщил, что на видеозаписи он (ФИО2 №1) передает ФИО1 конверт, в котором находятся денежные средства в размере 50 000 рублей, за вышепереданные 2 рецепта, по заранее достигнутой договоренности с ФИО1 (т. 2 л.д. 59-76);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>13 осмотрены CD-диски. В ходе осмотра диска №/ОД/с, ФИО1 сообщил о том, что голос на аудиозаписи похож на его, ФИО2 №1 ему знаком. Пояснил, что его фраза: «с рецептом все решим» означала, что рецепт будет выписан. Речь в указанном диалоге шла о препарате «Энзалутамид». Также ФИО1, сообщил, что больше двух рецептов на препарат он не выписывал, можно ли выписывать больше рецептов за раз, ему неизвестно. На вопрос следователя, «что имел в виду ФИО2 №1, когда говорит Вам: «Григорий Сергеевич, как обозначили 25 и 10 должен», на что Вы ответили «спасибо»?», ФИО1 ответил, что не понимает, о чем говорил ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 174-183);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>13 осмотрен конверт, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружены денежные средства на общую сумму 50 000 рублей. Также осмотрено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ рег. №-в; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ Рег. №-в; CD-диск с надписью на нём: «секр. № от ДД.ММ.ГГГГ.(подпись)»; CD-диск с надписью на нём: «секр. № ДД.ММ.ГГГГ.(подпись)» (т. 2 л.д. 184-207);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>13 осмотрены CD-диск «№с от ДД.ММ.ГГГГ/подпись»; CD-диск «7№/ с от ДД.ММ.ГГГГ (подпись)», содержащие в себе сведения о получении ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ (т. 2 л.д. 209-217);

Осмотренные предметы и документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 218-223);

- иным документом – трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности: врач-уролог (консультант) на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 150-152);

- иным документом – соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) врач-онколог в подразделении поликлиническое (диспансерное) отделение по совместительству (т. 1 л.д. 153);

- иным документом – приказом главного врача 

<

ФИО>5 о приеме работника на работу, согласно которому ФИО1 принят на работу в отделение реабилитации на должность врача-уролога (консультанта) (т. 1 л.д. 154);

- иным документом – приказом главного врача 

<

ФИО>5 о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО1 переведен в поликлиническое (диспансерное) отделение на должность врача-онколога (т. 1 л.д. 155);

- иным документом – приказом главного врача Свидетель №11 о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО1 переведен в отделение реабилитации № на должность врача-уролога (т. 1 л.д. 156-157);

- иным документом – должностной инструкцией врача-консультанта (уролога) 

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 10-13);

- иным документом – должностной инструкцией врача онколога поликлинического отделения 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 14-16);

- иным документом – должностной инструкцией врача онколога поликлинического отделения 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 17-20);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым его отцу назначили лечение в 

<

данные изъяты>», он всегда сопровождал отца, поэтому и ездил вместе с ним. В указанном учреждении его отцу назначили лечение. В 2020 году его отец был записан к врачу ФИО1 Примерно в мае 2020 года ФИО1 сообщил, что необходимо лечение дорогостоящим препаратом под названием «Энзалутамид», сообщил также, что стоимость такого лекарства составляет порядка 200 000 рублей за упаковку, одной упаковки такого лекарства хватает примерно на 1 месяц лечения, кроме того, данный препарат является одним из лучших на рынке. ФИО1 сказал ФИО2 №1, что решение о согласовании такого лечения принимается комиссией врачей, в которую также входит и ФИО1, как лечащий врач, при этом ФИО1 пояснил, что далеко не всем пациентам согласовывают дорогостоящие льготные препараты, в некоторых случаях срок принятия такого решения просто затягивается на несколько месяцев. Со слов ФИО1, после принятия комиссией врачей положительного решения о лечении препаратом «Энзалутамид», он сможет выписать бесплатный рецепт на указанный препарат. После этого ФИО1 сказал, что у него имеются возможности, способствовать в принятии положительного решения комиссией о лечении дорогостоящим препаратом, а также ускорить принятие такого решения, на основании которого ФИО1 сможет выписать рецепт на указанный препарат, за это ФИО1 предложил ФИО2 №1 передавать ему денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей при каждом получении рецепта, при этом сумму вознаграждения он написал на бумаге, которая лежала на его столе: «25 000». ФИО2 №1 согласился. Спустя около 2-4 недель в согласованное с ФИО1 время, ФИО2 №1 приехал к ФИО1 за рецептом, подготовив заранее 25 000 рублей, которые упаковал в бумажный конверт, находясь в кабинете ФИО1, который располагался на втором этаже 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 показал ФИО2 №1 рецепт на препарат «Энзалутамид» и открыл верхний ящик своего стола, ФИО2 №1 понял, что в открытый ящик стола ему предлагалось положить денежные средства, что он и сделал. Далее, практически ежемесячно ФИО2 №1 связывался с ФИО1 по телефону, когда заканчивалось лекарство, который назначал время приема, находясь в его кабинете, прежде, чем передать ФИО2 №1 рецепт, ФИО1 открывал верхний ящик своего стола, жестом указывал ему, что туда необходимо положить денежные средства, что ФИО2 №1 и делал, клал конверт, в который всегда упаковывал 25 000 рублей. Так происходило около 4 раз до марта 2021 года. Позже ФИО2 №1 узнал, что проведение врачебной комиссии это обычный процесс при поступлении пациента в онкодиспансер, а также что принятие решений об избрании лечения никогда не затягивается со стороны врачей, тогда он понял, что ФИО1 обманул ФИО2 №1, в связи с чем, ФИО2 №1 обратиться в УФСБ с заявлением. В марте 2021 года при его обращении в УФСБ, ФИО2 №1 сообщил, что помимо суммы за 1 рецепт в 25 000 рублей ему также необходимо оплатить долг ФИО1 за рецепт, выписанный в декабре 2020. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ в присутствии понятых ФИО2 №1 был досмотрен, после чего, ему была выдана специальная техника, а также денежные средства в размере 35 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете ФИО1 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он передал ФИО1 конверт с деньгами, после чего, ФИО1 передал ему рецепт. Также ФИО1 пообещал решить вопрос с выдачей двух рецептов единовременно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ ФИО2 №1 вновь был досмотрен, после чего ему была выдана аудио и видео техника, а также денежные средства в размере 50 000 рублей, с которыми он направился в 

<

данные изъяты>» по адресу: Санкт

<

адрес> ФИО1 Находясь в кабинете ФИО1 сразу отдал ФИО2 №1 2 рецепта, взамен ФИО2 №1 передал ФИО1 конверт с денежными средствами. Далее ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ. Сообщил, что ущерб ему фактически не был причинен, поскольку денежные средства принадлежали сотрудникам ФСБ (т. 2 л.д. 39-44, 45-46, 94-97); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заведующего поликлиническим отделением 

<

адрес>», является врачом-онкологом. Пояснил, что при подтверждении онкологического случая пациент направляется на онкологический консилиум, где совместно с представляющим пациента врачом и членами комиссии определяют тактику дальнейшего лечения. При этом врачи, входящие в состав комиссии, знакомы между собой, поскольку они все работают в одном учреждении, однако оказать какое-либо влияние лечащий врач на членов комиссии не может, все решения о тактике лечения того или иного заболевания избираются согласно стандартам лечения Министерства здравоохранения РФ. Выбрать иное лечение, противоречащее этим стандартам, влечет ответственность, в том числе уголовную. При стабилизации процесса на фоне лечения, которое было одобрено консилиумом врачей, лечащий врач самостоятельно продолжает вести пациента до прогрессирования заболевания, в том числе, без проведения дополнительного консилиума самостоятельно выписывает рецепты на выдачу льготных лекарственных препаратов. Как при первичном обращении пациента, так и при изменении тактики лечения пациента консилиум назначается незамедлительно и проводится в назначенный день в назначенное время, таким образом, долгое ожидание пациентом решения о его лечении исключено. Согласно протоколу онкологического консилиума от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>24 к терапии добавлен препарат Энзалутамид, на который выписан рецепт. Всё лечение, которое пациенты проходят в 

<

данные изъяты>» предоставляется им абсолютно бесплатно, рецепты на получение льготных лекарственных препаратов также выдаются бесплатно (т. 2 л.д. 100-104); 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности главного врача Санкт-

<

адрес>». Пояснил, что после подтверждения онкологического диагноза, врач обязан направить пациента на онкологический консилиум. Консилиум определяет тактику лечения, на основании которого формируют заключение консилиума. Врачи, входящие в состав консилиума, могут быть знакомы между собой, поскольку они все работают в одном учреждении, однако оказать какое-либо влияние лечащий врач на членов консилиума не имеет права, все решения о тактике лечения того или иного заболевания избираются согласно стандартам лечения Министерства здравоохранения РФ. Онкологический консилиум назначается для первичных пациентов или при изменении тактики лечения. При стабилизации процесса на фоне лечения, которое было одобрено консилиумом врачей, лечащий врач самостоятельно продолжает вести пациента до прогрессирования заболевания, в том числе, без проведения дополнительного консилиума самостоятельно выписывает рецепты на выдачу льготных лекарственных препаратов. Консилиумы в 

<

данные изъяты>» проводятся ежедневно, пациента 

<

ФИО>6 представляли на онкологическом консилиуме, который проходит по вторникам еженедельно, таким образом, долгое ожидание пациентом решения о его лечении исключено. Всё лечение, которое пациенты проходят в 

<

данные изъяты>» предоставляется им абсолютно бесплатно, рецепты на получение льготных лекарственных препаратов также выдаются бесплатно. (т. 2 л.д. 150-154); 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности заведующей отделением радиотерапии № 

<

адрес>». Свидетель №9 сообщила, что согласно протоколу онкологического консилиума от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она принимала участие, консилиумом в составе: лечащего врача-уролога ФИО1, а также химиотерапевта 

<

ФИО>8 и заведующего поликлиникой 

<

ФИО>9, и ее, к терапии 

<

ФИО>24 добавлен препарат Энзалутамид, на который после консилиума лечащий врач, в данном случае ФИО1 должен был выписать рецепт на указанный препарат. Рецепт на указанный препарат пациенту должен был выдаваться бесплатно (т. 2 л.д. 156-161);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 163-167); 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного 1 отделения 6 отдела СЗКС и БТ УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. В период с марта по май 2021 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия с участием ФИО2 №1, который обратился в УФСБ с добровольным согласием на участие в ОРМ в целях пресечения противоправной деятельности врача 

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

ФИО>24 рассказал, что врач ФИО1 просит с него денежные средства за рецепты на бесплатные онкологические лекарства. Он рассказал, что при первой их встрече ФИО1 ему нарисовал на бумаге сумму 25 000 рублей в месяц. Помимо прочего 

<

ФИО>24 рассказал, что он уже платил ФИО1 денежные средства, поскольку опасался за здоровье своего отца и находился в подавленном состоянии, поэтому он был вынужден согласиться для того чтобы быстрее начать лечение своего отца. Далее, был проведен оперативный эксперимент, зафиксирована в два этапа передача денежных средств от 

<

ФИО>24 ФИО1, первый раз он передал 35 000 рублей, во второй раз 50 000 рублей, в момент второй передачи всё было зафиксировано на аудио и видеозапись, были приглашены представители общественности и ФИО1 задержали (т. 2 л.д. 170-173); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце марта 2021 года он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ему были разъяснены права и обязанности. В ходе ОРМ проводился личный досмотр лица, который участвовал в проведении ОРМ, у него при себе ничего запрещенного не имелось, затем ему была выдана аудио и видеотехника и денежные средства в размере 35 000 рублей. Затем этот мужчина ушел и вернулся через несколько часов, сотрудник УФСБ провел изъятие у него аудио и видеотехники, о чем был составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 108-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 116-120); 

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>10, данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ему были разъяснены права и обязанности. Находясь в медицинском учреждении 

<

ФИО>11, он и еще один мужчина, участвующий в качестве представителя общественности участвовали в личном досмотре участника ОРМ – ФИО2 №1 В ходе досмотра ФИО2 №1 у него ничего не изымалось. По окончании досмотра был составлен протокол. Далее ФИО2 №1, были выданы аудиозаписывающие устройства и видеозаписывающее устройство, а также вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, денежные средства были упакованы в белый бумажный конверт. Затем, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 была изъята аудио и видео записывающая техника. Технические устройства забрали сотрудники УФСБ России (т. 2 л.д. 123-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля 

<

ФИО>10 (т. 2 л.д. 129-133); 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещения, а именно онкологического диспансера по адресу: 

<

адрес>. Всем участвующим были разъяснены права. Далее Свидетель №8, второй понятой и сотрудники УФСБ прошли к одному из кабинетов, расположенных на 1 этаже диспансера, в кабинете находился мужчина – врач ФИО1, в кабинете находился письменный стол, на котором лежал бумажный конверт белого цвета. ФИО1 пояснил, что конверт передал ему сын одного из его пациентов по фамилии 

<

ФИО>24, а в конверте находятся денежные средства в размере 50 000 рублей. Далее конверт был открыт, из конверта были извлечены наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего, был составлен протокол (т. 2 л.д. 143-146); 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного разбирательства, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8

Иные представленные сторонами, но не изложенные в приговоре доказательства не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поэтому во внимание судом они не приняты.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, 

<

ФИО>10, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

Принимая в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО2 №1, суд исходит из того, что показания потерпевшего данные им в ходе судебного заседания, предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, на основании ст.78 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения их показаний, данных в ходе производства предварительного следствия по делу. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, поскольку все они ранее неприязненных отношений к ФИО1 не имели, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела ФИО1 и в искажении реально произошедших событий.

Также, суд учитывает, что показания указанных выше лиц не оспариваются стороной защиты. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в которых он частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления, признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в которых он отрицал свою виновность в совершении преступления, суд относится критически, считает их недостоверными и полагает, что они продиктованы его позицией защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием облегчить свое положение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все процессуальные и следственные действия по уголовному делу проводились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность протоколов следственных действий, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами.

Сторонами в судебном заседании не оспорена допустимость и достоверность принятых судом доказательств.

Вместе с тем, по смыслу закона, разъясненному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В качестве одного из доказательств виновности подсудимого, сторона обвинения приводит явку с повинной ФИО1 (т. 1, л.д. 65-67).

Вместе с тем сведений о том, что ФИО1 разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, упомянутый документ не содержит.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из числа доказательств подлежит исключению явка с повинной ФИО1 как доказательство его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО1, квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения и по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель полагал, что действия подсудимого охватывались единым умыслом, потерпевший передавал денежные средства ФИО1 несколькими суммами, по договоренности с ФИО1, поскольку упаковка препарата по рецепту была рассчитана на месяц, и просил квалифицировать действия подсудимого как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ при получении денежных средств. 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Указанная государственным обвинителем в прениях сторон квалификация действий подсудимого представляется суду обоснованной по следующим основаниям. 

Из представленных стороной обвинения доказательств усматривается, что действия подсудимого, связанные с хищением имущества потерпевшего ФИО2 №1, охватываются единым преступным умыслом.

Подсудимый совершил единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1, внешне самостоятельных, но однородных, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой общей цели, совершенных в отношении одного потерпевшего, аналогичным способом, в одном месте, с незначительным разрывом во времени, при этом суд учитывает, что передача денежных средств несколькими суммами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей (25 000 рублей за новый рецепт и 10 000 рублей долг за рецепт, выписанный в декабре 2020), ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (за два рецепта), связана договоренностью ФИО1 с ФИО2 №1, о передаче денежных средств ежемесячно, за каждый выписанный рецепт в течение всего курса лечения. 

Кроме того, передача денежных средств ФИО1 произведена под контролем сотрудников ФСБ на рабочем месте последнего, после чего ФИО1 был задержан, то есть, не имел реальной возможности распорядиться по своему усмотрению полученными от ФИО2 №1 деньгами, то есть совершение преступления не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

С учетом изложенного, указанное свидетельствует о совершении ФИО1 не совокупности хищений путем обмана, а покушения на единое хищение путем обмана, квалифицируемого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Давая оценку квалифицирующим признакам совершенного преступления, суд приходит к следующему. 

Сознательное сообщение потерпевшему ложных сведений свидетельствует о совершении указанных действий путем обмана.

Установленные судом обстоятельства указывают на прямой умысел подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем обмана, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве.

Так подсудимый, путем сообщения потерпевшему ложных сведений о возможности своего влияния на консилиум врачей для выдачи рецепта дорогостоящего препарата отцу потерпевшего, вводил в заблуждение ФИО2 №1, то есть обманывал потерпевшего, поскольку как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, препарат «Энзалутамид» полагался пациенту бесплатно и своевременно, при этом, никакого влияния на консилиум врачей ФИО1 оказать не мог. При этом подсудимый завладел денежными средствами потерпевшего, которые последний передавал под влиянием обмана, будучи убежденным в реальных намерениях ФИО1 принять данные денежные средства в качестве гарантии получения рецепта на дорогостоящий препарат в течение всей продолжительности лечения. 

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку, по смыслу закона, подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, как установлено судом, ФИО1 не мог повлиять на принятие решения консилиума врачей о выдаче рецепта на препарат «Энзалутамид», поскольку указанные действия в его полномочия не входили. 

Вместе с тем, суд считает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему излишне вмененным, поскольку в ходе судебного разбирательства, установлено и подтверждается материалами дела, что фактически ущерб потерпевшему причинен не был, поскольку денежные средства, переданные ФИО1 в рамках проведенного ОРМ, принадлежали сотрудникам ФСБ, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению, поскольку по смыслу закона может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда потерпевшему от преступления был реально причинен значительный для него ущерб.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем указывает сторона защиты в судебных прениях, у суда не имеется.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Исследовав данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, социально адаптирован, имеет место жительства и регистрацию, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает состояние здоровья ФИО1, признание вины в рамках своей правовой позиции, раскаяние в содеянном, данную им явку с повинной, положительную характеристику с предыдущего места работы, благодарственные письма, наличие на иждивении престарелого родственника. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, при определении ФИО1 вида и размера наказания, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО1, суд учитывая особенности, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в доход государства. Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется судом с учетом материального положения ФИО1 и его семьи, сведений о личности, тяжести содеянного. При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений для применения ст. 64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно, как и не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Исправление подсудимого ФИО1, в том числе с учетом его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в его совершении, факта привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с предоставлением ФИО1 шанса на исправление, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), имеющее ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 014030106, счет получателя: № 03100643000000017200, Северо-Западное ГУ Банка России, Кор. счет: № 40102810945370000005, код ОКТМО 40 314 000, УИН 18857821010100007753.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD-R-диск №/ОД/с от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R-диск №/ОД/с от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R-диск №/DVD от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R-диск №/DVD от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R-диск №/ОД/с от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R-диск №/ОД/с от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела, денежные средства в размере 50 000 рублей (купюры номиналом 5000 с серийными номерами №№) – по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Свидетель №10

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника.

Судья: