Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер Р043М0152, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству AUDI А8, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом событии истец выразил своё желание реализовать своё право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от ДД.ММ.ГГГГ - оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" проведён осмотр Транспортного средства с составлением акта.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была получена выплата страхового возмещения за в размере 198 500 рублей.

Последним днём осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является ДД.ММ.ГГГГ.

26.09.2022 в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" от Истца поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требования о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, через личный кабинет к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы повреждённого Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-119689_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа деталей составляет 459 100 рублей 00 копеек, с учётом износа - 250 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет 570 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-22- 119689/5010-009, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в случае неисполнения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей 00 копеек.

С вынесенным решением № У-22-119689/5010-009 истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" исполнило решение У-22-119689/5010-009, перечислило доплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения равна 149 500 рублей (4№) (ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1:

1. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 500 рублей;

2. законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 580 рублей;

3. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по дату фактического исполнения САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 149 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 149 500 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей;

4. моральный вред в размере 10 000 рублей;

5. штраф в размере 50% от удовлетворённых требований в пользу Истца;

6. юридические расходы согласно договору в размере 12 000 рублей;

7. расходы по отправке обращения о страховом событии в размере 396,05 рублей, расходы по отправке претензии в размере 70,80 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству AUDI A8, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО (почтовый идентификатор отправления ED099439271RU) c приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 345 469 рублей 65 копеек, с учетом износа составляет 198 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 198 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требования о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-119689_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 459 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 250 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 570 300 рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные истцом и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-119689/5010-009 о частичном удовлетворении требований, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Не оспаривая выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, истец полагает, что при определении размера выплаты страхового возмещения должна учитываться сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа – в размере 459 100 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличие от общих норм о возмещении вреда ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7) лимитом страхового возмещения и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В претензии истец также просил предоставить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При установленных обстоятельствах истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149 500 руб. (400 000 руб. – 52 000 – 198 500), то есть в размере максимальной страховой суммы за вычетом произведенных ответчиком оплат. 

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 201 500*1%*63 дн. = 124 930 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 149 500*1%*173 дн. = 258 653 руб., а всего 383 583 руб. Сумма штрафа составит 74 750 руб. (149 500/2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Также суд должен учитывать компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 200 000 руб., а штраф в размере по 50 000 руб. 

Также подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 149 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, совокупно с неустойкой в размере 200 000 руб., не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 466,85 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым определить размер судебных издержек по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 7 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде.

По мнению суда, указанная сумма расходов по оплате юридических услуг является производной от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносится с защищаемым правом истца, отвечает требованиям разумности и соответствует стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 995 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 149 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 466,85 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 149 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 995 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В.Соколов 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО3 

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-39 в Ленинском районном суде г. Н.Новгород.