61RS0022-01-2021-003274-82

Судья: Семеняченко А.В. Дело № 11-1338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора г.Таганрога Фролова К.Н. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-ресторанный комплекс «Ассоль» ФИО1, 

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования от 11 марта 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-ресторанный комплекс «Ассоль» (ООО «ГРК «Ассоль») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор г.Таганрога Фролов К.Н. обратился в Ростовский областной суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года, направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы об его незаконности.

В судебном заседании прокурор Емелина Е.А. доводы протеста поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражал против отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы протеста прокурора, представленные материалы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 является арендатором земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от 12 декабря 2020 года № КУВИ-002/2020-48277767. В пределах указанного земельного участка расположено нежилое здание - гостиница с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО5

Между ИП ФИО5 и ООО «ГРК «Ассоль» заключен договор аренды нежилого помещения от 20 декабря 2018 года №20/12/18, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого помещения - гостиницы, общей площадью 2710,8 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании приказа от 16 апреля 2020 года № 2 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ГРК «Ассоль» на основании решения №2 от 16 апреля 2020 года.

Согласно выписке ЕГРН от 12 декабря 2020 года № КУВИ-002/2020-48277767 земельный участок и объект капитального строительства гостиница с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены в зоне с особыми условиями использования территории - водоохранная зона Северного побережья Таганрогского залива Азовского моря.

В нарушение п. 7 ч. 15, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, сбор и очистка поверхностных ливневых сточных вод, образующихся при эксплуатации объекта капитального строительства и осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не осуществляется, так как объект: нежилое здание - гостиница с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2710,8 кв.м, не оборудовано сооружениями, обеспечивающими охрану Таганрогского залива Азовского моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно: ливнестоки для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) выведены на поверхность земли, а не в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, либо в систему централизованного водоотведения.

За совершение указанного правонарушения должностным лицом административного органа должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-ресторанный комплекс «Ассоль» ФИО1, судья городского суда ссылался на то, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Данные выводы судьи нахожу основанными на правильном толковании и применении норм законодательства об административных правонарушениях, а доводы протеста прокурора г.Таганрога Фролова К.Н. несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно договору аренды недвижимого имущества ООО «Гостинично-ресторанный комплекс «Ассоль» занимает здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником здания является ФИО5 Арендатор здания лишен возможности подавать заявления об изменении вида разрешенного использования или целевого назначения, производить какие-либо согласования с контролирующими и надзорными органами, а также лишен возможности самостоятельно вмешиваться в конструктив здания и не может самостоятельно менять систему подключения здания к коммуникациям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности - в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-ресторанный комплекс «Ассоль» ФИО1, в отношении которого должностным лицом административного органа было вынесено постановление, не является субъектом административного правонарушения, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что он является должностным лицом, виновным в совершении административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей; вынесенное должностным лицом административного органа постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из доводов протеста и материалов дела существенного нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) не установлено.

Не согласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не свидетельствует.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-ресторанный комплекс «Ассоль» ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора г.Таганрога Фролова К.Н. – без удовлетворения. 

Судья: