Дело №2-319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 13 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Лаптевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к администрации муниципального образования город Гусь – Хрустальный, ФИО3 ФИО13 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии и перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области к администрации муниципального образования город Гусь – Хрустальный, ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что является собственником 16/25 долей в праве собственности на жилой дом и 681/1008 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственником жилого дома и земельного участка является ФИО3 В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома, которая заключается в возведении пристройки, а также произведена перепланировка основной части дома. При этом, градостроительные и строительные нормы и правила, а также права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, возведение пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными документами. В связи с чем просит сохранить жилой дом, общей площадью 146,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, согласно техническому плану здания от 07.10.2016 года; установить за ней – 755/1000 долей в праве собственности на жилой дом; за ФИО3 – 245/1000 долей в праве собственности на указанный жилой дом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации г.МО Гусь – Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Просили дело рассмотреть в их отсутствии, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражений по существу иска не представили. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1 Пояснил, что является собственником 9/25 долей в праве собственности на жилой дом и 327/1008 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ему известно о том, что ФИО1 была снесена ранее существующая пристройка и на ее месте возведена новая. Возведение пристройки истцом его права не нарушает, претензий к истцу он не имеет. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых помещений допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих или отводящих трубопроводов, электрических сетей или установку душевых кабин.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, истцом проведены реконструкция и перепланировка находящегося в собственности жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 29 апреля 2010 года №, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенной норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у истца имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 16/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 99 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от 20.09.2011 года, удостоверенного нотариусом Гусь – Хрустального нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №С-106 (л.д.11-13), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является собственником 16/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 99 кв.м, с кадастровым номером 33:25:000127:149, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником 9/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.07.1983 года, выданного государственным нотариусом Гусь – Хрустальной государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрировано в реестре за № (л.д.15). Указанное свидетельство зарегистрировано в Гусевском районном бюро технической инвентаризации.

Истец также является собственником 681/1008 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1008 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 20.09.2011 года, соглашения об установлении (определении) долей в праве обще долевой собственности на земельный участок под жилым домом от 20.08.2012 года (л.д.21-22), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2012 года (л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:25:000127:126, площадью 1008 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО1, общая долевая собственность, доля в праве 681/1008, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, общая долевая собственность, доля в праве 327/1008, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий, истцом была произведена реконструкция жилого дома, а также перепланировка основной части жилого дома.

Возведена пристройка общей площадью 58,6 кв.м, примыкает к правой рубленой стене основной части с устройством деформационных швов, возведена со сносом ранее существующей пристройки Лит.А2. В пристройке размещены: кухня, котельная, два коридора, туалет и ванная. 

Перепланировка основной части заключается в заделке дверного проема в правой рубленой стене. В правой части основной части размещены две жилые комнаты и коридор. 

Из технического плана здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома с кадастровым номером 33:25:000127:149, составляет 146,7 кв.м (л.д.26-31).

Истец обращалась с письменным заявлением в администрацию МО г.Гусь – Хрустальный по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после проведенной реконструкции. Письмом МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкция дома произведена без разрешения на строительство, то есть самовольно (л.д.72). 

В соответствии с заключениями мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИААПБ №83 от 07.11.2016 года (л.д.59-69), реконструкция жилого дома произведена без нарушений несущих конструкций и без нарушений СП54.13330.2011 и ВСН 61-89(р); отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь – Хрустальному и Судогодскому районам от 09.03.2017 года №44/2-7-25, на момент проведения обследования жилого строения по адресу: 

<

адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. 

Как следует из заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе №538 от 16.11.2016 года (л.д.70-71), реконструкция жилого блока (справа) расположенного по адресу: 

<

адрес>, не привела к ухудшению условий проживания в данном доме, и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кроме п.2.2, раздел II. 

Согласно п.2.2. раздела II СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Однако, как установлено в судебном заседании, земельный участок по вышеуказанному адресу, был предоставлен ФИО3 для эксплуатации жилого дома еще в 1994 году на основании решения администрации г.Гусь – Хрустальный, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования/л.д.74-75). Истцом ФИО1 земельный участок был приобретен в 2011 году по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8, которой данный земельный участок принадлежал на основании постановления главы муниципального образования г.Гусь – Хрустальный от 25.12.2007 года за № и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2007 года, то есть до введения в действие данных Правил. 

Таким образом, суд считает данные нарушения несущественными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ и выходе геодезиста на земельный участок с кадастровым номером 33:25:000127:126, местоположение: 

<

адрес>, площадью 1008 кв.м, с разрешенным использованием: индивидуальная жилая застройка, находящийся в общей собственности ФИО1 (доля 681/1008), ФИО3 (327/1008) установлено: на доле 681/1008 земельного участка расположены часть объекта капитального строительства с кадастровым номером 33:25:000127:149-755/1000 долей жилого дома, общей площадью 146,7 кв.м (технический план от 07.10.2016 года). Порядок пользования земельным участком ложился более 15 лет назад. В настоящий момент границы земельного участка не претерпели каких-либо существенных изменений. Земельный участок не обременен правами третьих лиц. Иных строений на земельном участке, принадлежащих третьим лицам, нет. 755/1000 долей жилого дома общей площадью 146,7 кв.м расположены в границах земельного участка, не нарушают линию застройки по 

<

адрес> земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами и собственниками смежных земельных участков в соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что реконструкция произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, суд считает возможным исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № к техническому плану здания от 07.10.2016 года, после внесения изменений доли в праве собственности на жилой дом составят: 755/1000 доли за ФИО1, 245/1000 долей за ФИО3 

Таким образом, исковые требования истца о перераспределении долей в доме также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО9 07.10.2016 года, утвердив общую площадь жилого дома 146,7 кв.м.

Установить за ФИО1 ФИО15 – 755/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 146,7 кв.м.

Установить за ФИО3 ФИО16 – 245/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 146,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Овчинникова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>