Дело № 2-638/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-638/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Венера» о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что в начале ноября 2018 года, они увидели на своей странице в социальной сети «Одноклассники» рекламу многофункционального видеорегистратора Junsun, имеющего следующие функциональные особенности: камеру переднего и заднего вида; сенсорный 8-ми дюймовый экран; фронтальную широкоугольную камера; датчик удара (G-сенсор); детектор движения FULL HD1080р; слот для SD карты до 64Gb; ночная съемка; цикличная запись; парктроник GPS-навигатор; радар-детектор. Перейдя по ссылке на сайт рекламодателя ООО «Балив» и связавшись с менеджером данной компании по телефону, истцами был осуществлен заказ указанного видеорегистратора стоимость которого составила 2 990 рублей. 04.12.2018, через 3 недели после заказа, истцы получили бандероль, в которой находился талон с электронным адресом для претензий клиента и дешевым китайским видеорегистратором, не обладающим заявленными характеристиками многофункционального видеорегистратора Junsun. Вечером того же дня, истцы связались с менеджером ООО «Балив», который стал их убеждать в том, что была допущена ошибка и направлен не тот товар. Менеджер предоставил E-mail: pretension.offise@gmail.com, для направления претензии. В тот же день на E-mail истцов поступило письмо от otdel.venera@gmail.com, а именно от старшего специалиста юридического отдела ООО «Венера», ФИО3 Истцами на оба электронных адреса была направлена претензия о несоответствии товара. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в действиях ответчика были установлены признаки мошенничества. Просят признать действия сотрудников ООО «Венера», юридический адрес: 433504, 

<

...>, незаконными, противоречащими действующему законодательству; обязать ООО «Венера» возместить убытки, причиненные истцам вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 2990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель ответчика ООО «Венера» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде в ходе рассмотрения многочисленных обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей при осуществлении ООО «Венера» продажи товаров дистанционным способом, были установлены признаки мошенничества, в связи с чем обращения граждан были направлены для принятия соответствующих мер в правоохранительные органы.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении и просила удовлетворить. Уточнила заявленные требования и просит признать действия сотрудников ООО «Венера», юридический адрес: 433504, 

<

...>, незаконными, противоречащими действующему законодательству; взыскать с ООО «Венера» убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 2990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 поддержал указанную выше позицию истца ФИО1

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее – Правила).

Абзацем 4 пункта 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. 

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. 

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. 

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. 

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Аналогичное требование закреплено пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Согласно пункту 17 Правил продажи дистанционным способом организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20 Правил).

Из материалов дела следует, что ООО «Венера» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.02.2018. Основным видом деятельности общества является «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.05.2019. 

Из объяснений истцов следует, что в начале ноября 2018 года они посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно перейдя по ссылке, расположенной на их странице в социальной сети «Одноклассники» на сайт рекламодателя ООО «Балив» и связавшись с менеджером заказали многофункциональный видеорегистратор Junsun.

Согласно информации, размещенной на сайте продавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», многофункциональный видеорегистратор Junsun является «Новинкой 2018 года» и имеет следующие функциональные особенности: камеру переднего и заднего вида; сенсорный 8-ми дюймовый экран; фронтальную широкоугольную камера; датчик удара (G-сенсор); детектор движения FULL HD1080р; слот для SD карты до 64Gb; ночная съемка; цикличная запись; парктроник GPS-навигатор; радар-детектор. Стоимость товара составляет 2 990 рублей.04.12.2018 товар был получен истцами в почтовом отделении по месту их нахождения.

Согласно кассовому чеку от 04 декабря 2018 года стоимость поступившего товара в размере 2 998 рублей 80 копеек оплачена наложенным платежом истцом ФИО1

После вскрытия посылки, истцы обнаружили, что полученный ими товар (видеорегистратор «Vehicle Blackbox DVR») не соответствует заявленным продавцом характеристикам многофункционального видеорегистратора Junsun и является дешевым видеорегистратором из интернет-магазина китайских товаров Aliexpress. 

В тот же день истцы связались с менеджером ООО «Балив», который предоставил им E-mail: pretension.offise@gmail.com для направления претензии. 

После чего, на адрес электронной почты истцов пришло письмо от otdel.venera@gmail.com, старшего специалиста юридического отдела ООО «Венера», ФИО3, которым он довел до сведения истцов, что направленное ими обращение передано для рассмотрения в юридический отдел, и будет рассмотрено в кратчайшие сроки. Для скорейшего разрешения вопроса, в соответствии с положениями договора оферты истцам было предложено направить полученный товар вместе с оригиналом претензионного письма за подписью клиента по адресу: 105275, г. Москва, Соколиной горы 5-я 

<

...>, а/я 16, для проведения проверки качества товара в установленные договором сроки. 

04.12.2018 истцами в адрес ответчика по средствам электронной связи, а именно по E-mail: pretension.offise@gmail.com и otdel.venera@gmail.com, была направлена претензия со ссылкой на несоответствие заявленным в рекламе характеристикам и требованием вернуть стоимость товара в установленный срок. Ответ на претензию дан не был.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи товара многофункционального видеорегистратора Junsun по цене 2990 рублей дистанционным способом, однако получен видеорегистратор «Vehicle Blackbox DVR». 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров) (пункт 25 Правил продажи дистанционным способом организация).

Содержащееся в абзаце 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 настоящего Закона (п.5 ст.26.1).

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона, а также пункта 29 Правил продажи товаров дистанционным способом потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определение недостатка товара дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому: недостаток товара - несоответствие товара условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).

Кроме того пунктом 19 Правил продажи товаров дистанционным способом особо закреплено, что продавец не вправе предлагать потребителю товары, не указанные в первоначальном предложении товаров к продаже. Не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Сторона ответчика в нарушение указанных требований не представила суду доказательства об отсутствии своей вины в продаже потребителю товара не соответствующего заявленной информации и не указанного в первоначальном предложении к продаже.

Вместе с тем, покупатель воспользовалась своим правом и отказалась от товара в установленный законом семидневный срок, направив претензию в адрес ответчика с требованием вернуть деньги с оплатой почтовых расходов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы с учетом почтовых расходов в размере 2 990 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы. Вместе с тем, суд учитывает, что коль скоро оплата товара была произведена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от 04.12.2018, уплаченная по договору денежная сумма в размере 2 990 рублей подлежит взысканию с ООО «Венера» в пользу истца ФИО1 Соответственно, истец обязана возвратить ответчику товар - видеорегистратор.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что ответчик, являясь юридическим лицом, в силу закона обязан соблюдать требования законодательства в области торговли розничной по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, суд считает возможным признать действия общества с ограниченной ответственностью «Венера» незаконными, противоречащими действующему в области дистанционного способа продажи товаров законодательству.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом. При этом права истца ФИО1 как потребителя нарушены ответчиком на основании договора с ним. Истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания. 

Вместе с тем, истец ФИО2 в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в отношении ФИО2 отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено. 

Коль скоро ответчиком требования истца ФИО1 в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению ее прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 7 990 рублей копеек (2 990 (сумма по договору) + 5 000 (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3 995 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 7 990 х 50 %.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Таким образом, истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 2 990 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «Венера» следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек: 400 +300. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Венера» незаконными, противоречащими действующему в области дистанционного способа продажи товаров законодательству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 732901001, дата регистрации 28.02.2018, адрес регистрации: 433504, 

<

...>) в пользу ФИО1 сумму в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 3 995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей, а всего 11985 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 после выплаты всех причитающихся сумм по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Венера» возвратить видеорегистратор.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венера» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.