16RS0051-01-2020-003754-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-3305/2020

13 июля 2020 г.

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

с участием:

от административного истца – ФИО5, ордер от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании решения отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по району Южное Бутово г. Москвы от 

<

дата изъята> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, указав, что получено уведомление УВМ МВД по Республике Татарстан об отказе в продлении срока действия вида на жительство от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, мотивированное тем, что она в течение трех лет два раза была привлечена к административной ответственности; ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы подготовлено и направлено представление о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, в связи с чем срок действия вида на жительство не был продлен. При вынесении оспариваемого решения ответной стороной не учтено, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного 

<

дата изъята>, и продленного до 

<

дата изъята>, у нее сложились устойчивые социальные связи, а именно: с 

<

дата изъята> г. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО3, от которого имеет двоих детей ФИО14 

<

дата изъята> г.р., и ФИО6, 

<

дата изъята> г.р., являющимися гражданами Российской Федерации, так же имеет внуков 

<

дата изъята> г.р., на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа 

<

номер изъят>», имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, в котором зарегистрирована и проживает с семьей.

Считая решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку последнее представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, обратилась в суд с настоящим административным иском. 

Определением от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, начальник ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы ФИО8, начальник ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы ФИО9

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие оспариваемого решения обстоятельствам нарушения.

Согласно возражениям ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в удовлетворении заявленных требований просили отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 

<

дата изъята> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, с 

<

дата изъята> проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство для иностранного гражданина серии 

<

номер изъят> с продлением срока действия до 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> с гражданином Российской Федерации ФИО3 зарегистрирован брак, от которого последние имеют детей ФИО2, 

<

дата изъята> г.р., и ФИО2, 

<

дата изъята> г.р., граждан Российской Федерации (л.д. 6-18, 20-22).

Исходя из справки от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> административный истец на основании приказа от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>ЛС работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа 

<

номер изъят>» Советского района г. Казани в должности уборщика служебных помещений (л.д. 19).

Из справок о доходах физического лица за 2017-2019 годы следует, что административный истец уплачивает налог с суммы дохода физического лица, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (л.д. 20-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, в котором так же зарегистрирована ее дочь ФИО2 (л.д. 12, 23-24). Ранее с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в Лаишевском районе Республики Татарстан.

Из пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что у ФИО2 утрачены связи с Республикой Таджикистан, данные обстоятельства ответной стороной не оспорены, обратного материалы дела не содержат.

20 января и 

<

дата изъята> административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере по 2000 руб., штраф оплачен (л.д. 84-87).

<

дата изъята> ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 

<

дата изъята>.

Неоднократные обращения ФИО2 об отмене указанного решения ГУ МВД России по г. Москве остались без удовлетворения (л.д. 72-77), что свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Заключением отделения ОМУ ОРВР УВМ МВД по Республике Татарстан от 

<

дата изъята> гражданину Республики Таджикистан ФИО2 отказано в продлении вида на жительство в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с наличием ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 

<

дата изъята> и пункта 3 статьи 2 Протокола 

<

номер изъят> к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 

<

дата изъята> право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 

<

дата изъята> и Протоколов к ней», изложенных в пунктах 5, 8, следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер изъят> (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата изъята> следует, что подпункт 4 статьи 26 указанного Федерального закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО13».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов № 114-ФЗ и 115-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания ФИО2 на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, наличия детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на момент обращения в органы УФМС – постоянной работы на территории Российской Федерации, жилья в Российской Федерации, утраты связей с Республикой Таджикистан, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение создает препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков.

Более того, из самого оспариваемого решения следует, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца послужило неоднократное привлечение к административной ответственности гражданина республики ФИО10, 

<

дата изъята> г.р., а по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан выявлена ФИО2, которая въехала на территорию Российской Федерации 

<

дата изъята> и стоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес изъят>.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения заявленных требований судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности вмешательства государства в сферу личной и семейной жизни ФИО2, что дает возможности для применения в отношении административного истца статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той ее части, которая защищает право на уважение семейной жизни, поскольку в данном случае вмешательство является произвольным, не оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, оспариваемое распоряжение уполномоченного органа применено без учета личности иностранного гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по району Южное Бутово г. Москвы от 

<

дата изъята> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить. 

Отменить решение отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по району Южное Бутово г. Москвы от 

<

дата изъята> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2, 

<

дата изъята> г.р.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020