Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при помощнике судьи Парамоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор * на покупку автомобиля. Одновременно при заключении кредитного договора на покупку автомобиля ему было оформлено заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» *. Цена опциона составила в размере 104 673руб., которые впоследствии включены в сумму кредита и списаны со счета заемщика. При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договоры на оказание данных услуг. О том, что данные услуги были включены в условия кредитного договора, истец узнал только при детальном изучении документов дома. В каких-либо услугах и работах оказываемых ООО «Автоэкспресс» истец не нуждается, поскольку договор не имеет для него никакого смысла. В связи с чем, ЧЧ*ММ*ГГ*. заявитель направил претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за услугу. Однако в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы платы за услугу, штрафа, компенсации морального вреда. ЧЧ*ММ*ГГ*. Железнодорожный районный суд *** вынес решение об удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены ООО «Автоэкспресс», в связи с чем, в пользу истца было взыскано 104 673руб. материального ущерба, а также штраф, моральный вред. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной стоимости услуг. До подачи иска в суд истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией о возврате неосновательного обогащения. Заемщик установил разумный срок для добровольного удовлетворения требований. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Права потребителя были нарушены, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 104 673руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс»», представитель Управления Роспотребнадзора Нижегородской области, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах с учетом ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*., частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. 

Решением постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5 опционного договора «АВТОуверенность» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 673руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 53 836,50руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.».

Указанным решением установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № *

Согласно условиям данного договора ответчик принял обязательство по требованию истца приобрести транспортное средство. По договору истцом оплачено ответчику 104 673руб.

Опционный договор заключен в соответствии с Общими условиями опционного договора, размещенным на официальном сайте.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства. Требование оставлено без удовлетворения и ответа. В связи с этим, истец обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеприведенной нормы права, суд приходит к выводу о том, что решение Железнодорожного районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. для данного спора имеет преюдициальное значение.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес ООО «Автоэкспресс» направил досудебную претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 104 673руб., основывая свое требование на ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако претензия оставлена без ответа, что и явилось основанием для возникновения данного спора.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* требования истца ФИО1 о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением опционного договора не установлено, обязанность по выплате неустойки у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в настоящем деле требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами ФИО1 не заявлялось, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен в пределах заявленных исковых требований. При этом истец не лишен права поставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование его денежными средствами.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, то соответственно и не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.