Дело № 2а-207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В., 

при секретаре Баталовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации МО «Вистинское сельское поселение» к Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, и.о.заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Администрация МО «Вистинское сельское поселение» (далее – Администрация) 20 ноября 2019 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, и.о.заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) о 

признании незаконным постановление и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского отдела Управления ФССП по Ленинградской области ФИО1 от 06.11.2019 года № о взыскании с администрации МО «Вистинское сельское поселение» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП,

признании незаконным постановление и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского отдела Управления ФССП по Ленинградской области ФИО1 от 06.11.2019 года о предъявлении требования о предоставлении информации по исполнению исполнительного документа,

обязании и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского отдела Управления ФССП по Ленинградской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов администрации МО «Вистинское сельское поселение» путем прекращения исполнительного производства 81408/19/47024-ИП по ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указав, что постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского отдела Управления ФССП по Ленинградской области ФИО1 от 14.10.2019 в отношении Администрации МО «Вистинское сельское поселение» по заявлению взыскателя - Кингисеппской городской прокуратуры, было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 16.09.2019, выданного по решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20.07.2017 по делу №. 06 ноября 2019 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора № в размере 50 000 рублей, а также постановление о предъявлении требования о предоставлении информации по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, которые были получены главой администрации 11 ноября 2019 года, что подтверждается личной подписью главы Администрации на сопроводительном письме от 11.11.2019 без номера. Администрация считает данное постановление не законным по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, общая продолжительность которого составляет 5 дней с момента вручения копии постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП об обязании администрации провести оценку технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения, протяженностью 0

<

адрес> было вручено и.о. главы администрации 15.10.2019 года, что подтверждается личной подписью и.о. главы администрации на сопроводительном письме от 15.10.2019 без номера. Следовательно, срок исполнения постановления в добровольном порядке истекал 25 ноябри 2019 года. Администрация письмом от 22.10.2019 г. исх. № представила в адрес судебного пристава копии акта проведения обследования оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения и сопроводительного письма в адрес Кингисеппской городской прокуратуры от 30.08.2019 №, свидетельствующего о направлении в адрес прокуратуры документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № было исполнено администрацией в добровольном порядке. Однако, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019 указано, что сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный для добровольного исполнения, что является неправомерным в силу ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнениям должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. При этом суд указал, что фактическим исполнениям может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий. Документы, подтверждающие совершение Администрацией действий по исполнению решения суда были получены судебным приставом 22.10.2019 года по электронной почте. Какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении решения суда от взыскателя либо судебного пристава в адрес Администрации не поступали. В тоже время, даже при наличии возражений исполнительное производство подлежало прекращению, что следует из части 3 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, в котором суд указал на возможность окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) при отказе взыскателя от принятия исполнения должником обязательства в связи с наличием недостатков. Таким образом, исполнительное производство должно было быть прекращено судебным приставом в силу ч. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, постановление судебного пристава от 06.11.2019 года о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также постановление о предъявлении требования о предоставлении информации по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП являются незаконными, поскольку они противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы администрации. Также указал, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление судебного пристава от 06.11.2019 года о взыскании с администрации исполнительского сбора не подавалась (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнила требование в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов администрации МО «Вистинское сельское поселение» путем принятия постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в остальной части заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 34, 65, 66).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 32,33,38). 

Административный ответчик старший судебный пристав Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на иск, в которых указала, что полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В Кингисеппском районном отделе судебных приставов УФССП по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство от 14.10.2019г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС № от 16.09.2019, выданного органом: Кингисеппский городской суд по делу №, вступившему в законную силу 22.08.2017, предмет исполнения: Обязать Администрацию Муниципального образования «Вистинское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области провести оценку технического состояния автомобильной дороги 

<

адрес> в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении должника: Администрация МО "Вистинское сельское поселение" в пользу взыскателя: Кингисеппский городской прокурор. Исполнительный документ поступил в Кингисеппский РОСП 14.10.2019. 14.10.2017. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.10.2019. (подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 15.10.2019). В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с должника взыскивается исполнительский сбор. Таким образом, срок для добровольного исполнения по исполнительному документу истекает 22.10.2017. 22.10.2019г. в адрес Кингисеппского РОСП поступило письмо за подписью и.о. главы администрации ФИО3 об исполнении решения суда. Указанный документ содержит ссылки на Положение о комиссии по обследованию технического состояния дорог, утвержденного Постановлением администрации № 195а от 19.09.2017г. (указанное Постановление № 195а для изучения в Кингисеппский РОСП не предоставлено), к документу приложен Акт проведения обследования, оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения от 20.09.2018 и сопроводительное письмо в адрес заместителя Кингисеппского городского прокурора от 30.08.2019 о направлении акта обследования. Однако, как видно из материалов исполнительного производства, в частности из даты предъявления исполнительного документов к принудительному исполнению 14.10.2019 (т.е. после получения акта обследования в прокуратурой), указанные документы прокуратурой в качестве подтверждения надлежащего исполнения не рассматриваются, что было подтверждено заместителем прокурора. Заявитель в указанном письме от 22.10.2019г. ссылается на Приказ №150 от 27.08.2009 Министерства транспорта, которым утвержден Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог. Настоящим Порядком установлена обязанность муниципального образования проводить обследования автомобильных дорог не реже одного раза в год, обследование должно проводиться с применением измерительного оборудования, приборов, передвижных лабораторий, оборудование должно быть включено в Государственный реестр и быть метрологически аттестованным. В акте отсутствует ссылка на использование вышеперечисленного оборудования, отсутствуют необходимые параметры и характеристики дороги, таким образом, акт обследования от 20.09.2019 не соответствует утвержденному Порядку проведения оценки. Таким образом, поскольку должнику известен Порядок проведения оценки, должник в качестве доказательства предъявляет формальный документ, не имеющий юридической силы. Документов, подтверждающих лицензированное право кого-либо из специалистов администрации, поименованных в акте, как членов комиссии, проводить оценку дорог не представлено. Иных документов, подтверждающих исполнение решения суда в период с 22.10.2019 по 06.11.2019 и до настоящего времени не предоставлено. Кроме того, по аналогичным исполнительным документам иными муниципальными образованиями оценка тех.состояния дорог проводилась путем заключения муниципальных контрактов со специализированными организациями. В связи с неисполнением решения суда в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Обстоятельство, на которое истец ссылается в заявлении, об исполнении решения суда в полном объеме ничем не подтверждено. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В тоже время, в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, делающие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К причинам, исключающим установление исполнительского сбора, относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); приостановление исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» либо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. По состоянию на 06.11.2019 исполнительное производство не приостановлено, решения суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда не предоставлено, срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, истек. Должником на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не предоставлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обратила внимание суда, что систематическое толкование ч. 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает основания для вывода, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора при вынесении постановления, поскольку законодатель не использовал формулировку «до семи процентов», не предоставил право судебному приставу-исполнителю учитывать смягчающие вину обстоятельства в виде тяжелого материального положения. Закон императивно указывает, что размер исполнительского сбора устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации пятидесяти тысяч рублей. Вопрос уменьшения размера исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов. Таким образом, оценку действиям должника о том, приняла ли Администрация МО «Вистинское сельское поселение» все меры при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от должника для исполнения обязательства должен дать суд. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. При применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. В части исковых требований о признании незаконным требования от 06.11.2019 об исполнении решения суда, указанное требование не может быть признано незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в срок до 06.11.2019, должником не предоставлено. В части исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство указала, что основания для прекращения исполнительного производства содержатся в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в указанном исполнительном производстве основания для прекращения отсутствуют, заявителем не подтверждены. Основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа заявителем не подтверждены. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме (л.д. 59-62, 64).

Заинтересованное лицо помощник Кингисеппского городского прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, просил рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора (л.д. 37, 63).

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, обозрев материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 20.07.2017 по делу № административный иск Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области удовлетворен. Признано незаконным бездействие Администрации Муниципального образования «Вистинское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги в 

<

адрес> Суд обязал Администрацию Муниципального образования «Вистинское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области провести оценку технического состояния автомобильной дороги в 

<

адрес>, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 19-23 административного дела №). Решение вступило в законную силу 22 августа 2017 года.

По данному делу 16 сентября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 27 административного дела №).

Постановлением и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 14 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - решения Кингисеппского городского суда от 20.07.2017 по делу № (л.д. 7-8).

В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия постановления от 14 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП 15 октября 2019 года была получена главой Администрации ФИО3 (л.д. 9). В сопроводительном письме судебным приставом указано, что информацию и документы, подтверждающие исполнение решения суда просит предоставить в срок до 22.10.2019.

22 октября 2019 года Администрация на электронную почту Кингисеппского РОСП направило сообщение с исходящим № 1040, из которого усматривается, что постановлением Администрации от 19.09.2017 № 195а было утверждено Положение о комиссии по обследованию технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Вистинского сельского поселения. Во исполнение решений суда и в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 №150, комиссия два раза проводила визуальное обследование транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог на предмет их соответствия требованиям технических регламентов. По результатам обследования комиссией было оформлено 14 актов обследования от 20.09.2018 и 5 актов от 10.04.2019. Комиссией принято решение о необходимости проведения ремонта автомобильных дорог в пяти населенных пунктах – 

<

адрес> По остальным населенным пунктам состояние автомобильных дорог признано удовлетворительным и не требующим ремонта (л.д. 13,14).

К данному сообщению Администрацией были приложены акт проведения обследования, оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, сопроводительное письмо от 30.08.2019, адресованное заместителю Кингисеппского городского прокурора (л.д. 15,16).

Из представленного акта усматривается, что он был составлен 20.09.2017 комиссией, утвержденной постановлением Администрации от 19.09.2017 № 195а было утверждено Положение о комиссии по обследованию технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Вистинского сельского поселения. По результатам проведения обследования, оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в д. Логи протяженностью 0,45 км. Комиссией установлено, что автомобильная дорога находится в удовлетворительном состоянии, ремонт дороги не требуется (л.д. 16).

Вместе с тем, 06.11.2019 и.о.заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с Администрации МО «Вистинское сельское поселение» в размере 50 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен (л.д. 10-11).

Также 06.11.2019 и.о.заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о предоставлении информации о действиях должника Администрации МО «Вистинское сельское поселение», направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа, а в случае неисполнения – решение суда об отсрочке (рассрочке) исполнения, приостановлении исполнительного производства (л.д. 47-48).

Как следует из оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель установил: исполнительный документ должником администрацией МО «Вистинское сельское поселение» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копии данных постановлений были получены главой Администрации ФИО6. 11 ноября 2019 года (л.д. 12). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, 

установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что решения суда должник обязан был исполнить в срок до 22 августа 2019 года. Исполнительное производство возбуждено 14 октября 2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора - 06 ноября 2019 года. Должнику разъяснялась обязанность при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом службу судебных приставов, с предоставлением соответствующих документов, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств неисполнения исполнительных документов ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, должник не выполнил, информацию о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решений суда, не предоставил.

Административный истец считает, что решение суда по делу № им исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует акт от 20 сентября 2017 года (л.д. 16), который был предоставлен как в прокуратуру, так и судебному приставу (л.д. 14,15). 

Однако, после получения данного акта, прокурор предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения, полагая, что представленный документ не подтверждает исполнение решения суда (л.д. 56-58) и судебный пристав не принял данный акт в качестве доказательства исполнения решения суда, вынеся оспариваемые постановления. 

В материалах дела имеется муниципальный контракт №, заключенный 16 сентября 2019 года между Администрацией МО «Вистинское сельское поселение» и ООО «НПГ «Энергия Прайм», предметом которого является как разработка технических паспортов автомобильных дорог, так и полевые работы по получению полной информации о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии, в том числе и в д.Логи (л.д. 105-110).

При этом, данный договор судебному приставу административный истец не представил. 

Таким образом, по состоянию на 06 ноября 2019 года у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав положения Федерального закона РФ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку им как должником в исполнительном производстве не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полный перечень мер, направленных на добросовестное и своевременное исполнение исполнительных документов, что свидетельствовало бы о возможности установить наличие в действиях административного истца признаков той надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась бы от него для исполнения обязательства, при обстоятельствах указанного спора, административным истцом совершен не был, что не позволяет суду полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что администрация поселения не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в пределах своих полномочий и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений порядка при его вынесении судом не установлено.

Из материалов дела установлено, что ранее апреля 2018 года Администрация МО «Вистинское сельское поселение» диагностику автомобильных дорог не проводила, а в апреле 2018 года проведена повторная диагностика, поскольку обследование проведено с выборочным количеством параметров.

Пунктом 6, 7 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта России N 150 от 27.08.2009 г. предусмотрено, что в процессе диагностики автомобильных дорог определяются: 1) параметры и характеристики автомобильной дороги, определяющие степень соответствия нормативным требованиям постоянных (незначительно меняющихся в процессе эксплуатации или меняющихся после реконструкции и капитального ремонта) параметров и характеристик автомобильной дороги (технический уровень автомобильной дороги): ширина проезжей части и земляного полотна; габарит приближения; длины прямых, число углов поворотов в плане трассы и величины их радиусов; протяженность подъемов и спусков; продольный и поперечный уклоны; высота насыпи и глубина выемки; габариты искусственных дорожных сооружений; наличие элементов водоотвода; наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения;

2) параметры и характеристики автомобильной дороги, определяющие степень соответствия нормативным требованиям переменных параметров и характеристик автомобильной дороги, организации и условий дорожного движения, изменяющихся в процессе эксплуатации автомобильной дороги (эксплуатационное состояние автомобильной дороги): продольная ровность и колейность дорожного покрытия; сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин; прочность дорожной одежды; грузоподъемность искусственных дорожных сооружений; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения;

3) характеристики автомобильной дороги, определяющие совокупность показателей, влияющих на эффективность и безопасность работы автомобильного транспорта, отражающих интересы пользователей и степень влияния на окружающую среду (потребительские свойства автомобильной дороги): средняя скорость движения транспортного потока; безопасность и удобство движения транспортного потока; пропускная способность и уровень загрузки автомобильной дороги движением; среднегодовая суточная интенсивность движения и состав транспортного потока; способность дороги пропускать транспортные средства с допустимыми для движения осевыми нагрузками, общей массой и габаритами; степень воздействия дороги на окружающую среду.

По результатам оценки технического состояния автомобильной дороги: 1) устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов; 2) обосновывается возможность движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам, на основании данных диагностики путем проведения специальных расчетов.

В приложении к данному Порядку указаны виды диагностики, в том числе первичная и повторная.

Материалы дела не содержат сведений о проведении истцом первичной диагностики автомобильных дорог, а повторная диагностика может быть проведена только после проведения первичной диагностики. 

Представленный истцом в подтверждение исполнения решения суда акт от 20 сентября 2017 года (л.д. 16) не содержит всех сведений, которые определяются в процессе диагностики автомобильных дорог, указанные в п.6 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта России N 150 от 27.08.2009 г.

В связи с чем не может служить допустимым и достаточным доказательством надлежащего исполнения решения суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при проведении диагностики автомобильных дорог использовалось измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке, которые должны быть включены в Государственный реестр средств измерений либо метрологически аттестованным, на что указано в п. 5 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта России N 150 от 27.08.2009 г.

Вместе с тем, с учетом исследованных обстоятельств, мнения взыскателя суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) (пункт 74).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд считает, что наложение на администрацию МО «Вистинское сельское поселение» исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию и степени вины должника. Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением.

Поэтому учитывая степень вины администрации МО «Вистинское сельское поселение» в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив таким образом исполнительский сбор до 37 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Администрации МО «Вистинское сельское поселение» о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушения отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации МО «Вистинское сельское поселение» по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 от 06 ноября 2019 года до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Судья