РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

23 октября 2017 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в орган государственной власти, по данному заявлению УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано в канцелярию ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно письму ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 27.06.2017г. №. Считает, что согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ, ст. 45 Конституции РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> обязано было направить в его адрес не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением указанных требований закона ответчиком, его неимущественные права были нарушены, что выразилось в ограничении его доступа к правосудию в течение шести суток, так как по вине ответчика он был лишен реальной возможности обжаловать в суд указанное процессуальное решение, в связи с чем он испытывал нравственные страдания в виде беспокойства, волнений, переживаний, усиленных продолжительным периодом нарушения его прав. Таким образом, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере 2 000 рублей, который он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также пояснил, что факт не направления ОП № УМВД России по 

<

адрес> в течение 24 часов копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 27.06.2017г. №. Кроме того, пояснил, что судами Российской Федерации факт не направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела повсеместно признается незаконным бездействием, в следствии чего ущемляются конституционные права заявителей, полагал данный факт общеизвестным и не требующим доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ. Пояснил, что в результате незаконных действий ему был причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в том, что он ждал, волновался, переживал, вынесенное процессуальное решение играло важную роль для него.

Представитель ответчиков: Управления МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что для предъявления требований о компенсации морального вреда необходимо наличие всех четырех элементов состава правонарушения, отсутствие хотя бы одного из них не дает заявителю оснований для предъявления требований в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. При этом каких-либо действий (бездействий) со стороны сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес> установлено не было, доступ ФИО1 к правосудию ничем не ограничен, доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес> суду не представлены.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ - ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом суду пояснил, что нарушений личных неимущественных прав истца, подлежащих восстановлению путем компенсации в денежном выражении судом не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено. Кроме того, суду пояснил, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по указанному спору, поскольку требования истца предъявлены к ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерстве внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неисполнении решения суда за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст.ст.24, 144, 145, и 148 УПК РФ. Копии настоящего постановления направлены и.о. прокурора 

<

адрес> мл. советнику юстиции ФИО7 и ФИО1, которому разъяснено право на обжалование указанного постановления прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по 

<

адрес> направлен ответ заявителю № для объявления ФИО1 с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6). 

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, указанная норма не может рассматриваться как препятствующая гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования. Суд же, в свою очередь, управомочен проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основе собранных к тому моменту материалов.

В силу ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Таким образом, установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена ФИО8 и ему разъяснено право на его обжалование, что соответствует требованиям закона.

При этом, доказательств оспаривания действий (бездействий) сотрудников ОП № 9 УМВД России по г.Самаре, связанных с неполучением в установленный срок ФИО8 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суду не представлено.

Доводы истица о причинении ему морального вреда действиями сотрудников ОП №9 УМВД России по г.Самаре, а именно не уведомлении его в срок о вынесенном 20.06.2017 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выразившиеся в ограничении его доступа к правосудию в течении шести суток, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. 

Согласно разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку необходимым условием для возмещения вреда является его причинение в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, доказательств которых, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Самара, ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме – 30.10.2017 года.

Судья Вельмина И.Н.