Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО1), и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО3. Указанное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. В результате автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 4000 4799107) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 244 121 рублей в добровольном порядке, а так же 51 197,00 рублей - утрата товарной стоимости выплачена по решению суда. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Расчет: 244121,00 (страховое возмещение) +51197,00 (утрата товарной стоимости)+2 520,00 (оплата услуг оценщика)+8 500,00 (расходы по оценке)-120000,00 (оплатила страховая виновника)=187 112,00 рублей. Просит взыскать с ответчика 187112,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4942,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления по почте судебного извещения, а так же телефонограммой, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что третье лицо ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, транспортное средство передано ФИО3 по договору аренды, поэтому законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия был ответчик.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (статья 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 28.10.2014 года в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1. 

Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который двигался по главной дороге. 

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску от 28.10.2014 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Кроме того, в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.18 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений вышеуказанному транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не оспорена, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.

Из материалов дела видно, что 17.06.2014 года между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в подтверждение чего выдан полис добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах «

<

данные изъяты>» серии № №. По условиям страхования ФИО1 транспортное средство застраховано по риску Каско (Ущерб+Хищение) на период страхования с 17.06.2014 года по 16.06.2015 года, страховая сумма в размере 1286300 рублей, способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

На основании заявления страхователя от 28.10.2014 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля в 

<

данные изъяты> (акты осмотра от 31.10.2014 года, 04.12.2014 года), 09.12.2014 года автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, поставлен в ремонт в 

<

данные изъяты>. Согласно ремонт-калькуляции 

<

данные изъяты> № от 09.12.2014 года стоимость ремонта автомобиля с учетом скидки составила 244121 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2015 года, счета № от 07.02.2015 года, акта согласования счета, платежным поручением № от 16.02.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 244121 рублей, оплатив ремонт автомобиля в 

<

данные изъяты>

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 36838,12 рублей от дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2014 года, утрату товарной стоимости в размере 14360,62 рублей от дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2520 рублей.

Решением Дзержинского городского суда от 22.12.2014 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости в размере 51198,74 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2520 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, всего 75418,74 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2015 года.

Платежным поручением № от 19.02.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 75418,74 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4, которой 01.05.2014 года заключен договор аренды указанного транспортного средства с ответчиком ФИО3. В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендатор ФИО3 принял на себя обязанности нести расходы на содержание указанного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в 

<

данные изъяты>, с которой решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 года в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, вследствие чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки в размере выплаченной им суммы, а у ответственного лица соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб. 

Восстановление имущественной сферы страхователя в порядке добровольного страхования без учета износа поврежденного автомобиля отвечает условиям договора страхования, заключенного между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах». 

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № от 10 марта 2017 года, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Названным Постановлением признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3, как законного владельца на момент причинения вреда на основании договора аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в пользу истца в порядке суброгации в возмещении ущерба расходы на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа в размере 244121 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, выплаченная истцом по решению суда от 22.12.2014 года утрата товарной стоимости поврежденного по вине ответчика автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, так же подлежит взысканию. Вместе с тем, как следует из решения Дзержинского городского суда от 22.12.2014 года, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2014 года по вине ответчика, составила 36838,12 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит лишь указанная сумма, а так же расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2520 рублей, понесенные потерпевшим ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.10.2014 года, составляющие реальный ущерб потерпевшего, возмещенный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из решения Дзержинского городского суда от 22.12.2014 года усматривается, что расходы, связанные с оплатой услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 8500 рублей, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 как судебные расходы, понесенные последним в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования имущества, а потому не могут быть взысканы в порядке суброгации на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ФИО1 и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» суд удовлетворяет частично, и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 163479,12 рублей (244121+36838,12+2520-120000).

На основании статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4469,58 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 163479,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4469,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева