Дело № 2 – 1503/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А., 

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора. В обоснование заявленных требований указывал, что 22 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, указывал, что 22 апреля 2014 года он действительно подавал заявку в ОАО «Сбербанк России» на получение кредита, подписывал экземпляр договора, полагая при этом, что подписывал «рабочий» экземпляр, ознакомившись с условиями «рабочего» экземпляра договора, принял решение кредит не брать, в связи с чем основной договор не подписывал. Факт зачисления на его расчетный счет денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 22 апреля 204 года подтвердил, источник поступления денежных средств не назвал. Ставил под сомнение подпись, выполненную от его имени в кредитном договоре, однако от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, встречных требований к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным не предъявил. Настаивал на том, что истцом не доказан факт перечисления ему денежных средств, также полагал, что ПАО «Сбербанк» не имеет права выдавать кредиты физическим лицам, а представитель банка ФИО2 не обладает полномочиями на предъявление в суд от имени банка исков. Просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. 

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

Факт заключения кредитного договора между сторонами достоверно подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: к/кредитного договора, к/информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», к/графика платежей, к/заявления заемщика на зачисление кредита, к/поручения на перечисление денежных средств со счета вклада, к/заявления на страхование, к/приложения № 1 к кредитному договору. Все указанные документы датированы 22 апреля 2014 года, на каждом из них имеется подпись сотрудника банка, а также самого ФИО1 Подлинники указанных письменных доказательств были представлены суду в виде кредитного досье.

Из выписки по счету видно, что 22 апреля 2014 года на банковский счет ответчика ФИО1 № был зачислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (сумма кредита в соответствии с условиями договора), впоследствии на основании поручения ФИО1 на перечисление денежных средств со счета вклада на протяжении нескольких месяцев денежные средства в погашение кредита списывались со счета ФИО1 (в период с 22 мая 2014 года по 22 февраля 2015 года, 16 апреля 2015 года 18 мая 2015 года, 15 июня 2015 года и т.д.). Начиная с января 2017 года денежные средства в погашение кредита не вносились.

Дав оценку изложенному выше, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения 22 апреля 2014 года кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также того факта, что кредитный договор был подписан именно ФИО1

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ставя под сомнение подпись в договоре, выполненную от его имени, ФИО1 при этом от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, встречных исковых требований к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным не предъявил.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств совершения платежей, не учтенных при определении размера задолженности, ФИО1 суду не представил. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном в иске размере.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта существенного нарушения ФИО1 обязательств по договору указанное требование признается судом обоснованным и удовлетворяется.

Довод ответчика о том, что кредитный договор им не заключался и не подписывался, отвергается как необоснованный, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами. 

Утверждение ФИО1 о том, что ПАО «Сбербанк» не обладает полномочиями по выдаче физическим лицам кредитов, ошибочно. 

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Часть 4 ст. 13 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

В материалы дела представлена Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1481, выданная Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, г.Москва, которой ПАО «Сбербанк России» предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» обладает правом заключать кредитные договоры.

Довод об отсутствии у представителя банка ФИО2 полномочий на предъявление иска в суд также опровергается представленными в материалы дела доверенностями, которые подтверждают полномочия ФИО2 на подписание и предъявления исков в суд от имени ПАО «Сбербанк». 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Окончательно со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскивается 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Кредитный договор №, заключенный 22 апреля 2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», расторгнуть.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная 

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 г.