№ 1-29/2021, УИД 51RS0006-01-2021-000293-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 24 июня 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Чубан Е.В.,

с участием государственных обвинителей Володина А.С., Ботвенко Е.И., Калинина К.А., 

защитников - адвокатов Сулейманова Х.С.о., Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина .... имеющего среднее профессиональное образование, женатого, ...., неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 19.08.2020 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (15 преступлений) и ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; 

– 24.02.2021 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.08.2020) к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

– 10.03.2021 

<

адрес> - 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.02.2021) к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 16 раз совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 дважды совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа имущество, принадлежащее АО «....» на общую сумму 3638 рублей 84 копейки, а именно: две бутылки виски «....» объемом 0,7 литра стоимостью 1397 рублей 97 копеек каждая на общую сумму 2795 рублей 94 копейки, одну бутылку виски «....» объемом 0,5 литра стоимостью 842 рубля 90 копеек.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 3638 рублей 84 копейки.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажей имущество, принадлежащее АО «....» на общую сумму 5984 рубля 95 копеек, а именно:

- девять коробок шоколадных конфет «Mersi» стоимостью 172 рубля 63 копейки каждая на общую сумму 1553 рубля 67 копеек;

- восемь коробок ассорти шоколадных конфет «Mersi» стоимостью 172 рубля 63 копейки каждая на общую сумму 1381 рубль 4 копейки;

- три банки детского питания «NAN 4» стоимостью 312 рублей 51 копейку каждая на общую сумму 937 рублей 53 копейки;

- пять бутылок водки «Царская» объемом 0,7 литра стоимостью 360 рублей 3 копейки каждая на общую сумму 1800 рублей 15 копеек; 

- банку шоколадной пасты «Nutella» стоимостью 312 рублей 56 копеек.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «....» имущественный вред в размере 5984 рубля 95 копеек.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа имущество, принадлежащее ПАО «....» на общую сумму 87600 рублей 00 копеек, а именно: мобильный телефон «....» стоимостью 34800 рублей 00 копеек и мобильный телефон «....» стоимостью 52800 рублей 00 копеек. 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «....» имущественный вред в размере 87600 рублей 00 копеек.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя c целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа кофе-машину «....», стоимостью 23992 рубля 1 копейку, принадлежащую ООО «....».

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред в размере 23992 рубля 1 копейку.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу, 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажей имущество, принадлежащее АО «....» на общую сумму 3463 рубля 08 копеек, а именно: четыре банки кофе «....» стоимостью 405 рублей 41 копейка каждая на общую сумму 1621 рубль 64 копейки; восемь коробок шоколадных конфет «....» стоимостью 230 рублей 18 копеек каждая на общую сумму 1841 рубль 44 копейки.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «....» имущественный вред в размере 3463 рубля 08 копеек.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажей алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «....» на общую сумму 4782 рубля 55 копеек, а именно бутылку коньяка «....» объемом 0,5 литра, стоимостью 1348 рублей 75 копеек, две бутылки виски «....» объемом 0,5 литра стоимостью 1014 рублей 77 копеек каждая на общую сумму 2029 рублей 54 копейки, бутылку виски «....» объемом 0,5 литра, стоимостью 1404 рубля 26 копеек. 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред на сумму 4782 рубля 55 копеек.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя c целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «....» на общую сумму 7957 рублей 27 копеек, а именно: лобзик «Makita 4329» стоимостью 3757 рублей 87 копеек и набор инструментов «....» стоимостью 4199 рублей 40 копеек. 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред в размере 7957 рублей 27 копеек.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил набор инструментов «....» стоимостью 15780 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «Спутник».

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Спутник» имущественный вред в сумме 15780 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению от 

<

дд.мм.гггг> исполняющего обязанности мирового судьи 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 48 минут, находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажей алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «....» на общую сумму 2009 рублей 11 копеек, а именно: бутылку виски «....» объемом 0,7 литра, стоимостью 994 рубля 34 копейки, бутылку виски «....» объемом 0,5 литра стоимостью 1014 рублей 77 копеек. 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред на сумму 2009 рублей 11 копеек.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя c целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа ручную циркулярную пилу «....» стоимостью 7278 рублей 98 копеек, принадлежащую ООО «....». 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред в размере 7278 рублей 98 копеек.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина сотовой связи «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя c целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее АО «.... (далее - АО «....») на общую сумму 145200 рублей 00 копеек, а именно мобильный телефон «....» стоимостью 44400 рублей 00 копеек, мобильный телефон «....» стоимостью 48000 рублей 00 копеек и мобильный телефон «....» стоимостью 52800 рублей 00 копеек. 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «.... имущественный вред в размере 145200 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению от 

<

дд.мм.гггг> 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажей имущество, принадлежащее АО «....» на общую сумму 2416 рублей 16 копеек, а именно: четыре банки кофе «....», стоимостью 210 рублей 43 копейки каждая, общей стоимостью 841 рубль 72 копейки, четыре банки кофе «....» стоимостью 393 рубля 61 копейка каждая, общей стоимостью 1574 рубля 44 копейки.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «....» имущественный вред в сумме 2416 рублей 16 копеек.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя c целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил электросамокат «....» стоимостью 46800 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «....». 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред в размере 46800 рублей 00 копеек.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя c целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил углошлифовальную машину «....» стоимостью 13430 рублей 1 копейка, принадлежащую ООО «....». 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред в размере 13430 рублей 1 копейку.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного в ТРЦ «....» по адресу: 

<

адрес>, действуя c целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа четыре пары наушников «....» стоимостью 1926 рублей 76 копеек каждая, общей стоимостью 7707 рублей 4 копейки, принадлежащие ООО «....». 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред в размере 7707 рублей 4 копейки.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя c целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа активную акустическую систему «.... стоимостью 11897 рублей 94 копейки, принадлежащую ООО «....». 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред в размере 11897 рублей 94 копейки. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного в ТРЦ «....» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа имущество, принадлежащее ПАО «....» на общую сумму 171600 рублей 00 копеек, а именно: мобильный телефон «....» стоимостью 79200 рублей 00 копеек и мобильный телефон «....» стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек. 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «....» имущественный вред в размере 171600 рублей 00 копеек.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя c целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа системный блок «....» стоимостью 21370 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «....». 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред в размере 21370 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вменяемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, ответив на дополнительные вопросы суда.

Виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту хищения имущества АО «....» 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 2 л.д. 74-77, 89-91, т. 8 л.д. 101-115, 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> он приехал в 

<

адрес>. В этот день приблизительно в 16 часов 20 минут он находился в торговом зале магазина «....», расположенного в 

<

адрес>. Находясь около витрины с алкогольной продукцией, он взял две бутылки виски объемом 0,7 литра и одну бутылку объемом 0,5 литра, которые спрятал себе под куртку. Далее, минуя кассовую зону и не оплатив товар, он вышел из магазина. Похищенное спиртное он использовал по назначению, то есть выпил. После предъявления ему видеозаписи с камер наблюдения в магазине, подтвердил свою личность на ней. 

В ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, установлено, что имеются четыре видеофайла, на которых отображены события хищения из магазина «.... АО «....» 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 22 минут трех бутылок со стеллажа с алкогольной продукцией. ФИО2 подтвердил, что видеокамеры зафиксировали совершенное им хищение виски в магазине «....» в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 66). 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 4-7) – магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с товарами.

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) К.Э.В.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 100-101), следует, что 

<

дд.мм.гггг> товаровед магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, К.К.П.. сообщил ему о совершенном в магазине хищении двух бутылок виски «....» объемом 0,7 литра, одной бутылку виски «....» объемом 0,5 литра. В документах, используемых для внутреннего оборота, данный магазин носит название «....».

Согласно счетам–фактурам (т. 2 л.д. 84, 85) АО «....» приобрело 42 бутылки виски «....» объемом 0,5 литра за 35401 рубль 80 копеек, соответственно стоимость одной бутылки составляет 842 рубля 90 копеек и 288 бутылок виски «....» объемом 0,7 за 402615 рублей 36 копеек, соответственно стоимость одной бутылки составляет 1397 рублей 97 копеек. В инвентаризационном акте от 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 83) указано на выявленную недостачу товара в магазине «Панини» АО «Тандер» на сумму 3638 рублей 84 копейки, а именно: двух бутылок виски «....» объемом 0,7 литра на общую сумму 2795 рублей 94 копейки, одной бутылки виски «....» объемом 0,5 литра стоимостью 842 рубля 90 копеек. Указанные документы осмотрены следователем (т. 2 л.д. 81-82), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 88).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.К.П. (т. 2 л.д. 92-93, т. 8 л.д. 169-184) следует, что он является товароведом магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг>, просматривая запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, обнаружил, что в этот день приблизительно в 16 часов 22 минуты молодой человек подошел к витрине, где выставлена алкогольная продукция, и похитил с полки две бутылки виски ....» объемом 0,7 литра и бутылку виски «....» объемом 0,5 литра, спрятав себе под куртку.

По факту хищения имущества АО «Магнит» 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимого Р.А.Ю. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 8 л.д. 101-115, 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к стеллажам с шоколадом, взял с полки 17 коробок конфет «....», положил в находившийся при нем пакет. Затем с другого стеллажа взял 3 банки детского питания «....» и шоколадную пасту «....», которые также спрятал в пакет. Далее, вновь убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стеллажей взял 5 бутылок водки «....», которые также положил в пакет и, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар. На улице продал похищенное им имущество за 1500 рублей ранее незнакомой женщине, деньги потратил на личные нужды.

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 2 л.д. 217-223), содержащейся на CD-R диске, установлено, что имеются четыре видеофайла, на которых отображены события хищения из магазина «....» АО «....» по адресу: 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> нескольких коробок шоколадных конфет «....», детского питания, шоколадной пасты, алкогольной продукции. Присутствующий при осмотре, а также при просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что видеокамеры зафиксировали его действия. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 224, 225). 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 112-114) – магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с товарами.

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) К.Э.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 176-178), следует, что 

<

дд.мм.гггг> директор магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, М.Ю.В.. сообщила ему о совершенном в магазине хищении 17 коробок шоколадных конфет «....», трех банок детского питания «....», банки шоколадной пасты «....», 5 бутылок водки. В документах, используемых для внутреннего оборота, данный магазин носит название «....».

Согласно счетам–фактурам, товарным накладным (т. 2 л.д. 189-190, 192-193, 194-195, 196-197, 211-213) АО «....» приобрело 1302 бутылки водки «....» за 468759 рублей 06 копеек, соответственно стоимость одной бутылки составляет 360 рублей 3 копейки; 640 коробок по 6 банок в каждой пасты ореховой «....» за 1200245 рублей 76 копеек, соответственно стоимость одной банки составляет 312 рублей 56 копеек, 190 наборов шоколадных конфет «....» ассорти за 32799 рублей 40 копеек, соответственно стоимость одного набора составляет стоимостью 172 рубля 63 копейки; 60 наборов шоколадных конфет «....» молочный за 10357 рублей 70 копеек, соответственно стоимость одного набора составляет стоимостью 172 рубля 63 копейки; 360 банок детского питания «....» за 135004 рубля 32 копейки, соответственно стоимость одной банки составляет 312 рублей 51 копейку. В актах инвентаризации (т. 2 л.д. 187,188) указано на выявленную недостачу товара в магазине «....» («....») АО «....» на сумму 2112 рублей 71 копейку и 3872 рубля 24 копейки соответственно, а именно: банки пасты «....» массой 630 грамм, стоимостью 312 рублей 56 копеек, пяти бутылок водки «Царская золотая» объемом 0,7 литра на общую сумму 1800 рублей 15 копеек; девяти коробок конфет «....» на сумму 1553 рубля 67 копеек, восьми коробок конфет «....» ассорти на сумму 1381 рубль 4 копейки, трех банок детского питания «....» на сумму 937 рублей 53 копейки. Указанные документы осмотрены следователем (т. 2 л.д. 184-186), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 216).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Ю.И. (т. 2 л.д. 165-166) следует, что она работает продавцом магазина «.... расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 19 часов 00 минут она, работая в торговом зале, обратила внимание на пустое место на полке с шоколадными конфетами «....», сообщила об этом директору магазина – М.Ю.В.,, вместе с которой просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре видеозаписи обнаружили, что в этот день приблизительно в 15 часов 30 минут молодой человек взял с полок несколько коробок шоколадных конфет «....», банок детского питания «....», все положил в свой пакет. Затем взял еще банку шоколадной пасты «....» и несколько бутылок водки «....». 

Свидетель М.Ю.В., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 167-168), показала, что работает директором магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 19 часов 00 минут к ней обратилась Г.Ю.И., которая сообщила, что обнаружила пустое место на полке с шоколадными конфетами «....». При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, обнаружили, что в этот день приблизительно в 15 часов 30 минут молодой человек взял с полок несколько коробок шоколадных конфет «....», банок детского питания «....», все положил в свой пакет. Затем взял еще банку шоколадной пасты «....» и несколько бутылок водки «....». 

По факту хищения имущества ПАО «....» 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 3 л.д. 22-25, 30-33, 44-46, т. 8 л.д. 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 17 часов он зашел в торговый павильон «....», расположенный в 

<

адрес> Сначала он пообщался с продавцом, а когда та отвлеклась на другого покупателя, увидел лежащие на столе продавца ключи от витрины, взял их. Затем подошел к витрине, на которой выставлены мобильные телефоны, сделал вид, что выбирает товар. В момент, когда продавец вышла в подсобное помещение, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ключами, взятыми со стола продавца, открыл стеклянную дверцу витрины, взял с полки телефон «....», спрятал его себе под куртку, дверь витрины закрыл. Затем, осмотревшись, увидев, что продавец по-прежнему отсутствует в торговом зале, взял с полки еще один телефон «....», также положил себе под куртку, вышел из магазина. Похищенные мобильные телефоны он продал ранее незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды. Подтвердил свою личность на фотографиях к протоколу осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент хищения. 

В чистосердечном признании от 

<

дд.мм.гггг> (т. 3 л.д. 15) ФИО2 коротко изложил обстоятельства совершенного им хищения двух мобильных телефонов в торговом павильоне «....». 

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 3 л.д. 34-41), содержащейся на CD-R диске, отображено, что 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 32 минуты в помещение магазина «....», расположенного в 

<

адрес>, заходит ФИО2 В 17 часов 33 минуты продавец уходит в служебное помещение, ФИО2 берет со стола ключи, в период с 17 часов 34 минут 02 секунд до 17 часов 34 минут 32 секунд ФИО2 открывает витрину, достает один телефон, прячет под куртку, достает второй телефон, прячет под куртку и уходит из магазина. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что видеокамеры зафиксировали его действия, прокомментировал видеозапись, пояснив, что сначала взял не тот ключ, поменял на нужный, после чего совершил хищение. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 42,43). 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 227-231) – салона сотовой связи «....» ПАО «....», расположенного в 

<

адрес> зафиксирована обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с мобильными телефонами.

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 54-56), следует, что 

<

дд.мм.гггг> ему стало известно о совершенном хищении двух мобильных телефонов «.... в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно товарным накладным (т. 3 л.д. 67-68, 69-70) ПАО «Вымпелком» приобрело 100 мобильных телефонов «....» за 5280000 рублей, соответственно стоимость одного телефона составляет 52800 рублей 00 копеек, и 1200 мобильных телефонов «....» за 41760000 рубля, соответственно стоимость одного телефона равняется 34800 рублям 00 копеек. В акте инвентаризации и сличительной ведомости от 

<

дд.мм.гггг> (т. 3 л.д. 64, 65-66) указано на выявленную недостачу товара в офисе продаж ПАО «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 87600 рублей, а именно мобильного телефона «....» стоимостью 34800 рублей 00 копеек и мобильный телефон «....» стоимостью 52800 рублей 00 копеек. Документы осмотрены следователем (т. 3 л.д. 62-63), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 71).

По факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 3 л.д. 90-93, т. 8 л.д. 101-115, 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился в магазине «....», расположенном в ТЦ «....» по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к стеллажам, где выставлена на продажу кухонная электротехника, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки кофемашину «....». Удерживая ее в руках, он беспрепятственно вышел из помещения магазина на улицу. Кофемашину он продал ранее незнакомому мужчине, деньги, вырученные от продажи, потратил на личные нужды. 

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 3 л.д. 124-128), содержащейся на CD-R диске, отображено, что 

<

дд.мм.гггг> в помещении магазина «....», расположенного в 

<

адрес>, мужчина берет с полки кофемашину и выходит из торгового зала. При просмотре видеозаписи и в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что видеокамеры зафиксировали его действия. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 129, 130). 

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) Б.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 138-140), следует, что она является управляющей магазина «....», расположенного в ТЦ «....» по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник магазина Г.М.Д.. ей сообщил, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале, выявлено, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 20 часов 00 минут в магазине было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «....», - кофемашины «....», стоимостью 23992 рубля 1 копейка.

Согласно счету-фактуре (т. 3 л.д. 109-114) ООО «....» приобрело у ООО «.... кофемашин .... за 647784 рубля 21 копейку, соответственно стоимость одного экземпляра составляет 23992 рубля 01 копейку. В инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 

<

дд.мм.гггг> (т. 3 л.д. 103-105, 106-107), указано на выявленную недостачу товара в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>, кофемашины «....» стоимостью 23992 рубля 1 копейка. Документы осмотрены следователем (т. 3 л.д. 100-101), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 102).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.М.Д. (т. 3 л.д. 119-121) следует, что он является заместителем управляющего магазина «....», расположенного в ТЦ «....» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> в ходе ревизии в магазине была выявлена недостача кофемашины «....». При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, он обнаружил, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут молодой человек подошел к стеллажам, где находились различные электротовары, похитил кофемашину «.... и, минуя кассу оплаты, вышел из магазина. 

По факту хищения имущества АО «Магнит» 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 3 л.д. 183-185, т. 8 л.д. 101-115, 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 17 часов он находился в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к стеллажам с кофе, взял с полки 4 упаковки кофе «....», убрал в находившийся при нем пакет. Затем с другого стеллажа взял 8 коробок шоколадных конфет «....», которые также положил в пакет, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар. На улице продал похищенные им имущество за 1500 рублей ранее незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды.

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 3 л.д. 218-224), содержащейся на CD-R диске, установлено, что имеются два видеофайла, на которых отображены события хищения из магазина «....» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> нескольких коробок шоколадных конфет «....», 4 банок кофе. Присутствующий при осмотре, а также в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что видеокамеры зафиксировали его действия. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 225, 226). 

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) К.Э.В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 230-231), следует, что 

<

дд.мм.гггг> директор магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Л.А.И. сообщила ему о совершенном в магазине хищении 8 коробок шоколадных конфет «....», четырех банок кофе «....».

Согласно счетам–фактурам (т. 3 л.д. 202-203, 210-211) АО «....» приобрело 50 наборов шоколадных конфет «....» ассорти за 11509 рублей 2 копейки, соответственно стоимость одного набора составляет 230 рублей 18 копеек; 207 банок кофе «....» за 83919 рублей 87 копеек, соответственно стоимость одной банки составляет 405 рублей 41 копейка. В инвентаризационном акте (т. 3 л.д. 201) указано на выявленную недостачу товара в магазине «....» («....») АО «....» на сумму 3463 рубля 8 копеек, а именно: четырех банок кофе «....» на сумму 1621 рубль 64 копейки; восьми коробок шоколадных конфет «....» на сумму 1841 рубль 64 копейки. Указанные документы осмотрены следователем (т. 3 л.д. 198-199), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 200).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.И. (т. 3 л.д. 196-197) следует, что она работает товароведом в магазине ....», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> она при просмотре записей с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, обнаружила факт хищения товара, принадлежащего АО «.... На записи видно, что в этот день в 17 часов 05 минут молодой человек заходит в магазин с пакетом, берет с полки банки кофе, кладет в пакет, затем несколько коробок конфет «....», также кладет в пакет, минуя кассу, выходит из магазина. 

По факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг>.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 4 л.д. 9-12, 13-16, т. 8 л.д. 101-115, 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 20 часов он находился в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полки бутылку коньяка ....» объемом 0,5 литра, убрал в находившийся при нем пакет. Обойдя магазин, вновь с полки взял две бутылку виски «....» объемом 0,5 литра, которые также положил в пакет, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар. На улице спрятал похищенный товар в траву, вернулся в магазин, взял с полки бутылку виски «....», положил в свой пакет, затем купил на кассе пачку сигарет и бутылку пива емкостью 0,5 литра и вышел из магазина. Похищенные спиртные напитки выпил. 

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 4 л.д. 50-56), содержащейся на CD-R диске, установлено, что имеются два видеофайла, на которых отображены события хищения из магазина «....» ООО «....» по адресу: 

<

адрес> четырех бутылок алкоголя. Присутствующий при осмотре, а также в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что видеокамеры зафиксировали его действия. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 59, 60). 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 3 л.д. 238-242) – магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с товарами. 

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) М.И.П. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 29-31), следует, что 

<

дд.мм.гггг> в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача на общую сумму 4782 рубля 55 копеек, а именно: бутылки коньяка «....» объемом 0,5 литра стоимостью 1348 рублей 75 копеек, двух бутылок виски «....» объемом 0,5 литра стоимостью 1014 рублей 77 копеек каждая, бутылки виски «....» объемом 0,5 литра стоимостью 1404 рубля 26 копеек. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, она обнаружила, что хищение было совершено 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут. 

В акте ревизии, справке об ущербе (т. 4 л.д. 42, 43) указано на выявленную недостачу товара в магазине «....» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 4782 рубля 55 копеек, а именно: бутылки коньяка «....» объемом 0,5 литра стоимостью 1348 рублей 75 копеек, двух бутылок виски «....» объемом 0,5 литра стоимостью 1014 рублей 77 копеек каждая, бутылки виски «.... объемом 0,5 литра стоимостью 1404 рубля 26 копеек. Стоимость похищенного имущества подтверждается товарно-транспортной накладной (т. 4 л.д. 44-48). Указанные документы осмотрены следователем (т. 4 л.д. 40-41), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 49).

По факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 4 л.д. 88-90, т. 8 101-115, л.д. 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> он находился в магазине «....», расположенном в ТЦ «....» по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к стеллажам, где выставлены на продажу электроинструменты, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки электролобзик, положил в находящийся при нем пакет серебристого цвета. Затем огляделся, поняв, что его действия остались незамеченными, взял с полки еще набор инструментов в руку и, не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенное он продал ранее незнакомому мужчине за 5000 рублей. Деньги, вырученные от продажи, потратил на личные нужды. 

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 4 л.д. 122-132), содержащейся на CD-R диске, отображено, что 

<

дд.мм.гггг> в помещении магазина «....», расположенного в 

<

адрес>., мужчина берет с полки лобзик, кладет в свой пакет, затем набор инструментов и выходит из торгового зала мимо кассы. Присутствующий при осмотре, а также в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что видеокамеры зафиксировали его действия. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 133, 134). 

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) Б.Е.В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 138-140), следует, что она является управляющей магазина «....», расположенного в ТЦ «....» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> сотрудник магазина И.В. сообщил ей об отсутствии товара на полках, а именно: лобзика «....» и набора инструментов «....». При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале, она обнаружила, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 20 часов 36 минут в магазине было совершено хищение указанного выше имущества. 

Согласно счету-фактуре (т. 4 л.д. 94-99) и товарной накладной (т. 4 л.д. 105-106) ООО «....» приобрело лобзик «....» стоимостью 3757 рублей 87 копеек, набор инструментов «....» стоимостью 4199 рублей 40 копеек. В инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 

<

дд.мм.гггг> (т. 4 л.д. 114-116, 117-119) указано на выявленную недостачу товара в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>», - лобзика «....» стоимостью 3757 рублей 87 копеек и набора инструментов «....» стоимостью 4199 рублей 40 копеек. Документы осмотрены следователем (т. 4 л.д. 91-92), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 120).

По факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 4 л.д. 178-180, т. 8 л.д. 101-115, 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 16 часов он находился в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полки набор инструментов «....» в кейсе, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенный набор продал ранее незнакомому мужчине за 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды. 

В чистосердечном признании от 

<

дд.мм.гггг> (т. 4 л.д. 171) ФИО2 подтвердил совершение им 

<

дд.мм.гггг> хищения из магазина «....» набора инструментов.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 4 л.д. 136-140) – магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с товарами, отсутствие набора инструментов «....» на витрине, изъят флеш-накопитель с видеозаписью.

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 4 л.д. 184-192), содержащейся на флеш-накопителе, установлено, что имеется видеофайл, на котором отображены события хищения из магазина «....» ООО «....» по адресу: 

<

адрес>, набора инструментов в пластмассовом кейсе. Присутствующий при осмотре ФИО2 подтвердил, что видеокамеры зафиксировали его действия. Это он берет набор инструментов и, держа его в руке, минуя кассовую зону, не оплатив товар, выходит из магазина. При воспроизведении видеозаписи в судебном заседании ФИО2 также подтвердил свою личность на ней. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 193, 194). 

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) А.Н.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 163-165), следует, что она является менеджером в магазине «....», расположенном в 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> в ходе осмотра товара в магазине она обнаружила отсутствие набора инструментов «....» стоимостью 15780 рублей 00 копеек. 

<

дд.мм.гггг> после поступления в магазин видеозаписи и ее просмотра обнаружила, что хищение совершено 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 17 часов ранее незнакомым молодым человеком. 

В ведомости ревизии (т. 4 л.д. 153) указано на выявленную недостачу товара в магазине «....» по адресу: 

<

адрес>, а именно набора инструментов «....» стоимостью 15780 рублей. Стоимость похищенного имущества, его поступление в магазин подтверждаются товарно-транспортной накладной (т. 4 л.д. 150, 151). Указанные документы осмотрены следователем (т. 4 л.д. 147-149), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 154-155).

По факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 4 л.д. 226-228, т. 8 л.д. 101-115, 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 30 минут он находился в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полки бутылку виски «....» объемом 0,7 литра, положил в находящийся при нем пакет, затем прошелся по торговому залу и взял с полки бутылку виски «....» объемом 0,5 литра, которую также положил в пакет. Затем вышел из магазина мимо контрольно-кассовой зоны, не оплатив товар. Похищенные спиртные напитки выпил. 

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 4 л.д. 50-56), содержащейся на CD-R диске, установлено, что имеются два видеофайла, на которых отображены события хищения из магазина «....» ООО «....» по адресу: 

<

адрес> двух бутылок алкоголя 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 18 часов 43 минут до 18 часов 45 минут. Присутствующий при осмотре, а также при воспроизведении видеозаписи в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что видеокамеры зафиксировали его действия. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 59, 60). 

Постановлением 

<

адрес> – 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> (вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>) ФИО5 А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4144 рублей 50 копеек (т. 4 л.д. 201-202). 

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 237-239), следует, что 

<

дд.мм.гггг> при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила хищение, совершенное неизвестным ей молодым человеком в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут бутылки виски «....» объемом 0,7 литра стоимостью 994 рубля 34 копейки и бутылки виски «....» объемом 0,5 литра стоимостью 1014 рублей 77 копеек. 

В акте ревизии, справке об ущербе (т. 4 л.д. 246, 247) указано на выявленную недостачу товара в магазине «....» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 2009 рублей 11 копеек, а именно: бутылки виски «....» объемом 0,7 литра стоимостью 994 рубля 34 копейки, бутылки виски «....» объемом 0,5 литра стоимостью 1014 рублей 77 копеек. Стоимость похищенного имущества подтверждается товарно-транспортной накладной (т. 4 л.д. 248-249). Указанные документы осмотрены следователем (т. 4 л.д. 244-245), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 251-252).

По факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 5 л.д. 52-54, т. 8 л.д. 101-115, 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился в магазине «....», расположенном в ТЦ «....» по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к стеллажам, где выставлены на продажу электроинструменты, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки циркулярную пилу ....» и, не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенное он продал ранее незнакомому мужчине за 2500 рублей, деньги, вырученные от продажи, потратил на личные нужды. 

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 5 л.д. 57-63), содержащейся на CD-R диске, отображено, что 

<

дд.мм.гггг> в помещении магазина «....», расположенного в 

<

адрес>, мужчина берет с полки циркулярную пилу и выходит из торгового зала мимо кассы. Присутствующий при осмотре, а также при воспроизведении видеозаписи в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что видеокамеры зафиксировали его действия. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 64, 65). 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 5 л.д. 4-8) – магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с электроинструментами.

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) Б.Е.В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 138-140), следует, что она, являясь управляющей магазина «....», расположенного в ТЦ «....» по адресу: 

<

адрес>,. 

<

дд.мм.гггг> обнаружила отсутствие на стеллаже циркулярной пилы «..... При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале, она обнаружила, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 19 часов 15 минут в магазине было совершено хищение указанного выше имущества ранее ей незнакомым молодым человеком. 

Согласно товарной накладной (т. 5 л.д. 28-30) ООО «....» приобрело 14 ручных циркулярных пил «....» за 101905 рублей 78 копеек, соответственно стоимость одной единицы товара составляет 7278 рублей 98 копеек. В инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 

<

дд.мм.гггг> (т. 5 л.д. 31-33, 34-36) указано на выявленную недостачу товара в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - ручной циркулярной пилы «....» стоимостью 7278 рублей 98 копеек.

Документы осмотрены следователем (т. 5 л.д. 25-27), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 44).

По факту хищения имущества АО «....» 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 5 л.д. 96-99, т. 8 л.д. 101-115, 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 13 часов 10 минут он находился в торговом зале салона сотовой связи «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, поскольку продавец обслуживала клиентов, отодвинул стеклянную дверцу витрины, взял с полки мобильный телефон «....» в корпусе черного цвета, спрятал себе под куртку. Затем таким же образом похитил еще два аналогичных мобильных телефона в корпусе красного и кораллового цветов, которые тоже спрятал себе под куртку. Мобильные телефоны продал ранее незнакомому мужчине за 50000 рублей. 

В чистосердечном признании от 

<

дд.мм.гггг> (т. 5 л.д. 89) ФИО2 подтвердил факт совершенного им хищения в салоне сотовой связи «....» трех мобильных телефонов ....» в корпусе черного, красного и кораллового цветов. 

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 5 л.д. 118-125), содержащейся на CD-R диске, отображены события хищения из салона сотовой связи «....» АО «....» по адресу: 

<

адрес> трех мобильных телефонов «....». Присутствующий при осмотре, а также при воспроизведении видеозаписи в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что видеокамеры зафиксировали его действия. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 126-127). 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 5 л.д. 67-72) – магазина «.... АО «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с товарами.

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) Ч.З.Д. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 135-137), следует, что она является управляющей магазина «....» АО «....». Ей известно, что в указанном магазине 

<

дд.мм.гггг> было совершено хищение неизвестным ей молодым человеком мобильных телефонов «....» стоимостью 44400 рублей 00 копеек, «....» стоимостью 48000 рублей 00 копеек и «....» стоимостью 52800 рублей 00 копеек, принадлежащих АО «.... 

В сличительной ведомости (т. 5 л.д. 105-107) указано на выявленную недостачу товара в магазине «....» АО «....» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 145200 рублей 00 копеек, а именно: мобильных телефонов «....» стоимостью 44400 рублей 00 копеек, «....» стоимостью 48000 рублей 00 копеек и «....» стоимостью 52800 рублей 00 копеек. Стоимость похищенного имущества, его наличие в магазине подтверждаются счетами-фактурами (т. 5 л.д. 107-108, 109-110, 111-112) и приходным ордером (т. 5 л.д. 113-116). Указанные документы осмотрены следователем (т. 5 л.д. 102-104), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 117).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Н.Ю.. 5 л.д. 75-76) она работает специалистом в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 13 часов 00 минут в магазин пришел молодой человек, стал ходить по торговому залу, рассматривал витрины с мобильными телефонами. Она в это время отвлеклась, обслуживая других покупателей, а после того, как они разошлись, проверила наличие мобильных телефонов, выставленных на продажу, поскольку поведение молодого человека вызвало у нее подозрение, и обнаружила отсутствие 3 мобильных телефонов «....». 

По факту хищения имущества АО «....» 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 8 л.д. 101-115, 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 19 часов 00 минут он находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, со стеллажей похитил 4 банки кофе «....» и 4 банки кофе «....», которые сложил в находящийся при нем рюкзак и, не оплатив товар, вышел из магазина. Кофе продал ранее незнакомому лицу. 

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 5 л.д. 197-202), содержащейся на CD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия – магазина «....» АО «...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что имеются четыре видеофайла, на которых отображены события хищения 

<

дд.мм.гггг> из магазина «....» по адресу: 

<

адрес> нескольких банок кофе. Присутствующий при осмотре, а также при воспроизведении видеозаписи в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что видеокамеры зафиксировали его действия, а именно хищение им 4 банок кофе «....» и 4 банок кофе «....». Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 203, 204). 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> (т. 5 л.д. 141-151, 164-168) – магазина «.... расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с товарами, изъят CD-R диск с видеозаписью.

Постановлением 

<

адрес> – 

<

адрес> от 21.11.2019 (вступившим в законную силу 16.12.2019) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4144 рублей 50 копеек (т. 4 л.д. 201-202). 

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) К.Э.В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 212-213), следует, что 

<

дд.мм.гггг> ему стало известно о хищении четырех банок кофе «....» стоимостью 210 рублей 43 копейки каждая общей стоимостью 841 рубль 72 копейки, четырех банок кофе «....» стоимостью 393 рубля 61 копейка каждая общей стоимостью 1574 рубля 44 копейки из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В документах, используемых для внутреннего оборота, данный магазин носит название «....».

Согласно счетам–фактурам, (т. 5 л.д. 176-177, 180) АО «....» приобрело 12375 банок кофе «....» за 2604095 рублей 99 копеек, соответственно стоимость одной банки составляет 210 рублей 43 копейки; 261 банку кофе «....» за 102732 рубля 21 копейку, соответственно стоимость одной банки - 393 рубля 61 копейка. В акте инвентаризации (т. 5 л.д. 175) указано на выявленную недостачу товара в магазине «....» («....») АО «....» а именно: кофе «....» и «....». Указанные документы осмотрены следователем (т. 5 л.д. 171-172), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 173).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н.Г. (т. 5 л.д. 205-206) следует, что она работает товароведом магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> она, просматривая запись с камер наблюдения, установленных в магазине, увидела, как ранее ей незнакомый молодой человек берет банки кофе с полок и складывает их себе в рюкзак, а затем, не оплачивая товар, выходит из магазина. О случившемся она заявила в полицию. 

По факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 6 л.д. 12-15, т. 8 л.д. 101-115, 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он находился в магазине «....», расположенном в ТЦ «....» по адресу: 

<

адрес>. Приблизительно в 1 метре от входа были выставлены на продажу электрические самокаты, которые не были прикреплены к стеллажу. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял электросамокат и, не оплатив его, вышел из магазина. Похищенное он продал ранее незнакомому мужчине за 5000 рублей. Деньги, вырученные от продажи, потратил на личные нужды. 

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 6 л.д. 16-23), содержащейся на CD-R диске, отображено, что 

<

дд.мм.гггг> в помещение магазина «ДНС», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, заходит мужчина, который берет в руки самокат, выставленный на продажу на небольшом расстоянии от входа в магазин, и, не оплачивая товар, выходит из торгового зала магазина. Присутствующий при осмотре, а также при воспроизведении видеозаписи в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на видео зафиксирован факт совершенного им хищения электросамоката из магазина «....». Прокомментировал свои действия, обратив внимание суда, что он некоторое время находился за дверью магазина, поджидая момент, когда продавцы отвернутся, то есть его действия будут тайными для окружающих, пояснил, что самокат оказался очень тяжелым, массой не менее 25 кг, чего он не ожидал. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 24, 25). 

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 138-140), следует, что она является управляющей магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Галерея» по адресу: 

<

адрес>. От сотрудника магазина Свидетель №6 она узнала о выявленной недостаче электросамоката «NineBot MaxG30P» стоимостью 46800 рублей 00 копеек. При просмотре видеозаписей, установленных в магазине, было выявлено, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 13 часов ранее неизвестный молодой человек вошел в помещение магазина, взял электросамокат, который был выставлен на продажу у входа, и, не оплатив его, вышел из помещения магазина. 

Согласно товарной накладной (т. 5 л.д. 232-251) ООО «....» приобрело электросамокат «....» стоимостью 46800 рублей 00 копеек. В инвентаризационной описи и сличительной ведомости (т. 5 л.д. 252-254, 255-257) указано на выявленную недостачу товара в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - электросамоката «....» стоимостью 46800 рублей 00 копеек. Документы осмотрены следователем (т. 5 л.д. 228-230), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 258).

По факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 6 л.д. 83-85, т. 8 л.д. 101-115, 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 18 часов 00 минут он находился в магазине «....», расположенном в ТЦ «....» по адресу: 

<

адрес>. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины углошлифовальную «....» и, не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенное он продал ранее незнакомому мужчине за 5000 рублей. Деньги, вырученные от продажи, потратил на личные нужды. 

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 6 л.д. 91-101), содержащейся на CD-R диске, отображено, что 

<

дд.мм.гггг> в помещение магазина «....», расположенного в 

<

адрес>, заходит мужчина, который берет углошлифовальную машину со стеллажа и, не оплачивая товар, выходит из торгового зала магазина. Присутствующий при осмотре, а также при воспроизведении видеозаписи в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на видео зафиксирован факт совершенного им хищения углошлифовальной машины «....» из магазина «....», обратил внимание суда, что он в тот момент находился в гипсе, поэтому хромает, а правая нога обута только в носок. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 102, 103). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г.М, (т. 6 л.д. 89-90) следует, что на предъявленной ей в ходе допроса видеозаписи от 

<

дд.мм.гггг> торгового зала магазина «ФИО66» она опознала .... – ФИО2 

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) Б.Е.В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 138-140), следует, что она является управляющей магазина «....», расположенного в ТЦ «....» по адресу: 

<

адрес>. От сотрудника магазина Г.М.Д. она узнала о том, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 12 часов 56 минут до 12 часов 58 минут ранее незнакомый молодой человек похитил в магазине углошлифовальную машину «....» стоимостью 13430 рублей 1 копейка, которую взял с полки, положил в рюкзак и, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. 

Согласно товарной накладной (т. 6 л.д. 59-65) ООО «....» приобрело у ООО «.... углошлифовальных машины «....» за 26860 рублей 01 копейку, соответственно стоимость одной единицы товара составляет 13430 рублей 01 копейку. В сличительной ведомости и инвентаризационной описи (т. 6 л.д. 68-69, 70-72) указано на выявленную недостачу товара в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>, углошлифовальной машины «....» стоимостью 13430 рублей 1 копейка. Документы осмотрены следователем (т. 6 л.д. 56-58), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 73).

По факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 6 л.д. 129-132, т. 8 л.д. 101-115, 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> он решил съездить в 

<

адрес>. Приблизительно в 20 часов 00 минут он находился в магазине «....», расположенном в ТЦ «....» по адресу: 

<

адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины пластиковый бокс, в котором находились четыре пары наушников «....». Затем с похищенным имуществом прошел в отдел, где стоят холодильники, имевшимся при нем магнитом снял антикражное устройство с коробки с наушниками, которое спрятал в один из холодильников, и, не оплачивая товар, вышел из магазина. Наушники продал в тот же день ранее незнакомому. 

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 6 л.д. 135-144), содержащейся на CD-R диске, отображено, что 

<

дд.мм.гггг> в помещение магазина «....», расположенного в 

<

адрес>, заходит мужчина, подходит к витрине с аксессуарами для мобильных телефонов, берет упаковку с наушниками. Далее этот же мужчина снимает при помощи магнита антикражное устройство с коробки с наушниками, прячет его в один из выставленных на продажу холодильников, направляется к выходу из магазина. Присутствующий при осмотре ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свою личность на видеозаписи. При воспроизведении видеозаписи в судебном заседании ФИО2 прокомментировал отображенные события, указав, что он в тот момент по-прежнему из-за травмы правой ноги хромает, а из-за гипса нижняя часть правой брючины разорвана. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 145-146). 

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) И.М.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 174-176), следует, что он является управляющим магазина «....» ООО «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> в ходе инвентаризации некоторых товаров в одном из холодильников был обнаружен антикражный датчик от наушников «....». При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, он обнаружил, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 20 часов 10 минут в магазин заходит неизвестный ему молодой человек. Пройдя по торговому залу он с витрины взял упаковку с 4 парами наушников ....». Затем молодой человек прошел в отдел, где выставлены на продажу холодильники, с помощью имевшегося при нем магнита снял антикражный датчик, который спрятал внутрь одного из холодильников. А затем, не оплатив товар, вышел из магазина. 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 6 л.д. 161-166) – магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с товарами.

Согласно товарной накладной (т. 6 л.д. 153-154) ООО «ДНС Ритейл» приобрело у ООО «....» 250 пар наушников «....» за 481690 рублей 00 копеек, соответственно стоимость одной единицы товара, составляет 1926 рублей 76 копеек. В инвентаризационной описи и сличительной ведомости (т. 6 л.д. 155-157) указано на выявленную недостачу товара в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - четырех пар наушников «....» общей стоимостью 7707 рублей 4 копейки. Документы осмотрены следователем (т. 6 л.д. 147-150), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 151).

По факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 7 л.д. 89-93, т. 8 л.д. 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> он приехал в 

<

адрес>, был одет в куртку и штаны «....», с собой был рюкзак, надетый на плечи за спиной. Приблизительно в 13 часов 40 минут он находился в магазине «....», расположенном на цокольном этаже дома по адресу: 

<

адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины портативную колонку «.... в корпусе синего цвета, с помощью имевшегося при нем магнита отсоединил антикражное устройство, убрал магнит в карман штанов. Затем, снова осмотревшись, увидел, что рядом никого нет, положил колонку в свой рюкзак и, не оплачивая товар, вышел на улицу. Колонку продал за 6000 рублей, деньги потратил на личные нужды. 

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 7 л.д. 18-23, 96-101), содержащейся на CD-R диске, изъятом в ходе выемки (т. 7 л.д. 15-17), отображено, что 

<

дд.мм.гггг> в помещение магазина в 13 часов 36 минут заходит мужчина, в 13 часов 51 минуту берет со стеллажа портативную колонку синего цвета, снимает с нее защитный магнит и кладет в находящийся при нем рюкзак. При осмотре ФИО2 в присутствии защитника, а также при воспроизведении видеозаписи в судебном заседании подтвердил свою личность на данной видеозаписи, прокомментировав свои действия. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 24). 

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) ФИО70 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 37-39), следует, что он является управляющим магазина ....», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> от заместителя управляющего данным магазином Т.Н.Н. он узнал о выявленной недостаче портативной колонки «.... синего цвета и что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, Т.Н.Н. обнаружил, что хищение было совершено неизвестным гражданином в штанах и куртке «....» в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг>. 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 7 л.д. 3-6) – магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с товарами.

Согласно товарной накладной (т. 7 л.д. 48-50) ООО ....» приобрело 6 акустических систем «....» синего цвета за 71387 рублей 64 копейки, соответственно стоимость одной единицы товара составляет 11897 рублей 94 копейки. В инвентаризационной описи (т. 7 л.д. 120-121) указано на выявленную недостачу товара в магазине «.... расположенном по адресу: 

<

адрес> портативной колонки «.... синего цвета стоимостью 11897 рублей 94 копейки. Документы изъяты в ходе выемки (т. 7 л.д. 42-44), осмотрены дознавателем, следователем (т. 7 л.д. 45-47, 117-119), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 51, 126).

По факту хищения имущества ПАО «....» 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 6 л.д. 218-221, т. 8 л.д. 101-115, 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> он поехал в 

<

адрес>. Приблизительно в 17 часов он, прогуливаясь по ТРЦ «....», зайдя в торговый павильон «....», подошел к витрине, в которой выставлены на продажу мобильные телефоны «.... с помощью имевшегося при нем устройства открыл магнитный замок дверцы витрины, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл стеклянную дверцу витрины, взял с полки два телефона «.... спрятал его себе под куртку, вышел из магазина. Похищенные мобильные телефоны он продал ранее незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды. 

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 6 л.д. 224-229), содержащейся на CD-R диске, отображено, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 17 часов 2 минуты в помещение магазина «.... расположенного в 

<

адрес>, заходит мужчина, подходит к витрине, отодвигает стеклянную дверцу, берет два мобильных телефона, прячет под куртку и уходит из магазина. При осмотре ФИО2 в присутствии защитника, а также при воспроизведении видеозаписи в судебном заседании подтвердил свою личность на данной видеозаписи, прокомментировав свои действия, обратив внимание суда на минимальный период времени совершенного хищения. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 230, 231). 

В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 6 л.д. 186-189) – магазина «....», расположенного в ТРЦ « ....» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, в том числе отсутствие двух мобильных телефонов на витрине.

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) Л.Ю.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 54-56), следует, что 

<

дд.мм.гггг> ему стало известно о совершенном хищении двух мобильных телефонов «....» в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно товарным накладным (т. 6 л.д. 247-248, 249-250) ПАО «....» приобрело у ООО «.... мобильных телефонов «....» за 11088000 рублей, соответственно стоимость одного телефона составляет 79200 рублей 00 копеек, и 280 мобильных телефонов «....» за 25872000 рубля, соответственно стоимость одного телефона - 

<

***> рубля 00 копеек. В акте инвентаризации и справке от 

<

дд.мм.гггг> (т. 6 л.д. 245, 246) указано на выявленную недостачу товара в офисе продаж ПАО «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 171600 рублей, а именно: мобильного телефона «....» стоимостью 79200 рублей 00 копеек и мобильного телефона «....» стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек. Документы осмотрены следователем (т. 6 л.д. 241-244), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 254).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Р.А.о. (т. 6 л.д. 238-240) следует, что он работает исполняющим обязанности директора магазина «....», расположенного в ТРЦ ....» по адресу 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> он находился на рабочем месте, приблизительно в 16 часов 40 минут в магазин одновременно зашло несколько покупателей. После их ухода он обнаружил отсутствие на полке в витрине двух мобильных телефонов «....». При просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что в этот день в 17 часов 02 минуты в магазин зашел мужчина, подошел к витрине с мобильными телефонами «....», отодвинул дверцу, взял с полки два телефона, которые спрятал у себя, и вышел из магазина. 

По факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг>. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 7 л.д. 152-155, т. 8 л.д. 169-184), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 19 часов 20 минут он находился в магазине ....», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале магазина, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа системный блок «.... накрыл его сверху имевшимся при нем пакетом и вышел из магазина, не оплатив товар. Системный блок привез в 

<

адрес>, где продал ранее незнакомому мужчине за 7000 рублей, деньги потратил на личные нужды. 

В протоколе осмотра видеозаписи (т. 7 л.д. 198-203), содержащейся на CD-R диске, отображено, что 

<

дд.мм.гггг> в помещение магазина в 19 часов 36 минут заходит мужчина, в 19 часов 51 минуту берет со стеллажа системный блок небольшого размера, накрывает его сверху пакетом и удерживая подмышкой, выходит из магазина. При осмотре ФИО2 в присутствии защитника, а также при воспроизведении видеозаписи в судебном заседании подтвердил свою личность на данной видеозаписи. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 204-205). 

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего) И.А.Р. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 188-190), следует, что он является заместителем управляющего магазина «....» ООО «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> в ходе инвентаризации в магазине была выявлена недостача персонального компьютера «....» стоимостью 21370 рублей 00 копеек. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, он обнаружил, что хищение было совершено неизвестным гражданином приблизительно в 19 часов 40 минут 

<

дд.мм.гггг>. 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 7 л.д. 177-181) – магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с системными блоками.

Согласно счету-фактуре (т. 7 л.д. 164-166) ООО «....» приобрело 300 ПК .... за 6411000 рублей 64 копейки, соответственно стоимость одной единицы товара составляет 21370 рублей 00 копеек. В сличительной ведомости и инвентаризации (т. 7 л.д. 162-163, 167) указано на выявленную недостачу товара в магазине «.... расположенном по адресу: 

<

адрес>, - ПК «.... стоимостью 21370 рублей 00 копеек. Документы осмотрены следователем (т. 7 л.д. 158-159, 161), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 160).

Перечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Суд, учитывая поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивированные выводы заключений .... №.... от 

<

дд.мм.гггг>, №.... от 

<

дд.мм.гггг>, №.... от 

<

дд.мм.гггг>, в соответствии с которыми он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

– по фактам совершения хищений 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> из магазина «.... 

<

дд.мм.гггг> из магазина «....», 

<

дд.мм.гггг> из магазина «.... 

<

дд.мм.гггг> из магазина «.... 

<

дд.мм.гггг> из магазина «....», 

<

дд.мм.гггг> из магазина «....», 

<

дд.мм.гггг> из магазина «Аста», 

<

дд.мм.гггг> из магазина «....», 

<

дд.мм.гггг> из магазина «МТС», 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> из магазина «....», 

<

дд.мм.гггг> из магазина «....», 

<

дд.мм.гггг> из магазина «....» по каждому из указанных деяний по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения. Подсудимый безвозмездно, не оплатив товар, противоправно, то есть не имея на то соответствующего разрешения собственника, изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу. При этом он действовал тайно для окружающих, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Похищенным чужим имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в личных корыстных целях;

– по фактам хищения 

<

дд.мм.гггг> из магазина «....» и 

<

дд.мм.гггг> из магазина «....» по каждому из указанных деяний по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя тайно для окружающих умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, не оплатив товар, противоправно, то есть не имея на то соответствующего разрешения собственника, изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу. При этом стоимость похищенного имущества в каждом случае не превысила 2500 рублей. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, виновность ФИО2 в совершении каждого из указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается как его собственными показаниями, так и согласующимися с ними показаниями представителей потерпевших, свидетелей об обстоятельствах тайных хищений товаров из магазинов. Показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе с протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов, на которых зафиксированы факты хищений, время их совершения. При этом подсудимый в судебном заседании при воспроизведении видеозаписей подтвердил на них свою личность, прокомментировав свои действия при хищении имущества. Стоимость похищенного имущества, отсутствие в момент проведения инвентаризации подтверждаются исследованными в судебном заседании счет-фактурами, сличительными ведомостями, инвентаризационными описями. По преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, его вина также подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 суд по каждому из преступлений признает наличие ...., полное признание своей вины, которое, в том числе, подтверждается документами, обозначенными в материалах уголовного дела как чистосердечное признание по фактам хищения имущества 

<

дд.мм.гггг> ПАО «....», 

<

дд.мм.гггг> ООО «....», 

<

дд.мм.гггг> АО «....», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно позиция подсудимого, признававшего вину в инкриминируемых преступлениях, позволила на стадии предварительного расследования, в судебном заседании установить все обстоятельства совершенных преступлений; .....

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

ФИО2 ..... 

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что все совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый на момент совершения первых 17 преступлений не судим, по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за эти преступления и, как следствие, не могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый официально не работает, ...., назначение ему наказания в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении его семьи. При этом суд, принимая во внимание данные из уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым ФИО2 уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, скрывался от контроля инспекции, суд полагает необходимым назначить ему за совершение первых 17 преступлений наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного. 

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (события 

<

дд.мм.гггг>), суд принимает во внимание, что на момент его совершения ФИО2 был осужден за совершение 19 аналогичных преступлений корыстной направленности, в период расследования настоящего уголовного дела привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, страдает синдромом зависимости от .... (....), не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, полагает необходимым назначить ему самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, в виде лишения свободы на определенный срок, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям, а также учитывая систематичность совершения преступных деяний, общий размер причиненного преступлениями ущерба, значительную сумму исковых требований, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, не применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с этим основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренного санкциями ст. ст. 158.1, 158 ч.1 УК РФ, по первым 17 инкриминируемым ФИО2 преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении по ним размера наказания применению не подлежат.

При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (события 

<

дд.мм.гггг>), суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также при определении размера наказания за каждое их совершенных преступлений учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого. 

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до 

<

дд.мм.гггг>, то есть вынесения приговора 

<

адрес>, окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, их количество, а равно данные о том, что ФИО2 страдает зависимостью от наркотиков опийной группы, суд полагает необходимым отбывание наказания осужденному назначить в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание, что ФИО2 скрылся от суда, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, заявленные в рамках предварительного расследования АО «....», ПАО «....», ООО «....», ООО «.... ООО «....», АО «....», на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного их признания подсудимым, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Сумма, выплачиваемая адвокату Сулейманову Х.С.о. за оказание юридической помощи ФИО2 при участии в уголовном деле по назначению суда в общем размере 42460 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержкам, подлежащими взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку он трудоспособен, физически здоров. При этом суд полагает необходимым не взыскивать с ФИО2 вознаграждение в сумме 8492 рубля, выплаченное защитнику Сулейманову Х.С.о. за дни его участия в уголовном деле 16.03.2021 и 25.03.2021, поскольку в данных судебных заседаниях ФИО2 не принимал участие в связи с болезнью. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества АО «....» 

<

дд.мм.гггг> в виде 10 месяцев ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества АО «....» 

<

дд.мм.гггг> в виде 10 месяцев ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ПАО «....» 

<

дд.мм.гггг> в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг> в виде 1 года ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества АО «....» 

<

дд.мм.гггг> в виде 10 месяцев ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг> в виде 10 месяцев ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг> в виде 10 месяцев ограничения свободы; 

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг> в виде 11 месяцев ограничения свободы;

– по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг> в виде 4 месяцев ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг> в виде 10 месяцев ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества АО «....» 

<

дд.мм.гггг> в виде 1 года 3 месяца ограничения свободы;

– по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества АО «.... 

<

дд.мм.гггг> в виде 4 месяцев ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг> в виде 11 месяцев ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг> в виде 11 месяцев ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг> в виде 10 месяцев ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг> в виде 11 месяцев ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ПАО «....» 

<

дд.мм.гггг> в виде 1 года 3 месяца ограничения свободы,

установив по каждому из них следующие ограничения: 

– не изменять место жительства (место пребывания) по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «....» 

<

дд.мм.гггг> в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> - 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору суда от 

<

дд.мм.гггг> - время его задержания и время содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданские иски АО «....», ПАО «....», ООО «....», ООО «.... ООО «.... АО «....» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2:

– в пользу АО «....» - 11864 рубля 19 копеек;

– в пользу ПАО «....» - 259200 рублей 00 копеек; 

– в пользу ООО «....» - 140433 рубля 24 копейки;

– в пользу ООО «....» - 6791 рубль 66 копеек;

– в пользу ООО «....» - 15780 рублей 00 копеек;

– в пользу АО «.... - 145200 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 42460 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии судебного разбирательства в качестве его защитника по назначению. 

Вещественные доказательства:

....;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Большакова