Дело № 12-43/2021

№***

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 22 марта 2021 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В., 

при секретаре Груздевой С.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 марта 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

27 января 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что ФИО3 02 января 2021 года в 00 часов 30 минут у 

<

***> Республики управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО3 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено на основании данных прибора с просроченным сроком поверки. Акт, свидетельствования на состояние алкогольного опьянения датирован 02 января 2020 года, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №***, дата последней проверки прибора – 06 июля 2020 года. 

В дальнейшем ФИО3 предоставил дополнение к жалобе, в котором указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные с нарушением законодательства РФ, а именно: в материалах дела находится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№*** от 02 января 2020 года, а в постановлении мирового судьи указанная неверная дата – 02 января 2021 года. В материалах дела данные о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вносились какие либо исправления уполномоченными лицами, отсутствуют. Также нет сведений о том, что ФИО3 извещался о времени и месте внесения исправлений в указанный документ. Суд нарушил положения п.3 ст.29.1 КоАП РФ, согласно которому судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих вопросов, выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данные данным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Руководствуясь ст.1.5 КоАП РФ, ФИО3 считает, что вывод мирового судьи в наличии в его действиях вины не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно и должно быть отменено.

Указание в тексте дополнения к жалобе на привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судья признает опечаткой, так как из содержания жалобы, в том числе вводной и просительной части жалобы, а также материалов настоящего дела, следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО3, поддержал, суду пояснил, что постановление вынесено с нарушениями, в нем указан несуществующий акт освидетельствования. Судья должен был проверить материалы на неточность. Кроме того, были допущены нарушения при составлении других документов, так рапорт не соответствует другим документам. Допускает, что не указание буквы «К» в модели Алктотектора является технической ошибкой, но законодательством требуется указание на точное наименование прибора, исправление недопустимы. Также при проведении освидетельствования Алктотектором должен быть предъявлен сертификат, проверена целостность прибора, трубки, чего сотрудниками ГИБДД сделано не было. Считает, что лица составившие материал об административном правонарушении в отношении ФИО3, заинтересованы в исходе дела, описки в материалах ими не исправлены. Указывает на то, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, в связи с чем постановление вынесено незаконно, подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4, являющийся инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», суду пояснил, что совместно с инспектором ФИО5 02 января 2021 года они патрулировали улицы города. В 00 часов 30 минут был остановлен автомобиль Skoda Octavia под управлением водителя ФИО3, у которого были выявлен признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором ФИО6 К, на что он согласился. Прибором было установлено наличие у ФИО3 алкогольного опьянения, с данными результатами правонарушитель был согласен, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении. Указание в акте освидетельствование «2020 год» является ошибочным, так как это было в начале года. Материал об административном правонарушении составлен разными инспекторами, так как патрулировали вдвоем. Рапорт был составлен тем, кто составлял протокол об административном правонарушении. При производстве освидетельствования велась видеозапись. С результатами освидетельствования Алкотектором ФИО3 был согласен, в чеке все указано, ФИО3 было предложено ознакомиться со свидетельством о поверке устройства, но он отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 02 января 2021 года патрулировали улицы города совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 В 00 часов 30 минут был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, у которого были выявлен признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором ФИО6-К, на что он согласился. Прибором было установлено наличие у ФИО3 алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО3 был согласен, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении. На дату, указанную в акте освидетельствования, не обратил внимание. Алкотектор в документах указан «Юпитер», но по факту это устройство «Юпитер-К», прибор один и тот же. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности, руководствовались чеком, в котором указан заводской №***, который совпадает с номером указанном в акте освидетельствования.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 02 января 2021 года в 00 часов 30 минут по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***> водитель ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02 января 2021 года, в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем; замечаний либо объяснений при оставлении протокола ФИО3 не указал (л.д. 1). 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручная подпись. 

- в рапорте инспектор ДН ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» (л.д.5) ФИО5 изложил обстоятельства дела, согласно которым при патрулировании совместно с ИПС ФИО4 в 00 часов 30 минут по 

<

***> был остановлен автомобиль Шкода Октавиа с государственным номером 

<

***>, водителем которого являлся ФИО3 При беседе с ФИО3 у него были выявлены признаки опьянения: запах изо рта, покраснения кожных покровов лица. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор Юпитер, на что он согласился, результат – 1,065 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО3 был согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы защитника о том данные рапорта не соответствуют другим доказательствам по делу, судья считает неверными, так как все перечисленные документы соответствуют друг другу, согласуются между собой, при этом изложение различными словами одного и того же события не свидетельствует о наличии противоречий.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного 22 января 2021 года в 00 часов 45 минут, зафиксированы имевшиеся у ФИО3 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует. 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (л.д.4).

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования указано, что у ФИО3 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно п. 3 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - Алкотектора «Юпитер-К», заводской №***, показатели которого отражены на бумажном носителе. Дата последней поверки – 06 июля 2020 года, зафиксированы в акте освидетельствования и в квитанции о результатах освидетельствования (л.д.3), а также в свидетельстве о поверке №***.

Согласно указанному свидетельству о проверке, оно действительно до 05 июля 2021 года, дата последней поверки – 06 июля 2020 года, в связи с чем довод жалобы о том, что освидетельствование проведено на основании данных прибора с просроченным сроком поверки не нашел своего подтверждения. 

Из показаний прибора установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 1,065 мг/л., таким образом, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что при освидетельствовании был применен Алктотектор «Юпитер», а не «Юпитер К», на который были предоставлены в суд документы о поверке, не свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено другим прибором, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, а также в свидетельстве о поверке указан один и тот же заводской номер прибора, с одинаковой датой последней поверки.

Довод защитника о том, что при проведении освидетельствований не были предоставлены сертификат на прибор, не проверена его целостность и трубка, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не имел, с результатами освидетельствования согласился, дополнительных документов по прибору не просил.

Утверждение в жалобе о том, что дата освидетельствования, указанная в акте – 02.01.2020, не соответствует действительности, не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, незаконными, поскольку свидетельствует о явной технической описке. Из представленных материалов видно, событие вменяемого ФИО3 правонарушения имело место 02 января 2021 года, что также подтверждается, помимо прочего, чеком Алкотектора от 02 января 2021 года, где указаны характеризующие признаки прибора соответствующие акту освидетельствования, а также не оспаривалось в целом и заявителем в своей жалобе и его защитником в ходе рассмотрения дела. 

Данных о том, что в акт освидетельствования вносились какие-либо изменения в материалах дела не имеется, в связи с чем, у административного органа не было обязанности об извещении правонарушителя о времени и месте внесения исправлений в указанный документ. 

- видеозаписями остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***; проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; подписания акта освидетельствования ФИО3 с разъяснением его права согласится с установленными показателями или отказаться; проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством (л.д.7). 

Довод защитника о заинтересованной сотрудников ГИБДД, считаю не состоятельным, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц ГИБДД при осуществлении своих полномочий, возбуждении дела об административном правонарушении в материалах не имеется, заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 не установлено.

Прочие доводы ФИО3, изложенные в жалобе и его защитником в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Все процессуальные действия, в том числе в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии ФИО3, никаких замечаний по процедуре и оформлению, а также несогласие ФИО3 с указанием в процессуальных документах даты их составления, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО3 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 27 января 2021 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Хисамутдинова