дело № 2-2547/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 93962,56 руб.

В обосновании иска указано, что 16.12.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Гагаринским районным судом г.Москвы было вынесено решение от 16.04.2014г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ответчику, в котором исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены – кредитный договор расторгнут, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2013г. в размере 1260745,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14503,73 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2014г. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты. В период с 26.11.2013г. по 20.05.2014г. за ним образовалась задолженность в сумме 93962,56 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3018,88 руб. Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первичных требований истца к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.12.2011г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение от 16.04.2014г. по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, в котором исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены – кредитный договор расторгнуть, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2013г. в размере 1260745,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14503,73 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2014г.

В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу истцом в соответствии с условиями кредитного договора истцом начислялись проценты. В период с 26.11.2013г. по 20.05.2014г. сумма задолженности ответчика равна 93962,56 руб.

При этом указанная сумма задолженности не была включена в сумму первичных требований истца к ответчику, по которым постановлен судебный акт.

Суд, проверив расчет задолженности предоставленный истцом, соглашается с ним.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в указанной выше сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 3018,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.12.2011г. в размере 93962,56 руб., возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 3018,88 руб., а всего 96981 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Зинченко 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года