Дело № 2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Жеребовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежных границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации том 2 л.д. 14) к ФИО2 об установлении смежных границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:14:05303001:3, расположенным по адресу: АДРЕС.

Уточненные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Смежным земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС пользуется ФИО2 Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой о демонтаже забора и временных построек, однако до настоящего времени забор не демонтирован и постройки не снесены. Провести межевание своего земельного участка она не может, так как необходимо подписать акт согласования земельного участка, кадастровый инженер не имеет возможности пройти на земельный участок. Граница данного земельного участка проходит от деревянного ограждения, расположенного с северно-восточной стороны земельных участков, по стене строения – бани, далее по прямой линии от северо-западного угла бани на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от существующего ограждения из стальной сетки до северо-восточного угла навеса, с отступом на северо-восток на 

<

данные изъяты> м. от угла навеса, далее по стене навеса и стене сарая. Координаты поворотных точек смежных границ между земельными участками: по оси х и y, расположенных на стр. 32 заключения эксперта. В границах её земельного участка находятся два отдельно стоящих навеса, ограждения из стальной сетки и деревянный забор.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 32), участия не принимала, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя ФИО3, просила её требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что спор по границе смежных земельных участков в добровольном порядке не разрешен. Граница земельного участка ФИО1 проходит за забором ФИО2 и по его постройкам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с выводами эксперта согласен, но не согласен, что занимает весь земельный участок ФИО1 и освобождать его полностью не намерен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Глава администрации Злоказовского сельского поселения ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 на занимаемом земельном участке занимается сельским хозяйством, обустроил его. Информация о земельном участке ФИО1 в администрации Злоказовского сельского поселения отсутствует, так как работа по адресному хозяйству в АДРЕС началась только в ДАТА. Справки о присвоении адресов администрацией выдавались со слов жителей, поскольку специалист не знал точного адреса, на который было выписано свидетельство о праве собственности на землю. Свидетельство о праве собственности на занимаемый ФИО1 земельный участок выдавалась на адрес по АДРЕС.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Кусинского муниципального района, в судебное заседание не явился, извещён (том 2 л.д. 29), возражений относительно исковых требований ФИО1 в суд не направил.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей до 01.01.2017 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено: ФИО1, на основании договора дарения от ДАТА, является собственником земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 14-15). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 16-17).

В свидетельстве о праве собственности на землю серии НОМЕР, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кусинского района ДАТА ФИО. площадь земельного участка указана 

<

данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 7-8), выдано оно на основании постановления главы Злоказовской администрации НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 9).

Из показаний свидетелей ФИОН. и ФИО. следует, что ФИО2 препятствует проведению межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС. Поскольку доступа на земельный участок, который занят и огорожен забором ФИО2 не было, замеры произвести невозможно. Доступ на спорный земельный участок ФИО2 не предоставляет. Конфигурация земельного участка в старых документах странная и однозначно сказать на чьём земельном участке расположен забор и навесы невозможно, сторонам было рекомендовано обратиться в суд для определения границ.

Из заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 202-243), следует, что смежная граница земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, не стоящего на кадастровом учете, расположенного по адресу: АДРЕС, проходит от деревянного ограждения, расположенного с северо-восточной стороны земельных участков, по стене нежилого строения - бани, далее по прямой линии от северо-западного угла бани на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от существующего ограждения из стальной сетки до северо-восточного угла навеса, с отступом на северо-восток на 

<

данные изъяты> м. от угла навеса, далее по стене навеса и стене сарая.

Координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками: точка 1 по оси Х - НОМЕР, по оси Y – НОМЕР; точка 2 по оси Х – НОМЕР, по оси Y – НОМЕР; точка 3 по оси Х – НОМЕР, по оси Y – НОМЕР; точка 4 по оси Х – НОМЕР, по оси Y – НОМЕР; точка 5 по оси Х – НОМЕР, по оси Y – НОМЕР с номинальной точностью определения координат характерных точек 

<

данные изъяты> м..

В границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС, находятся два отдельно стоящих навеса и ограждение из стальной сетки, возведенные ФИО2, землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.

Местоположение спорной границы должно быть определено в соответствии с заключением эксперта, в соответствии с требованиями земельного законодательства в следующих координатах: точка 1 по оси Х - НОМЕР, по оси Y – НОМЕР; точка 2 по оси Х – НОМЕР, по оси Y – НОМЕР; точка 3 по оси Х – НОМЕР, по оси Y – НОМЕР; точка 4 по оси Х – НОМЕР, по оси Y – НОМЕР; точка 5 по оси Х – НОМЕР, по оси Y – НОМЕР.

Следовательно, требования ФИО1 об установлении границ её земельного участка, смежного с занимаемым земельным участком ФИО2 подлежит удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о демонтаже хозяйственной постройки, то они также подлежат удовлетворению, поскольку навесы (Г10, Г12) и ограждение из стальной сетки расположены в границах земельного участка принадлежащего ФИО1.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права.

Доказательства нарушения прав истицы существованием указанных построек и забора суду представлены, расположение построек и забора в границах земельного участка истицы является достаточным основанием для их демонтажа.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ФИО1.

Согласно заявлению и счету на оплату ООО «

<

данные изъяты>» стоимость экспертизы составила 35 000 руб., экспертиза ФИО1 оплачена на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области (том 1 л.д. 108-109).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках настоящего дела предметом спора являлась смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2.

Требования ФИО1 признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, принятого решения, суд полагает правильным и справедливым взыскать расходы по оплате экспертизы с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком, принадлежащим ФИО1, с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС земельным участком, находящимся в фактическом пользовании ФИО2, не стоящим на кадастровом учете, расположенном по адресу: АДРЕС, проходящей от деревянного ограждения, расположенного с северо-восточной стороны земельных участков, по стене нежилого строения - бани, далее по прямой линии от северо-западного угла бани на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от существующего ограждения из стальной сетки до северо-восточного угла навеса, с отступом на северо-восток на 

<

данные изъяты> м. от угла навеса, далее по стене навеса и стене сарая, в следующих координатах: точка 1 по оси Х - НОМЕР, по оси Y – НОМЕР; точка 2 по оси Х – НОМЕР, по оси Y – НОМЕР; точка 3 по оси Х – НОМЕР, по оси Y – НОМЕР; точка 4 по оси Х – НОМЕР, по оси Y – НОМЕР; точка 5 по оси Х – НОМЕР, по оси Y – НОМЕР, с номинальной точностью определения координат характерных точек 

<

данные изъяты> м..

Возложить обязанность на ФИО2 демонтировать два отдельно стоящие навеса и ограждение из стальной сетки, возведённые на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Васильев