Материал №12-11/289-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года г. Курск 

Судья Курского районного суда Курской области Жиленкова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району Курской области ФИО6 от 14.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2018г. в отношении ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное решение отменить, признать виновным в ДТП от 15.10.2018г., произошедшем приблизительно в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> - ФИО5.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, при этом указал, что именно ФИО5 виновен в совершении ДТП, имевшем место 15.10.2018г., поскольку при движении по вышеуказанной дороге с разрешенной скоростью, согласно п. 11.1 ПДД РФ, в месте, где разрешен обгон, он, убедившись в безопасности своего маневра, включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр - обгон. После опережения первого транспортного средства, он продолжил движение по встречной полосе впереди идущих автомобилей, когда второй автомобиль – 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 начал поворачивать налево, вследствие чего произошло столкновение. Считает, что при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (п. 8.1 ПДД РФ). Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, поскольку решение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Пояснил, что согласно административного материала по ДТП водители дали противоречивые пояснения, запись с видео регистратора не была представлена в момент разбора ДТП – 15.10.2018г.. Так как водитель 

<

данные изъяты> № ФИО5 пояснял, что осуществлял движение по а/д Курск-Щигры, производил поворот налево, при этом, заблаговременно включил указатель левого поворота, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного 

<

адрес> №, то есть при выполнении данного маневра водитель должен руководствоваться требованием п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, трамваю попутного направления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Жалоба зарегистрирована канцелярией Ленинского районного суда г. Курска 03.12.2018г., согласно определению указанного суда жалоба определением от 04.12.2018г. передана в Курский районный суд Курской области и принята - 18.12.2018г.. Из почтового штемпеля на конверте следует, что жалоба была отправлена по почте 30.11.2018г., таким образом, следует сделать вывод о том, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из представленных материалов следует, что 15.10.2018г. приблизительно в 12 часов 30 минут на а

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7 и ФИО2. 

15 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО7.

Решением по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 14 ноября 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району ФИО4 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 15.10.2018г. в отношении ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения, истек.

Указанный срок является пресекательным, не подлежит восстановлению либо продлению. После его истечения должностное лицо не вправе выполнять какие-либо процессуальные действия, кроме вынесения постановления о прекращении производства по делу. При этом не имеют значения причины, по которым срок давности истек.

В том числе и по тем же основаниям судья при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении не вправе признавать кого-либо виновным и назначать наказание.

Как указано в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя о привлечении ФИО7 к административной ответственности не могут быть удовлетворены. В то же время, необходимо учитывать, что в решении суда не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст.29.10, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району Курской области ФИО4 от 14.11.2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток. 

Судья