Судья Павлова Ю.И. Дело № 22-177-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Х. и его представителя Х1 на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 октября 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении заявления Х. о снятии ареста с земельного участка *, кадастровый *, расположенного в СОТ "..." ....

Проверив материалы дела, заслушав выступления представителя заявителя Х1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Х. и его представитель Х1 полагают, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, представленные заявителем. Основываясь лишь на данных, поступивших от судебных приставов, суд указал, что текущий долг по исполнительному листу о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего П. составляет более 600 000 рублей, однако Х. приобрел земельный участок у КПК "Первое Мурманской общество взаимного кредита" (далее Банк) за 375 000 рублей, которые Банк оставил у себя. Х., как добросовестный приобретатель недвижимого имущества, до настоящего времени не может осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенный земельный участок ввиду наложенного ареста. В судебном заседании прокурор указал, что, отчуждая вышеуказанный земельный участок в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", служба судебных приставов нарушила очередность удовлетворения требований взыскателей, установленную п.1 ч.1 ст.111 Федерального Закона от 02.02.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом нарушаются права заявителя на государственную регистрацию недвижимого имущества, а Банк, в отсутствие перехода права собственности на земельный участок, считает его своим недвижимым имуществом и заявляет права на него в рамках дела №А-42-1471/2024 в Арбитражном суде Мурманской области, путем включения в конкурсную массу в целях его дальнейшей реализации. По мнению авторов жалоб, судом не было установлено важное обстоятельство, выразившееся в необъединении судебным приставом-исполнителем в сводное производство задолженности по взысканию компенсации морального вреда и задолженности перед Банком. Таким образом, полагают, что при наличии судебного решения об отказе в снятии ареста, заявитель Х. лишится права собственности на приобретенный земельный участок. Просят отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 г. Б. приобретен земельный участок *, кадастровый *, в СОТ "..." .... Постановлением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.11.2020 г. в рамках производства по уголовному делу в отношении Б. на указанный земельный участок наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий. Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 11.06.2021 г. Б. осужден по п."в" ч.2 ст.112, п.п."г, д" ч.2 ст.117, п.п."а, д" ч.2 ст.127, п."в" ч.2 ст.112, п."б" ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 23.09.2021 г., с Б. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего П. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Б., до полного исполнения приговора в части гражданского иска. Приговор вступил в законную силу 23.09.2021 г. Право собственности Х. на арестованный земельный участок в установленном законом порядке не регистрировалось, актуальные полные данные Росреестра в отношении земельного участка в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из содержания судебного решения и протокола судебного заседания, заявление Х. об освобождении имущества от ареста рассматривалось в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. Вместе с тем, в постановлении суда не приведено ни одной нормы указанной главы УПК РФ, предусматривающей разрешение такого вопроса, поскольку решение о судьбе имущества, подвергнутого аресту, в приговоре принято, каких-либо неясностей по данному вопросу в приговоре не содержится. 

В то же время, в силу части 1 статьи 119 Федерального Закона от 02.02.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, т.е. в порядке искового производства, предусмотренном ГПК РФ.

О необходимости рассмотрения таких заявлений в порядке, предусмотренном ГПК РФ, указано также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Рассмотрения дела судом первой инстанции в ином порядке, нежели предусмотрено законом, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, кроме того, оно повлекло нарушение прав иных заинтересованных лиц, т.к. КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к участию в деле не привлекалось, что является безусловным основанием для отмены постановления, с направлением заявления на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и его представителя, в которых ставится вопрос о принятии по делу нового судебного решения по существу заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Х. о снятии ареста с земельного участка *, кадастровый * - отменить, заявление Х. об освобождении имущества от ареста направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке, установленном ГПК РФ. 

Апелляционные жалобы заявителя Х. и его представителя Х1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: