Уголовное дело № 1-101/2025 (1-578/2024)

УИД 75RS0023-01-2024-006103-67

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 февраля 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при помощнике судьи Бутаковой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Подопригора К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

02.10.2024 в период времени с 21 часа до 22 часов 21 минуты между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанный период времени и в указанном месте ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, действуя с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, приискал нож, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс один удар ножом Потерпевший №1 в область правой подвздошной области, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение: рану, расположенную в правой подвздошной области, проникающую в правую брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки червеобразного отростка, забрюшинного пространства, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал на нахождение в состоянии необходимой обороны. Пояснил, что 02 октября 2024 года по месту своего проживания он употреблял спиртные напитки, в том числе с Потерпевший №1. В ходе распития Потерпевший №1 инициировал с ним словесный конфликт, а после стал набрасываться на него. Сначала он просил Потерпевший №1 успокоиться, а после, когда он в первый раз набросился на него, то оттолкнул его. Во второй раз, когда Потерпевший №1, встал из-за стола и произвел замах кулаком руки и по касательной попал по голове, он взял со стола в руку нож и нанес им удар по телу Потерпевший №1. Поступил таким образом, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, учитывая что он старше Потерпевший №1, имеет проблемы с ногой (испытывает боли). В момент нанесения ножом удара силу не применял. Потерпевший после этого успокоился и ушел к себе домой. После в дом пришла его сожительница Свидетель №1, которую он попросил вызвать для Потерпевший №1 скорую помощь. В последующем перед потерпевшим он извинился, оказывал ему помощь в покупке медикаментов. 

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтверждает лишь в той их части, которая согласуется с настоящими показаниями. В иной части просит не принимать их во внимание. 

Между тем, в ходе следствия ФИО1 пояснил, что во время распития алкоголя Потерпевший №1 начал оскорблять его, высказываться нецензурно, и такое поведение ему не понравилось. Когда Потерпевший №1 встал из-за стола, начал громко кричать и нецензурно выражаться, он толкнул его двумя руками в область груди. После, испытывая неприязнь, он взял со стола большой охотничий нож и нанес им один удар в область живота Потерпевший №1. Удар был нанесен в направлении сверху вниз, поскольку Потерпевший №1 сидел, а он стоял. В этот момент в комнату зашла его сожительница и увидела в его руке нож. Ей он объяснил, что ударил Потерпевший №1, после последнему была вызвана скорая помощь (л.д.41-44). 

Свои показания подтвердил при их проверке на месте (л.д.59-66).

Позднее дополнил, что Потерпевший №1 бросился на него с кулаками, хотел ударить, но он увернулся, взял со стола нож и машинально, с целью обороны и пресечения повторных действий, ударил его один раз в область живота. Затем нож вытащил из тела и последний ушел к себе домой. Считает, что был достаточно пьян (л.д.99-107). 

Также после того, как Потерпевший №1 попытался второй раз ударить его кулаком, он толкнул его и последний сел в кресло. Далее он взял нож с кухонного стола и им нанес один удар в область живота Потерпевший №1. Считает, что в его действиях имела место необходимая оборона. Наряду с этим, согласен и с тем, что нанес ножевое ранение потерпевшему из чувства злости на него, которое испытывал в тот момент (л.д.203-206). 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что распивал алкоголь с ФИО1 в доме последнего, после чего между ними возник конфликт. Помнит, как встал, а А. его успокаивал, а также толкнул и он сел в кресло. И так дважды. После этого помнит, как его выносили медицинские работники и свое нахождение в лечебном учреждении. Когда его выписали, ФИО1 оказывал ему помощь, привозил лекарства и бинты. 

Считает себя не конфликтным человеком, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.87-89). 

Также суду дополнил, что вспомнил свое агрессивное поведение, и то, что размахивал перед ФИО1 руками, кидался на него. Считает себя виновным в произошедшем, просит не наказывать ФИО1 строго, поскольку последний находился в состоянии необходимой обороны, принес ему извинения.

Отсутствие последних показаний в протоколе допроса на следствии объяснил тем, что следователь не внёс их в протокол. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что подтверждает свои показания, данные на следствии, в соответствии с которыми по возвращению домой А. ей рассказал, как Потерпевший №1 набросился на него с кулаками, а он нанес ему ранение ножом. Она сразу позвонила Свидетель №3 – дочери А. и рассказала о случившемся, попросила её вызвать скорую помощь (л.д.127-130).

Однако, в материалах уголовного дела содержатся и несколько иные показания свидетеля. 

Так, она сожительствует с ФИО1 В вечернее время 02.10.2024 её сожитель и Потерпевший №1 в их доме распивали спиртные напитки, она отказалась находиться с ними и вышла на улицу. После 23 часов она вернулась и увидела сожителя с ножом в руке, на нем была кровь. У Потерпевший №1 на теле также была кровь, футболка повреждена. Она спросила о том, что произошло, и сожитель признался в нанесении ранения Потерпевший №1 (л.д.19-21).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что по просьбе Свидетель №3 пришла в дом к ФИО1. Там Свидетель №1 ей сообщила, что ФИО1 ножом нанес повреждение Потерпевший №1, после чего последний ушел домой. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее она направилась к Потерпевший №1 в квартиру, он лежал на боку, на его футболке была кровь. Ему вызвали скорую помощь. Считает ФИО1 не конфликтным человеком, а также не способным в трезвом состоянии на причинение вреда. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 5 следует, что ФИО1 их отец. 02.10.2024 позвонила Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь, так как отец ножом порезал соседа (л.д.136-139, 140-143).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонными сообщениями в ОП «Черновский» от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час о наличии у мужчины колото-резаного ранения (л.д.4,5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Читы. Изъята одежда, принадлежащая ФИО1 (л.д.11-18);

- справкой ГУЗ «Краевая клиническая больница» о нахождении Потерпевший №1 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки червеобразного отростка, забрюшинного пространства. Гемоперитонеум (л.д.23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - ножа (л.д.32-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – одежды потерпевшего Потерпевший №1 его футболки (л.д.83-86, 94-98);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту к Потерпевший №1 имеющему колото-резаное ранение брюшной полости справа (л.д.110); 

- протоколом осмотра материала на оптическом диске – аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи (л.д.111-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: ножа, футболки серого цвета, футболки зеленого цвета, штанов, шорт, куртки (л.д.181-190), постановлением о признании футболки Потерпевший №1, ножа вещественными доказательствами (л.д.191).

Кроме того, заключением эксперта № установлено, что на клинке ножа, шортах, куртке обнаружена кровь человека. Происхождение крови не исключается от Потерпевший №1 но исключается от ФИО1 Также обнаружена кровь человека на футболке, трико. На рукотке ножа обнаружены потожировые следы. Не исключено смешение пота (л.д.148-155).

Представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным (заводским) способом в соответствии с заключением эксперта № (л.д.174-179). 

Как установлено заключением эксперта № на футболке серого цвета Потерпевший №1. имеется одно колото-резаное повреждение. Оно образовано орудием с одной режущей кромкой, имеющее одностороннюю или двустороннюю заточку лезвия. Могло быть образовано как от воздействия ножа, представленного на экспертизу, так и предметами, имеющими аналогичную форму рабочей части (л.д.162-168). 

В соответствии с заключением эксперта № у Потерпевший №1 имелась рана в правой подвздошной области, проникающая в правую брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки червеобразного отростка, забрюшинного пространства. Повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами. Возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью. Согласно п.6.1.15 приложения Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, а также нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.77-78).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

К суждениям подсудимого о том, что его показания, данные на следствии, должны быть приняты во внимание лишь в той их части, которая согласуется с настоящими показаниями, суд относится критически. Основания, по которым признательные показания ФИО1 о нанесении удара ножом по телу потерпевшего вследствие возникшего чувства неприязни к нему, не должны приниматься судом во внимание, отсутствуют. Суд отмечает, что процедура допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Процедуре допроса предшествовало разъяснение допрашиваемому лицу его процессуальных прав, исходя из его процессуального статуса, а также он предупреждался о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость, и признает правдивыми и достоверными показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Изменение показаний подсудимым о нахождении в момент причинения ножевого ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд, при учете совокупности доказательств его вины связывает с намерением последнего избежать ответственности за содеянное. 

Так, оснований подвергать сомнению показания потерпевшего об обстоятельствах получения телесного повреждения не имеется, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Между тем, к его дополнительным показаниям, данным суду, о том, что он проявил агрессию и вызвал тем самым чувство опасности за свою жизнь и здоровье у ФИО1, суд относится критически, поскольку ранее он был допрошен, дал пояснения о своем аморальном поведении по отношению к подсудимому, без указания на противоправность своих действий. Оснований не доверять его показаниям, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, с учетом их согласованности с совокупностью иных доказательств по делу, не имеется. 

Не имеется оснований сомневаться и в достоверности показаний свидетелей по делу. Причин оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Однако, как к недостоверным и не подтвержденным материалами уголовного дела и данным по причине близких отношений, желания помочь избежать ответственности, суд относится к дополненным показаниям свидетеля Свидетель №1 о проявлении физической агрессии Потерпевший №1 по отношению к ФИО1. 

Анализируя доказательства по делу суд приходит к убеждению, что доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и нахождение в состоянии необходимой обороны не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Установлено, что между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, последний проявил грубость и аморальное поведение по отношению к подсудимому, выразившееся в высказываниях нецензурной бранью, однако никаких противоправных действий в отношении него он не совершал.

ФИО1 вначале предварительного расследования дела признался, что причинил ножевое ранение потерпевшему из чувства злости и неприязни к нему и в тот момент, когда последний сидел на стуле.

Его показания объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Согласно заключению эксперта № раневой канал в теле Потерпевший №1 направлен спереди назад, справа налево и проникает в брюшную полость, что соответствует показаниям о положении лиц в момент нанесения ранения, когда подсудимый стоял, а потерпевший сидел. 

Отмечает суд и то, что характерных телесных повреждений у ФИО1 в результате, якобы, нанесенного Потерпевший №1 удара кулаком, который по касательной затронул голову подсудимого, установлено не было.

Суждения потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о возникшей для ФИО1 угрозе вследствие противоправного поведения Потерпевший №1 проявившего физическое насилие, высказаны ими хронологически в более позднее время и в момент, когда об этом заявил подсудимый. В этой связи оснований для принятий их показаний как достоверных не имеется. 

Таким образом, доводы ФИО1 о нахождении в состоянии необходимой обороны, не подтвердились материалами уголовного дела, а, следовательно, признаются судом ложными. 

Суд, решая вопрос о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе применение избранного подсудимым орудия преступления – ножа, локализацию нанесенного им удара – в область правой подвздошной области, то есть в место расположения жизненно-важных органов, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, нанося ножом удар потерпевшему Потерпевший №1 в область правой подвздошной области, то есть в место расположения жизненно-важных органов, используя нож в качестве оружия, осознавал, что совершает действия против здоровья потерпевшего и желал причинения ему тяжкого вреда здоровью. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений. 

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, активная линия защиты не позволяют суду сомневаться во вменяемости или способности правильно вопринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

С учетом этого ФИО1 является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности. 

ФИО1 ранее не судим, на учетах в специализированных не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в быту положительно. 

Смягчающими обстоятельствами по делу суд в соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (принимая во внимание показания потерпевшего о том, что он нецензурно оскорблял подсудимого, прежде чем он нанес ему ранение), явку с повинной (учитывая показания, данные ФИО1 в качестве свидетеля, в которых он пояснил по обстоятельствам причинения ножевого ранения Потерпевший №1 – л.д.24-26), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросил свидетеля вызвать скорую помощь), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (покупал медикаменты, принес извинения); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых суд признает: признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики в быту. 

Суд принимает во внимание позицию подсудимого, не согласившегося с тем, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в день рассматриваемых событий способствовало совершению преступления, между тем, приходит к обратному выводу. 

Так, ФИО1 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Это же обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Согласно показаниям свидетелей в трезвом состоянии он характеризуется как лицо, не склонное к конфликтам. Свидетель Свидетель №4 отметила, что ФИО1 не способен на причинение вреда. Таким образом, суд убежден в том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. 

На основании изложенного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Установленное отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу и личность виновного, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить и избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболку, нож следует уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Принимая во внимание трудоспособность ФИО1, высказанное им мнение о согласии на возмещение процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Подопригора К.А. в размере 5 190 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда немедленно. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 20 февраля 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболку, нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Подопригора К.А. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5 190 рублей, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская