Дело № 12-142/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 08 августа 2017 года 

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> - заместителя старшего судебного пристава ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «город Слободкой Кировской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тесту – Слободской МРО СП) ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация муниципального образования «город Слободской Кировской области» (далее по тексту - администрация г.Слободского) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 рублей.

На данное постановление защитником юридического лица по доверенности ФИО1 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а именно вины администрации г.Слободского в нем. Автор жалобы указал, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ошибочно пришло к выводу о непринятии всех необходимых и достаточных мер администрацией г.Слободского по исполнению требования исполнительного документа. В частности, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 неоднократно предлагались имеющиеся в наличии жилые помещения. Постановлением администрации г.Слободского от ДД.ММ.ГГГГ № указанным лицам предлагались жилые помещения по договору социального найма – 

<

адрес> Данные жилые помещения - единственно свободные помещения, которыми располагало муниципальное образование на момент выполнения требований пристава-исполнителя, для предоставления по договору социального найма, и равнозначными занимаемому вышеуказанными лицами по площади жилому помещению и расположены в черте города Слободского. Иных свободных помещений в распоряжении муниципального образования в период исполнения решения суда не имелось и в настоящее время не имеется, поэтому в силу независящих от администрации обстоятельств исполнить решение суда и требования исполнительного документа не представилось возможным исполнить с установленный приставом срок. Бездействие администрации г.Слободского не было умышленным и не может повлечь административную ответственность.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - глава администрации г.Слободского ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник по доверенности ФИО11 в судебном заседании на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что в распоряжении администрации г.Слободского не имеется достаточного количество свободных жилых помещений, при том, что строительства в городе не ведется, средств на приобретение квартир нет, только ведется работа по оформлению выморочного имущества. Почему администрация города повторно предоставила гражданам жилое помещение, не соответствующее требованиям исполнительного документа, пояснить не может. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника Слободского МРО СП ФИО12 считает принятое постановление законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, сообщив обстоятельства исполнения судебного акта и исполнительных документов аналогично сведениям, изложенным в оспариваемом постановлении. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела принимал участие по доверенности защитник, который ссылался на доводы, приведённые в жалобе. До настоящего времени судебный акт администрацией г. Слободского не исполнен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма закона направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства также является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно материалам дела постановлением от 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП на основании исполнительных листов № от 10.01.2017, выданных 

<

данные изъяты>, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП предметами которых являлось возложение на администрацию муниципального образования « город Слободской» Кировской области обязанности предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по договору социального найма жилое помещение, состоящее из не менее чем двух комнат, в пределах г.Слободского Кировской области, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Слободского Кировской области, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 22,9 кв.м. (л.д. 10-21).

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены администрацией г.Слободского ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации г.Слободского № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 предоставлено жилое помещение – комнаты 

<

адрес>, жилой площадью 32,2 кв.м., общей площадью 49,6 кв.м.

Вместе с тем, еще 14.12.2016 апелляционным определением 

<

данные изъяты> установлено, что вышеуказанное жилое помещение не пригодно для проживания в связи с непроведением текущего ремонта мест общего пользования и администрации города отказано в удовлетворении иска о выселении данных граждан с предоставлением указанного жилого помещения (л.д.27-30).

10.03.2017 с участием одного из взыскателей, а также представителя администрации г.Слободского и помощника Слободского межрайонного прокурора судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому что в местах общего пользования 

<

адрес> текущий ремонт не проведен, в связи с чем предоставленное жилое помещение не соответствует требованиям судебного решения (л.д.31).

Постановлениями должностного лица УФССП от 07.04.2017 должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления, с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей. Указанные постановления получены должником 12.04.2017. При этом постановление о взыскании исполнительного сбора решением Слободского районного суда от 03.05.2017, вступившим в законную силу 14.07.2017, признано законным (л.д.32, 33-35, 36)

Постановлением администрации города Слободского № от 17.04.2017 взыскателя вновь по договору социального найма предоставлены комнаты 

<

адрес>, жилой площадью 32,2 кв. м., общей площадью 49,6 кв. м.

Однако 21.06.2017 с участием помощника Слободского межрайонного прокурора судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в местах общего пользования 

<

адрес> текущий ремонт по - прежнему не проведен, на кухне отсутствует плита, в связи с чем предоставленное жилое помещение не соответствует требованиям судебного решения и исполнительного документа (л.д.38).

Таким образом во вновь установленный постановлением судебного пристава – исполнителя 07.04.2017 срок и после взыскания исполнительского сбора требования исполнительного документа муниципальнымм образованиием «город Слободской» в лице администрации г.Слободского в добровольном порядке выполнены не были, в связи с чем 21.06.2017 в данного юридического лица должностным лицом Слободского МРО СП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8), который рассмотрен 26.06.2017, о чем вынесено обжалуемое постановление (л.д.40-41).

Вышеизложенные исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, подтверждают обоснованность выводов должностного лица о наличие в бездействии администрации г.Слободского события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о неисполнении решения суда по независящим от муниципального образования «город Слободской» обстоятельствам, являлся предметом исследования и оценки должностного лица, мотивировано обсужден в постановлении и обоснованно отвергнут, при том, что объективных оснований для переоценки данного вывода не имеется. 

Ссылка администрации г.Слободского на предоставление гражданам жилого помещения в этой связи на отсутствие бездействия с их стороны несостоятельна, поскольку как видно из изложенных событий, администрация г.Слободского, достоверно зная о несоответствии мест общего пользования 

<

адрес> требованиям судебного акта и исполнительных документов, регулярно предоставляет именно данное жилье гражданам, при этом не предпринимая каких-либо мер по приведению помещения в пригодное для этого состояние, что не требует чрезмерных затрат и что в итоге свидетельствует о не принятии должником надлежащих и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о его бездействии по решению данного вопроса.

Заявителем не представлено и судом не установлено, убедительных доказательств принятия администрацией г.Слободского всех зависящих и исчерпывающих от мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, отсутствие свободного муниципального жилищного фонда, о чем указано в жалобе, не освобождает муниципальное образование в лице администрации от исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Нарушений норм процессуального закона, в том числе порядка привлечения к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя администрации, который получил его копию в день составления. Дело об административном правонарушении рассмотрено также с участием защитника юридического лица. Постановление вынесено уполномоченным и должностным лицом в пределах годичного срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положение юридического лица, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является соразмерным содеянному, минимальным по санкции статьи.

С учетом изложенных обстоятельств, раскрывающих фактическую сторону административного правонарушения, посягающих на права граждан на жилье, не усматриваю оснований для признания совершенного администрацией г. Слободского административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «город Слободской» Кировской области оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования «город Слободской» Кировской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Подпись А.В.Старкова