Дело №12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2020 года с. Пичаево

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Климова О.А.,

с участием заместителя прокурора Шарлаимова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу №068/04/7.32.5-335/2020 от 15 июля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу №068/04/7.32.5-335/2020 от 15 июля 2020 года заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2 должностное лицо - и.о. главы Пичаевского района Тамбовской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 068/04/7.32.5-335/2020 от 15 июля 2020 года он, как исполняющий обязанности главы района, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении его вина состоит в том, что нарушены сроки и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Виновность в совершении административного правонарушения он не оспаривает, указав, что вовремя он не проплатил, так как не было 2-ой ЭЦП у бухгалтера.

Между тем, просит суд квалифицировать совершенное им правонарушение, как малозначительное, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В результате нарушения сроков оплаты товаров (работ, услуг) должностным лицом, т.е. им при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не причинён вред ни физическим лицам, ни общественным отношениям, также не наступило тяжких последствий и финансовых. Существенного нарушения охраняемых общественных интересов не произошло, главное, что не исполнитель контракта подал иск, а прокуратура усмотрела в этом нарушение.

В случае если суд не согласится с его просьбой о квалификации совершенного правонарушения как малозначительное, просит суд уменьшить размер назначенного ему штрафа не более чем на половину, то есть, размер назначенного ему штрафа не должен быть меньше 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа за вышеуказанное административное правонарушение он должен будет произвести из личных средств. Справку о размере заработной платы он прилагает, указанная сумма штрафа очень накладно для его домашнего бюджета.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд квалифицировать совершённое им правонарушение как малозначительное, в силу малозначительности прекратить производство по делу в связи с объявлением устного замечания, так как в результате совершенного административного правонарушения не наступило каких-либо негативных последствий, не причинён вред ни физическим лицам, ни общественным отношениям, также не наступило тяжких последствий и финансовых. Существенного нарушения охраняемых общественных интересов не произошло. Какие либо дополнительные доказательства, подтверждающие трудное материальное положения, представлять в судебном заседании отказался.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовской УФАС России) о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено, представитель в судебное заседание не явился. В поступившем в суд ходатайстве Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Тамбовского УФАС России в связи с невозможностью обеспечения его явки по объективным причинам. 

В своих письменных пояснениях указали, что вышеуказанное постановление в отношении должностного лица администрации Пичаевского района Тамбовской области ФИО1 является законным и обоснованным. При рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также дана надлежащая оценка характеру правонарушения и его последствиям.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Оснований для применения малозначительности антимонопольный орган при рассмотрении дела не установил. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, является формальным, для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий. Вместе с тем, рассматриваемое правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заместителя главы администрации Пичаевского района Тамбовской области (и.о. главы района на время совершения правонарушения) ФИО1 к действующему законодательству Российской Федерации, а также ненадлежащим исполнением им своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а, следовательно, представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений.

Выявленное нарушение Закона о контрактной системе посягает на установленный федеральным законом порядок оплаты бюджетных закупок, нарушает основополагающие принципы данного закона и привело к нарушению прав хозяйствующего субъекта - ООО «Торгпред», оправдано рассчитывающего на своевременное получение вознаграждения за выполненные в рамках контракта работы. Указанное не позволяет прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

ФИО1 в своей жалобе указал, что в результате нарушения им сроков оплаты товаров при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд, не причинён вред ни физическим лицам, ни общественным отношениям, также не наступило тяжких последствий и финансовых. Существенного нарушения охраняемых общественных интересов не произошло. Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. нарушены права и законные интересы поставщика (ООО «Торгпред»), исполнившего свои обязательства по контракту в установленный срок и оправданно рассчитывающего на своевременное получение вознаграждения за поставленный товар, а также права и законные интересы конкретных людей -работников этого общества, также рассчитывающих на своевременное получение заработной платы.

Таким образом, рассматриваемые обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нельзя отнести к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение как малозначительное, о которых говорится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Также заявитель в своей жалобе просит уменьшить размер назначенного ему штрафа, ссылаясь на возможность снижения штрафа, предусмотренную ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. При этом, цитируя указанную норму статьи 4.1. КоАП РФ, ФИО1 намеренно пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что минимальный размер штрафа для должностных лиц, который суд может снизить, составляет не менее 30 000 рублей.

Однако, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (части 2.2 и 2.3 введены Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, изменения в них не вносились).

Поскольку в рассматриваемом случае наложен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ (от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей) в размере 30 000 рублей, применение снижения штрафа, в т.ч. ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, недопустимо. Учитывая изложенное, Тамбовское УФАС России просит постановление о назначении административного наказания по делу № 068/04/7.32.5-335/2020 об административном правонарушении от 15.07.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании заместитель прокурора Пичаевского района Тамбовской области Шарлаимов М.А. считал, что постановление в отношении должностного лица ФИО1 является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, также не имеется оснований для снижения административного штрафа, так как ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающее его трудное материальное положение.

С учетом мнений ФИО1, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Тамбовского УФАС России.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты работ при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица государственного и муниципального заказчика.

Рассмотрев представленные материалы и исследовав все обстоятельства, прихожу к следующему.

Поводом к возбуждению прокуратурой Пичаевского района Тамбовской области дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика ФИО1, исполняющего обязанности главы Пичаевского района Тамбовской области в период с 24 июня 2019 по 7 августа 2019 года, послужило нарушение указанным должностным лицом срока выполнения обязательств заказчика (администрации Пичаевского района) по оплате водонапорных башен Рожновского, поставленных ООО «Торгпред» по муниципальному контракту от 11.06.2019 № 0164300014119000010_102578.

Согласно, информационного письма администрации Пичаевского района Тамбовской области в адрес прокуратуры Пичаевского района Тамбовской области (исх. от 06.05.2020 № 01-14/1236, вх. от 13.05.2020 № 1-706-2020) для оплаты указанного муниципального контракта в период с 04.07.2019 по 20.08.2019 в бюджете Пичаевского района денежные средства имелись.Исходя из условий п. 3.4 муниципального контракта от 11.06.2019 № 0164300014119000010_102578 конечный срок оплаты поставленного товара -04.08.2019.

Из информационного письма администрации Пичаевского района в адрес прокуратуры Пичаевского района (исх. от 19.05.2020 № 01-14-02/1314, вх. от 20.05.2020 № 1-706-2020) следует, что возможность оплаты рассматриваемого контракта у администрации Пичаевского района была, поскольку «С 12.07.2019 по 06.08.2019 подписание финансовых электронных документов осуществлялось электронной цифровой подписью (ЭЦП) начальника отдела П., т.к. она работала этот период, находясь в отпуске» Кроме того, в период с 12.07.2019 по 04.08.2019 у и.о. главы Пичаевского района ФИО1 имелось достаточно времени для оформления ЭЦП (2-3 дня).

Таким образом, возможность оплатить поставку товара по вышеуказанному контракту в установленный контрактом срок у администрации Пичаевского района была.

Однако оплата товара, поставленного по рассматриваемому контракту, в установленный контрактом срок администрацией Пичаевского района не осуществлена.

Одним из предметов регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусматривает особенности исполнения контрактов (пункт 4 части 1 статьи 1 Закона).

Статья 34 Закона о контрактной системе определяет условия заключения контрактов, к которым относится включение обязательного условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона).

Частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания документа о приемке.

Пунктом 4.2 муниципального контракта установлены сроки поставки товара: в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 3.4 муниципального контракта оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 30 дней после сдачи поставщиком и приемки заказчиком товара на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной и акта приемки товара по форме, предложенной заказчиком.

Положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, в установленный обязательством срок.

Должностным лицом, ответственным за нарушение срока оплаты товара, поставленного по вышеуказанному контракту, является и.о. главы (на время совершения правонарушения) Пичаевского района Тамбовской области ФИО1.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 указанного закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо заказчика - и.о. главы администрации Пичаевского района Тамбовской области (на время совершения правонарушения) ФИО1, нарушив срок оплаты товара, поставленного по муниципальному контракту № 0164300014119000010_102578, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 должностным лицом в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных норм, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Довод жалобы о признании вменяемого административного правонарушения малозначительным не отвечает положениям ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениям) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, является формальным, и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. 

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Рассматривая требование жалобы об уменьшении размера назначенного наказания, прихожу к следующему. 

В силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с названными правилами размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

В силу ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в статье 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно справке, выданной администрацией Пичаевского района Тамбовской области, заработная плата зам. главы администрации района ФИО1 за три месяца составляет 128443,71 рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств для снижения административного штрафа, так как имущественное положение ФИО1 позволяет ему уплатить штраф в назначенном размере в сроки, определенные ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу №068/04/7.32.5-333/2020 от 15 июля 2020 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд Тамбовской области.

Судья подпись О.А. Климова

Копия верна.

Судья О.А. Климова