Уголовное дело № 1-63/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

30 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Аппалонова В.Н., предоставившего ордер № 055588, удостоверение № 356,

при секретаре Обориной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и гражданин К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение имущества ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

31.03.2017 года в вечернее время возле дома-дачи по адресу: г.Сухой Лог Свердловской области, ул.Куйбышева, 19, ФИО1 и гражданин К. договорились между собой о совместном совершении тайного хищения имущества из указанного дома-дачи, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1 и гражданин К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и согласованно, перелезли через ворота указанного дома-дачи, затем путем свободного доступа незаконно проникли в помещение дома-дачи, откуда, воспользовавшись тем, что в доме никто не проживает и за ними не наблюдает, тайно похитили: электропровод медный в количестве 5 кг стоимостью 245 рублей за 1 кг на общую сумму 1225 рублей, магнитолу портативную марки «LGSB-16» стоимостью 1564 рублей 60 копеек, печную чугунную двухконфорочную плиту стоимостью 1673 рубля, топочную чугунную дверцу стоимостью 1211 рублей, набор из 6 гаечных ключей общей стоимостью 200 рублей, молоток стоимостью 50 рублей, клещи металлические стоимостью 100 рублей, ножницы по металлу стоимостью 100 рублей, плоскогубцы стоимостью 50 рублей, набор напильников общей стоимостью 200 рублей, кернер металлический стоимостью 50 рублей, буравчик стоимостью 100 рублей, петли дверные в количестве двух штук стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 60 рублей, шпингалет стоимостью 20 рублей, кастрюлю алюминиевую стоимостью 200 рублей, ковш алюминиевый стоимостью 100 рублей, ведро оцинкованное стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО3 Похищенное имущество ФИО1 и гражданин К. вынесли с территории дома-дачи и в дальнейшем распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6 953 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшей похищенного имущества, 

<

данные изъяты> 

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он пил спиртное джин в значительном количестве, опьянел, ему хотелось еще выпить спиртного. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1, потребность в дальнейшей алкоголизации обусловили его противоправное поведение.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание позицию стороны обвинения, тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду стесненного материального положения подсудимого. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2017 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что предметы, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие потерпевшей ФИО3, следует оставить в ее распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 годаисправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2017 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2017 года, в виде 14 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: магнитолу марки «LGSB 16», чугунную плиту с конфорками, алюминиевую кастрюлю, алюминиевый ковш, оцинкованное ведро, гаечные ключи в количестве 6 шт., молоток, клещи, ножницы по металлу, плоскогубцы, четыре напильника, буравчик, кернер, дверные петли в количестве 2 шт., шпингалет, медные электропровода - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев