Дело № 1-397/2023

УИД: 86RS0007-01-2023-002029-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 10 августа 2023 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Ивановой Я.В. 

с участием государственного обвинителя 

ст. помощника Нефтеюганского 

межрайонного прокурора Оразалиевой А.А. 

подсудимой ФИО1 

защитника Запевалова А.С. 

представившего удостоверение №, ордер № 

а также потерпевшей ТЕС

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, со средним образованием, не военнообязанной, вдовы, работающей в сауне «Султан» (иные данные), зарегистрированной по адресу: (адрес), не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

(дата), в период с 00-20 до 03-07, ФИО1 находясь в алкогольном опьянении, в помещении кафе «Старое Кафе», расположенном по адресу: (адрес), увидела на полу банковскую карту, принадлежащую ТЕС., с системой бесконтактных платежей, позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода, для оплаты покупки в магазине, предположила, что на счете, указанной банковской карты находятся денежные средства, в результате чего у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты, принадлежащей ТЕС ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с использованием принадлежащих другому лицу электронных средств платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, счета № открытого (дата) в филиале ПАО «Сбербанк России» отделения, расположенного, по адресу (адрес), умышленно, тайно, из корыстных побуждений, (дата) в период с 00-20 до 03-07, похитила принадлежащую ТЕС банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. 

Далее, ФИО1 (дата) в период с 03-07 до 05-59, находясь помещении кафе «Старое Кафе», по вышеуказанному адресу, зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без введения пин-кода, произвела оплату денежными средствами, принадлежащими ТЕС и находящимися на банковском счете путем оплаты товаров, тем самым тайно похитила их, а именно: - (дата) 03-07 покупка на сумму 200 рублей; (дата) 04-00 покупка на сумму 600 рублей; (дата), 04-05 покупка на сумму 150 рублей; (дата) 04-59 покупка на сумму 750 рублей; (дата) 05-35 покупка на сумму 600 рублей; (дата) 05-59 покупка на сумму 300 рублей. В результате вышеуказанных действий ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств с банковского счета распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ТЕС. материальный ущерб на сумму 2 600 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. ФИО1 показывала следующее: - в 00-20, (дата) она и С приехали в ресторан «Старое Кафе», где заняли столик, заказали водку, пиво и различные закуски. За все оплачивала со своей личной карты ее младшая сестра С. Примерно в 03-00 она увидела, что около стола, за которым они сидели, на полу лежит пластиковая банковская карта «Сбербанк». Она наклонилась и забрала карту себе. В это время у нее возник умысел на хищение денежных средств с данной карты. После чего, через некоторое время она подошла к барной стойке и заказала продукты и напитки и оплатила за них найденной банковской картой «Сбербанк», так убедилась, что на карте есть денежные средства. На протяжении всей ночи она, с вышеуказанной карты, она совершила еще несколько заказов на суммы от 200 до 750 рублей общей суммой около 2 600 рублей. Примерно в 06-00, она немного протрезвела и решила больше не тратить чужие деньги, так как ей стало за это стыдно. Она вернулась к сестре, рассказала той о том, что на протяжении ночи оплачивала за спиртное и закуску найденной ею ранее банковской картой и что ей очень стыдно, что так произошло. СМХ предложила оставить банковскую карту там, где она ее нашла. Ближе к утру, во время закрытия заведения, она стала трезветь, в этот момент она прошла к месту обнаружения ею банковской карты и положила ее под соседний столик. (дата), в дневное время она находилась на работе. Когда она вышла на улицу и решила поехать на обед, к ней подошли мужчины, представились сотрудниками полиции и предъявив свои служебные удостоверения пояснили, что она задержана по подозрению причастности в совершении кражи. Она поняла, по какому поводу приехали сотрудники полиции. Далее по указанию оперативника она села к ним, в служебный автомобиль и ее доставили в ОМВД России по г. Нефтеюганску для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 49-51, 96-99). Подсудимая подтвердила показания данные ей в судебном заседании. 

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления и фототаблицы к нему от (дата), ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, указав где и при каких обстоятельствах совершила хищение денежных срдств с банковского счета на общую сумму 2600 рублей (л.д. 52-56).

Кроме признания вины подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу: 

Показаниями потерпевшей ТЕС о том, что у нее банковская карта банка ПАО Сбербанк, которую она получила в отделении «Сбербанка» по адресу: (адрес). (дата) она находилась в «Старом кафе», (адрес), совместно с КНЛ.. Она оплатила вход в кафе банковской картой. В кафе они сидели за столом по счету вторым от туалета, напротив барной стойки. Перед уходом из кафе, она уронила свою сумку на пол, около стола где они сидели, при этом она услышала звук предмета, который выпал из ее сумки. Она подумала, что у нее из сумки выпала зажигалка. Она попыталась ее найти, но у нее не получилось. Она поехала в НК «Норд», после чего поехала домой. Когда таксист довез ее домой, она на своем мобильном телефоне зашла в приложение «Сбербанк», для того чтобы оплатить поездку, и обратила внимание что на счету принадлежащей ей карты находятся денежные средства меньшей суммы. Она удивилась и начала просматривать историю операций, где обнаружила списания денежных средств, всего на сумму 2600 рублей. Она стала искать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и поняла что, когда она обронила сумку в кафе из нее выпала банковская карта. Считает, что кто-то нашел ее банковскую карту в кафе «Старое кафе». ФИО1 ей был возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме в размере 2600 рублей. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля КНЛ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниями потерпевшей ТЕС (л.д. 85-89).

Показаниями свидетеля АСО, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она подрабатывает в «Старом кафе» по адресу: (адрес) в должности официант-бармен. В ночь с 29 на (дата) она находилась на работе за барной стойкой и обсуживала клиентов. Примерно в 00-30 в кафе пришли постоянные клиентки по имени Г и Х, заказали водку, пиво и различные закуски. Примерно в 03-10 (дата) к барной стойке подошла ФИО3 и заказала продукты или напитки, стоимостью 200 рублей, расплатившись банковской картой через терминал оплаты. Затем ФИО3 подошла около 04-00, заказала 4 бутылки пива «Миллер», стоимость одной составляет 150 рублей, общая сумма 600 рублей, чек по данной покупке она отдала ФИО3. Через 5 минут ФИО3 опять подошла и докупила еще бутылку пива на сумму 150 рублей. Чек по покупке она так же отдала ФИО3 Около 05-00 ФИО3 вновь подошла к стойке и заказала сразу пять бутылок пива на общую сумму 750 рублей, чек по данной покупке она передала ФИО2, но та его не взяла, и она его поместила в коробку под чеки, расположенную рядом с кассовым аппаратом. Примерно через пол часа ФИО2 подошла к кассе и приобрела на кассе четыре пива на сумму 600 рублей, и около 06-00 на приобрела еще два пива. Все это время она расплачивалась банковской картой, какого именно банка, она сказать не может, так как карта находилась в руке у ФИО3. В ходе беседы во время оплаты она ей сказала, что сестра той дала карту оплатить покупки. Проработав до закрытия заведения, она собралась и ушла домой. В 16-00, (дата) она вернулась на работу и стала убираться, и нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета возле соседнего столика, где ночью сидели Г и ФИО3, банковская карта была похожа на ту, которой расплачивалась ФИО3. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции и спросили у нее не находила ли она банковскую карту, на что она сообщила, что все банковские карты находятся в коробке. Далее она предоставила сотрудникам полиции данную коробку, откуда они изъяли банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую она нашла. При допросе следователем ей были предъявлены 4 чека, изъятые в ходе осмотра места происшествия то (дата) в кафе «Старое Кафе». Осмотрев их, она поняла, что это были именно те чеки, которые изымались в старом кафе в ее присутствии и которые были распечатаны на кассовом аппарате при совершении ФИО3 покупок посредством банковской карты (дата) (л.д. 32-37).

Показаниями свидетеля СМХ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в 00-20 (дата) она и ФИО3 приехали в ресторан «Старое Кафе», где заняли столик, заказали водку, пиво и различные закуски. Через некоторое время, примерно в 01-05 она увидела, что ее сестра ФИО1 подошла к барной стойке и стала что-то заказывать. В тот момент бар обсуживала их общая знакомая официантка С. Когда ФИО1 вернулась, то у нее в руках она увидела кружку с пивом. Она решила, что возможно сестру кто-то угостил, так как сестра говорила, что у той совсем нет денежных средств. На протяжении всей ночи ее сестра ФИО1 совершила еще несколько заказов, но на какие именно денежные средства ей не было известно. Ближе к утру ФИО1 подошла к ней в ходе разговора она спросила ее откуда та взяла деньги для оплаты, в ответ ФИО1 сообщила ей о том, что на протяжении ночи оплачивала за спиртное и закуски найденной той под столом в ресторане банковской картой, делала она это потому что была пьяна и что ей очень стыдно, что так произошло. Она предложила оставить банковскую карту там, где ФИО3 ее нашла. Перед уходом из ресторана «Старое Кафе», во время закрытия заведения, ФИО1 прошла к месту обнаружения ею банковской карты и положила ее под соседний столик. После чего она и ее сестра вышли на улицу, и на такси поехали, каждая к себе домой. (дата), в дневное время она находилась на работе. Примерно в 14-00 к ней подошли мужчины, представились сотрудниками полиции и предъявив свои служебные удостоверения пояснили, что ее родная сестра ФИО4 задержана по подозрению в совершении кражи. Она поняла по какому поводу приехали сотрудники полиции. По просьбе оперативника она села к ним в служебный автомобиль и ее доставили в ОМВД России по г. Нефтеюганску для дальнейшего разбирательства (л.д. 38-41).

Сообщением о преступлении ТЕС. от (дата) о том, что с ее банковской карты были похищены денежные средства, путем оплаты покупок в кафе «Старое Кафе», расположенного в (адрес) (л.д. 5).

Заявлением потерпевшей ТЕС от (дата), согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (дата) в период с 03-00 до 06-00 похитило денежные средства с ее банковской карты в размере 2600 рублей в кафе «Старое Кафе» в (адрес) (л. 6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), согласно которым, осмотрено помещение кафе «Старое Кафе» по адресу: (адрес), где были изъяты банковская карта потерпевшей ТЕС. и кассовые чеки на покупки (л.д. 7-11).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от (дата), согласно которым осмотрено 4 чека и банковская карта, изъятые (дата) из кафе «Старое Кафе», по адресу: (адрес), подтверждающие проведение покупки и оплаты посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ТЕС. (л.д. 13-17).

Протоколом выемки от (дата) мобильно телефона «Samsung S9» принадлежащего ТЕС в котором, в приложении «Сбербанк онлайн» содержалась информация о движении денежных средств по счету (л.д. 58-60).

Протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему от (дата), согласно которому, осмотрен мобильный телефон «Samsung S9», принадлежащий ТЕС, в котором в приложении «Сбербанк онлайн» были обнаружены извещения об операциях на покупку на общую сумму 2600 рублей (л.д. 61-66).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от (дата), согласно которым осмотрена выписка по счету банковской карты ТЕС на которой были обнаружены сведения об операциях на покупку на общую сумму 2 600 рублей, присутствующая при осмотре подозреваемая ФИО1, указала на данные операции, как на те, которые совершила она, посредством банковской карты ТЕС (л.д. 74-78).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении указанного преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимой в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше. 

Доказательствами вины подсудимой являются ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, оглашенные в судебном заседании, указывающие на то, что именно она, (дата) без согласия ТЕС воспользовалась банковской картой последней в кафе «Старое кафе», расплатившись денежными средствами, находящимися на банковском счете ТЕС в «Старом кафе», приобретая спиртное, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие ТЕС. на сумму 2600 рублей. Согласно показаниям потерпевшей ТЕС она не разрешала снимать денежные средства с ее банковского счета. Факты списание денежных средств с банковского счета ТЕС были обнаружены в тот же день (дата), после чего потерпевшая обнаружила отсутствие у себя банковской карты, предположил что потеряла ее к «Старом кафе». Факт приобретения ФИО1 спиртных напитков в «Старом кафе», а также факт расчета за приобретенные спиртные напитки подсудимой банковской картой, подтвержден показаниями свидетелей АСА,СМХ Факта списания денежных средств с банковского счета подтвержден выпиской по банковскому счету потерпевшей, где указаны все произведенные операции по счету (дата).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым и определяющим является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая, воспользовавшись банковской картой потерпевшей, тайно похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства. Денежные средства потерпевшей были списаны с ее банковского счета тайно, без ее согласия, для последующего приобретения продуктов спиртного. Потерпевшая являлся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имела счет в банке, на котором хранились ее денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. КХХ распорядилась, находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты. Таким образом, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «совершенное с банковского счета», поскольку это следует из показаний потерпевшей, о том, что денежные средства были похищены именно с банковского счета, выписки по банковскому счету потерпевшей, а также показаний КХХ о том, что она похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей, находящиеся на банковском счете, при помощи банковской карты.

Согласно расписке ТЕС (л.д.81), причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме. 

Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшей. 

Квалификация содеянного подсудимой, данная органом предварительного расследования, является верной, стороной защиты не оспаривается. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 настоящего Кодекса)».

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, не состоящей на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра, ее семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что выразилось в даче последовательных, признательных показаний и подтверждено протоколами следственных действий с участием подсудимой, «добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением». Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, подтвержденных документально, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой «совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя», поскольку стороной государственного обвинения достаточных доказательств того, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на совершение ФИО1 преступления, не представлено. Подсудимая факт влияние алкоголя на ее поведение при совершении преступления, отрицает. Суд таких оснований не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе, то, что подсудимая в течение небольшого промежутка времени, с использованием банковской карты потерпевшей, совершила несколько снятий денежных средств со счета потерпевшей для приобретения спиртного, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, а также характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств преступления, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характеристики личности подсудимой, признание ей вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих ее наказание, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания. 

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, полагая, с учетом личности подсудимой, степени общественной опасности преступления, достаточным, назначенного подсудимой основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения ее от наказания, суд не находит, учитывая вышеизложенное. Не находит оснований суд и для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы условно. Вопреки доводу стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, такие основания судом не установлены, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимой преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Запевалову А.С. в размере 15600 рублей. Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособной, имеет постоянный источник дохода, согласилась с возмещением расходов на оплату труда адвоката, в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу не являлось обязательным, вместе с тем подсудимая от услуг защитника не отказывалась, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с нее в доход государства в размере 15600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - выписку ПАО «Сбербанк» на имя ТЕС по банковскому счету, 4 кассовых чека от (дата), банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле. Мобильный телефон марки «Samsung S9», находящийся на хранении у ТЕС следует оставить у нее по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимой считать условным с испытательным сроком ОДИН год. 

Обязать подсудимую не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; в период с 23-00 до 06-00 следующего дня находится дома, кроме случаев, связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезнью. 

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему ее защиту по назначению органа предварительного расследования в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - выписку ПАО «Сбербанк» на имя ТЕС по банковскому счету, 4 кассовых чека от (дата), банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Мобильный телефон марки «Samsung S9», находящийся на хранении у ТЕС, оставить у нее по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: