Дело №2а-5394/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО3

представителя административного соответчика Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО4

представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Шихамовой А.Т.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НУРан-Силика» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «НУРан-Силика» (далее – истец, должник) обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что 28 апреля 2017 года должником было получено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ (далее – СПИ) ФИО1 от 11 апреля 2017 года о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц по ООО «НУРан-Силика», а также постановление от 3 апреля 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении истца. С получением указанных постановлений должнику стало известно, что в его отношении имеется решение Дрожжановского районного суда РТ о взыскании задолженности в размере 2700000 рублей в пользу ФИО2 С данным постановлением о запрете регистрационных действий истец не согласен. Так, ООО «НУРан-Силика» является дочерней организацией ЗАО «ЯМТ+». В соответствии с решением Арбитражного суда РТ от 29 декабря 2016 года ЗАО «ЯМТ+» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО9 По решению арбитражного управляющего имущество ЗАО «ЯМТ+», в том числе и ООО «НУРан-Силика», выставлено на торги по цене 403000 рублей (лот №1). Торги должны состоятся 24 мая 2017 года. Бывший директор ФИО7 путем злоупотребления правом через судебных приставов принимает попытки сорвать продажу ООО «НУРан-Силика», о чем открыто заявляет. По настоящее время ФИО7 не передает дела и должность ООО «НУРан-Силика». Решением Арбитражного суда РТ от 14 апреля 2017 года суд обязал ФИО7 передать дела и должность, но по настоящее время он отказывается выполнять решение суда. Кроме того, на решение Дрожжановского районного суда РТ от 20 января 2017 года истцом подана апелляционная жалоба. Незаконность действия СПИ ФИО1 выражается в том, что наложение новых арестов на имущество должника, признанного банкротом, не допускается. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника, поскольку ограничивает субъективное право общество на возможность регистрации достоверных сведений о нем в государственном реестре. В данном случае участник общества лишен возможности продать свою долю в уставном капитале другому лицу. Само общество не может внести изменения в учредительные документы общества, в частности, при смене собственника. Установленное неограниченное по объему запрещение фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых изменений в правоустанавливающие документы, которые не могут повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица и его ликвидацию. 4 мая 2014 года настоящее заявление было подано в Арбитражный суд РТ, но определением от 5 мая 2017 года истцу было отказано в принятии заявления с указанием на необходимость рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 апреля 2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «НУРан-Силика» в единый государственный реестр юридических лиц и отменить его.

На судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Административный соответчик СПИ ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного соответчика Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ административный иск не признал.

Представитель административного соответчика Управления ФССП по РТ не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Татнефтехиминвест-холдинг» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения.

Представитель привлеченного заинтересованного лица ЗАО ЯМТ+» (ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9 не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица по адресу: 

<

адрес изъят> (сведения о регистрации взяты из общедоступного источника в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://egrul.nalog.ru). Однако, судебное извещение не было получено адресатом по зависящим от него причинам и было возвращено в суд в связи с отсутствием адресата - юридического лица по месту регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, административного соответчика и заинтересованного лица ФИО2, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

…7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

…17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статьях 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пунктов 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что в производстве Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП от 3 апреля 2017 года в отношении должника ООО «НУРан-Силика» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 2700000 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Дрожжановским районным судом Республики Татарстан.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 в отношении должника было вынесено постановление от 11 апреля 2017 года о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Так, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на внесение изменений в части сведений о размере уставного капитала, сведений о составе участников юридического лица, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и(или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Посчитав данное постановление незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа и создания условий для должника для скорейшего исполнения данных требований.

Такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю в силу закона. Прямого запрета на принятие такой меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа закон не содержит.

При этом, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем не наложен запрет на любые действия и регистрационные изменений в отношении должника, а запрещены только действия, осуществления которых в будущем может создать условия для ухода должника от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В данном случае суд учитывает значительную сумму задолженности административного истца перед взыскателем в размере 2700000 рублей, которая не была погашена в установленный срок для добровольного исполнения. В данном случае, примененная к должнику обеспечительная мера является обоснованной, соответствующей положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Суд также отмечает, что наложенный запрет на осуществление действий по государственной регистрации изменений юридического лица не препятствует осуществлению предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности административного истца, что, в свою очередь, позволяет впоследствии исполнить все обязательства общества как должника по исполнительному производству.

Доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании, для суда несостоятельны. Так, само юридическое лицо ООО «НУРан-Силика» не является имуществом другого юридического лица ЗАО «ЯМТ+», признанного несостоятельным (банкротом). Имуществом ЗАО «ЯМТ+» является доля в уставном капитале общества, которая и была реализована с открытых торгов. Препятствий для ее реализации создано не было. Победитель торгов ОАО «Татнефтехиминвест-холдинг» надлежащим образом было извещено судом о дне и времени судебного разбирательства по данному делу, однако представитель в суд не явился, каких-либо требований относительно оспариваемого постановления не заявил. Ссылка представителя административного истца на конфликт с бывшим директором не влияет на существо оспариваемого постановления и его законность. Следует также отметить, что представитель административного истца в ходе судебного заседания признал, что предпринимательская деятельность административным истцом в настоящее время не ведется, не оспаривал утверждение об отсутствии у административного истца какого-либо имущества. Также, представитель административного истца не предоставил суду каких-либо доказательств, что оспариваемое постановление и указанные в нем ограничения каким-либо образом препятствуют функционированию либо деятельности должника, как юридического лица. Довод представителя административного истца о необходимости увеличения уставного капитала за счет продажи недр и последующей выплаты задолженности, для суда также неубедителен, поскольку не представлено доказательств необходимостью увеличения уставного капитала для выплаты задолженности взыскателю по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «НУРан-Силика» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин