Материал № 22-2106 Судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденной ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи);

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по ходатайству адвоката Бухтоярова А.И., поданному в интересах осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поступивший с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Бухтоярова А.И. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо, апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу 10 июня 2019 года, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 1 ноября 2022 года осужденная ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года, переведена из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

Начало срока наказания - 13 марта 2019 года, конец срока наказания – 13 января 2032 года.

Адвокат Бухтояров А.И., действующий в интересах осужденной ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением заявленное адвокатом Бухтояровым А.И. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным.

Отмечает, что 18 марта 2024 года она прибыла из ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области в ФКУ КП – 8 УФСИН России по Тульской области, где и отбывает наказание по настоящее время.

Указывает, что по прибытию она была трудоустроена швеей, ежедневно перевыполняет нормы выработки на 100 %, к обязанностям относится добросовестно, замечаний не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 14 поощрений, имеет 2 взыскания, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признает полностью, и искренне раскаивается в содеянном.

Приводя положения ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также положения ст. 9 УИК РФ, полагает, что исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Считает, что данная совокупность обстоятельств свидетельствует о стабильно положительном поведении на протяжении всего срока отбывания наказания, что она твердо встала на путь исправления, и что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в виде лишения свободы достигнуты.

Заявляет, что согласно характеристики, выданной ФКУ КП-8, она характеризуется положительно, вместе с тем администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания из – за наличия у нее социально-значимого заболевания.

Однако, как указывает автор жалобы, у нее имеется справка врача - 

<

данные изъяты> о том, что она не представляет эпидемиологической опасности и может находиться среди здоровых людей.

Резюмируя изложенное полагает, что каких-либо свидетельств о том, что она не исправилась, обжалуемое постановление не содержит, равно как и оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленного в ее интересах адвокатом ходатайства.

Просит постановление отменить, заявленное ходатайство о замене не отбытой части назначенного ей наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Бухтояров А.И. выражает несогласие с судебным решением.

Отмечает, что ФИО1 имеет право на замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 14 поощрений.

Обращает внимание на то, что администрация ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, где в настоящее время отбывает наказание ФИО1, подтвердила тот факт, что осужденная твердо встала на путь исправления, но возражала против удовлетворения ходатайства только в связи с наличием у нее заболеваний.

Однако, как указывает автор жалобы, имеющееся у ФИО1 заболевание не входит в перечень ограничений, установленных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, при которых принудительные работы не применяются, а имеющееся медицинское заключение подтверждает, что заболевание, которым страдает ФИО1, само по себе опасности для окружающих не представляет.

Заявляет, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в обязательном отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания в ее отношении могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Просит постановление отменить, заявленное ходатайство о замене не отбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 поданные апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить;

- прокурор Воронцова У.В. полагала, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому просила оставить апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом установлено, что ФИО1 была осуждена 13 марта 2019 года за особо тяжкое преступление, к моменту подачи ходатайства отбыла более 1/2 назначенного судом срока наказания, в связи с чем, согласно п.3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года, и с учетом положений ст. 10 УК РФ, не отбытая часть назначенного ей наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Однако отбытие необходимого срока не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Как следует из представленного материала, постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 1 ноября 2022 года осужденная ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года, переведена из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

18 марта 2024 года осужденная ФИО1 прибыла из ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, где в настоящее время отбывает наказание.

При разрешении заявленного ходатайства судом были учтены сведения, представленные исправительным учреждением, согласно которым за период отбывания наказания ФИО1 имеет 14 поощрений, трудоустроена и к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально – правовым вопросам, принимает участие в общественной жизни отряда, колонии, участвует в спортивных и культурных мероприятиях, кружковой работе, добросовестно относится к работам по благоустройству территории, занимается самообразованием, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, вину в совершенных преступлениях признала, имеет устойчивые социальные связи.

Наряду с этими сведениями судом справедливо принято во внимание и то, что ФИО2 за время отбывания наказания дважды подвергалась мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Факт погашения и снятия взысканий в силу действующего законодательства не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного.

Таким образом, судом при разрешении заявленного ходатайства были учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе, напротив всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства осужденной, дал надлежащую оценку, правильно признав, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для замены осужденной ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания на принудительные работы, не имеется.

Не согласиться с надлежаще мотивированным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, отбывая наказания, и содержась под стражей с 11 октября 2018 года, осужденная ФИО1 получала поощрения: 17 января, 10 июля, 4 сентября 2020 года.

Однако 5 марта 2021 года осужденная ФИО1 была подвергнута мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Далее осужденная ФИО1 вновь получала поощрения: 11 июня и 30 ноября 2021 года, 7 июня 2022 года, 18 апреля 2023 года, 23 января 2024 года.

Однако 8 апреля 2024 года осужденной ФИО1 вновь был объявлен выговор.

После этого осужденная ФИО1 получила поощрения: 19 августа, 8 ноября 2024 года, 7 февраля, 18 апреля, 6 июня и 1 августа 2025 года.

Анализ полученных осужденной ФИО1 14 поощрений, свидетельствует о том, что 6 из них было получено до 7 июня 2022 года, и они были приняты во внимание судом при изменении вида исправительного учреждения, в которой осужденной надлежит отбывать назначенное ей наказание.

При этом все поощрения были получены осуждённой ФИО1 за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение является его непосредственной обязанностью и не может рассматриваться в качестве исключительного и безусловного основания для замены назначенного наказания более мягким видом. Сведения о положительном поведении осужденной в настоящее время, отсутствие действующих взысканий подлежат совокупной оценке со всеми иными установленными судом обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении такого рода ходатайств.

В данном случае, периодичность допущенных осужденной нарушений условий и порядка отбывания наказания, за которые она была подвергнута мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров (2021, 2024 гг), не позволяют связать их с адаптационным периодом нахождения осужденной в условиях, связанных с изоляцией от общества, и, вопреки доводам жалобы, прийти к выводу о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденной на протяжении длительного периода времени.

Наличие у ФИО1 поощрений, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, как правильно констатировано судом, свидетельствует о процессе формирования у осужденной правопослушного поведения в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы при применении к ней основных мер воспитательного воздействия, но не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с чем, оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника.

Наличие у осужденной социально устойчивых связей, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение осужденной о ее правопослушном поведении субъективно, поэтому не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденная не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в их совокупности, применив индивидуальный подход, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тулськой области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Бухтоярова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановление суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Рыжкина