Дело № 2-3608/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мужчинкиной Г.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 часов на перекрестке 

<

адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ему, под его же управлением, автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 Виновным был признан водитель ФИО3 движущейся на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, который нарушил п. 6.2, 6.3 ПДД. В ДТП имелись пострадавшие ФИО3, ФИО7 и он, по приезду бригады скорой медицинской помощи, пему была оказана медицинская помощь в виде: Воротника Шанца, введена инъекция трамадол 2,0 в/мышечно. С места ДТП он был доставлен в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен административный протокол № по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. С которым он не согласился, в протоколе так и указал, что не согласен, в связи с тем, что медицинское освидетельствование проводилось после оказания медицинской помощи на месте ДТП. По неправомерно составленному протоколу, он был доставлен в мировой суд для принятия решения по административному протоколу. В силу неполноты собранного административного материала сотрудниками ГИБДД, суд отложил рассмотрение дела. На время сбора дополнительных доказательств, он был помещен в камеру временного содержания с лицами без определенного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 350 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Представитель третьего лица МВД по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Судом разъяснены представителю истца в судебном заседании положения ст. 41 ГПК РФ, после чего она поддержала требования к заявленному ответчику. В связи с чем, суд рассмотрел требования заявленные к Министерству финансов РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями Министерства финансов РФ права и законные интересы истца нарушены не были. 

С учётом того, что требования ФИО2 заявлены к ответчику, который в соответствии с законом является по данному иску ненадлежащим ответчиком, а представитель истца, после разъяснения ей положений ст. 41 ГПК РФ, просит рассмотреть дело по предъявленному иску, именно к указанному ответчику, принимая во внимание положения статьи 41 ГПК РФ, суд полагает исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежащими отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова