Дело № 2-3926/2017 09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Прокошкиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, -

УСТАНОВИЛ:

29.12.2016 в 16ч. у дома 118А по пр.Обуховской обороны в СПб произошло ДТП с участием:

- а/м Форд Экоспорт, р/н №, под управлением 

<

ФИО>6, и принадлежащего ей же на праве собственности, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ),

- а/м Хундай Солярис, р/н №, под управлением 

<

ФИО>4; гражданская ответственность владельца ТС по договору ОСАГО была застрахована на дату ДТП в СПАО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан 

<

ФИО>5

В результате ДТП а/м Форд Экоспорт, р/н №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № 

<

ФИО>6 уступила права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю ООО «Империал».

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «Империал» уступило права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями, которые уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму УТС – 3 899 руб., в размере 350,91 руб.,

- расходы по оценке УТС, исходя из расчета: 10 000 руб. – 2 250 руб. (выплачено ответчиком) = 7 750 руб.,

- расходы по оплате юридической помощи представителя – 30 000 руб.,

- курьерские услуги по доставке ответчику документов для получения страховой выплаты, - 5 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 1 817 руб.

Заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО4, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по заявлению в размере 17 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, ответчик выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, предусмотренными Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 № 431-П: возмещение выплатили за 18 календарных дней (фактическое списание средств со счета).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империал» обратился к ответчику с претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения и УТС. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию выплатил ООО «Империал» 

6 149 руб., из которых 3 899 руб. — утрата товарной стоимости, 2 250 руб. - расходы по оценке УТС. 

Таким образом, ответчик рассмотрел претензию за 8 дней (с учетом нерабочих праздничных дней, 23 и 24 февраля).

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная цена подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта с одним вопросом составляет 2 250 рублей. Ответчик выплатил стоимость независимой экспертизы за величину утраты товарной стоимости — 2 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая,

предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять

разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 17 100 руб. по повреждениям, зафиксированным вместе с истцом. Необходимость обращения самостоятельно за заключением эксперта о размере ущерба истцом не обоснована, равно как и необходимость несения расходов на экспертизы. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке УТС, а также курьерских услуг по доставке ответчику документов для получения страховой выплаты.

При отказе в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.