УИД 61MS0053-01-2020-006680-16

№ 12-72/2021

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что 01.12.2020 года в 10 часов 20 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и дорожной разметки 1.1 осуществил обгон транспортного средства по встречной полосе, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление в части назначенного наказания изменить на наказание в виде административного штрафа.

Заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам совершенного деяния, нарушение было допущено не преднамеренно, поскольку выехать на встречную полосу ФИО1 вынудил едущий в соседнем ряду автомобиль, водитель которого не соблюдал разметку дороги.

При назначении наказание не учтено, что на данном участке дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был впервые, нарушений ПДД однородного характера им ранее не совершалось, то обстоятельств, отягчающих не имеется.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не учтен факт малозначительности административного правонарушения, поскольку с нарушением знака он проехал лишь несколько метров, что является незначительным расстоянием.

ФИО1 полагает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца является несоразмерным.

Также заявитель указал, что его трудовая деятельность связана с ежедневным управлением транспортным средством, что может привести к потере работы, а на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Учитывая экономическое положение в стране, малозначительность совершенного правонарушения, ФИО1 полагает возможно применить такое административное наказание как административный штраф.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил заменить наказание на административный штраф, представив копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении. 

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей2.1 КоАПРФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и дорожной разметки 1.1 осуществил обгон транспортного средства по встречной полосе, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. 

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии с п 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ. Вину в инкриминируемом правонарушении ФИО1 признал, как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 от 18 декабря 2020 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАПРФ. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Доводы апеллянта о том, что нарушение совершено с целью избежания столкновения, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Ссылка на наличие автомобиля, создавшего угрозу дорожно-транспортного происшествия, основывается лишь на утверждении самого заявителя жалобы и расценивается судьей как желание избежать административно-правовой ответственности.

П. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, являются действия в состоянии крайней необходимости.

В ст. 2.7. КоАП РФ указано, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Проверяя доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 2.7 КоАП РФ, суд не усматривает указанных в статье 2.7 КоАП РФ условий, при которых деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.2.9 КоАПРФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом установлена вина ФИО1, правонарушение является формальным, наказуемым независимо от наступления каких бы то ни было вредных последствий. Совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе в связи с тем, что его трудовая деятельность связана с ежедневным управлением транспортным средством, и с тем, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд не усматривает, так как они сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом обоснованно установленного мировым судьей наличия у последнего обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАПРФ, неоднократного повторного совершения однородных административных правонарушений, то есть совершение административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие, как обстоятельства, смягчающего административную ответственность, так и обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судья не находит.

Учитывая изложенное, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене, изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: