Дело 2-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

19 февраля 2019 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

...> к АО Либерти Страхование о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, к АО Либерти Страхование о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании указал, что 06 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент ДТП, между ним и ответчиком действовал договор добровольного страхования имущества № 

<

...>., на условиях указанных в «Правилах комплексного страхования транспортных средств (редакция 5.17)» от 24.10.2017 года, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки 

<

...>. На основании договора КАСКО, 18.07.2018 г. истец обратился к страховщику за направлением на СТОА, для последующего осуществления ремонта, однако ответчик в отведенный законом срок не организовал ремонт поврежденного автомобиля, произведя выплату страхового возмещения 03 сентября 2018 года в размере ФИО6. ФИО1 считает, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, и истцу не доплачено ФИО7. Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО8, неустойку в размере ФИО9, компенсацию морального вреда в размере ФИО10, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО11, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ФИО12, почтовые расходы в размере ФИО13, судебные расходы в размере ФИО14, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчиком неправильно определенна величина амортизационного износа, что подтверждается Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 5.17) от 24.10.2017 года.

Представитель ответчика АО Либерти Страхование, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как согласно заключению №88828/18 ООО «Независимая экспертная организация «МАКС»», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ФИО15, а согласно п. 11.18. «Правил комплексного страхования транспортных средств», на условиях которых заключен договор № "."..г., полной гибелью признается такое состояние ТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = 

<

...>) = ФИО16. Таким образом, была признана наступившей полная гибель ТС. Поскольку Страхователь отказался от передачи годных остатков ТС Страховщику, 03.09.2018 Либерти Страхование (АО) выплатило Истцу страховое возмещение в размере ФИО17, исходя из расчета ФИО18 (стоимость ТС в доаварийном состоянии) минус 

<

...> (стоимость годных остатков ТС) минус 

<

...> (амортизационный износ). Таким образом, АО Либерти Страхование исполнило свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, в связи с чем основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании штрафа, неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 11.3 «Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 5.17)» от 24.10.2017 года, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов обязан рассмотреть письменное Заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, и принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в 07 часов 20 минут 06 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> принадлежащего истцу на праве собственности.

Риск ущерба автомобиля марки 

<

...>, застрахован в АО Либерти Страхование по договору добровольного страхования имущества КАСКО № 

<

...>., на условиях указанных в «Правилах комплексного страхования транспортных средств (редакция 5.17)» от 24.10.2017 года. Срок страхования по указанному договору с 10 апреля 2018 года по 09 апреля 2019 года. Страховая сумма по договору (по риску Ущерб) составляет ФИО19. Выгодоприобретателем по Договору является - собственник истец ФИО1

Из вышеуказанного полиса следует, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения страховщиком: путем ремонта на СТО по направлению страховщика, СТО по выбору Страхователя то есть вышеуказанным договором и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТО.

Страховая премия в размере ФИО20 была уплачена истцом полностью единовременным платежом в день подписания договора.

Истец обратился в страховую компанию 18 июля 2018 года с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов согласно Акту.

В соответствии с условиями Договора страхования (п. 11.3 «Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 5.17)» от 24.10.2017 года) возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТО. Однако, по истечении 15 дней после обращения, направление на ремонт так и не было получено.

03 сентября 2018 года АО Либерти Страхование произвело истцк выплату страхового возмещения в размере ФИО21.

Согласно п. 11.18. полной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором: 11.18.1. полученные повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация ЗТС по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (полная конструктивная гибель); или 11.18.2. стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = (СС х 0,75) – (СС х Иа), где

РВ – расчетная величина признания полной гибели;

CC – страховая сумма, установленная по риску «Ущерб»;

Иа – величина амортизационного износа, рассчитанный в соответствии с нормами, указанными в п. 11.8 настоящих Правил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях — по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик при принятии решения о страховой выплате сослался на заключению №88828/18 ООО «Независимая экспертная организация «МАКС»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ФИО22 Между тем, согласно п. 11.18. «Правил комплексного страхования транспортных средств», на условиях которых заключен договор № 

<

...>, полной гибелью признается такое состояние ТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает расчетную величину, определяемую по вышеуказанной формуле с применением значений: РВ = 

<

...> ФИО23.

Таким образом, ответчиком, была признана наступившей полная гибель ТС. Поскольку страхователь отказался от передачи годных остатков ТС Страховщику, 03.09.2018 года АО Либерти Страхование и выплатило истцу страховое возмещение в размере ФИО24, исходя из расчета ФИО25 (стоимость ТС в до аварийном состоянии) - 

<

...> (стоимость годных остатков ТС) "."..г. (амортизационный износ).

Ввиду значительности материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, возникшего в результате повреждения автомобиля.

Согласно заключению N 248/18 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составила без учета износа ФИО26.

Поскольку ответчиком было заявлено о полной гибели транспортного средства, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» № 001/19, следует:

Рыночная стоимость автомобиля 

<

...> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия «06» июля 2018 г., определенная расчетным путем в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет: 

<

...>

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

...>, после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего «06» июля 2018 г., определенная расчетным путем в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет; 

<

...>

В соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «06» июля 2018 г. составляет ФИО27 (

<

...> 

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Альянс-Поволжье». 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется. В тексте заключения подробно описан процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. 

При этом ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, ответчиком перед судом, не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о признании наступившей полной гибели ТС 

<

...> в ДТП от 06.07.2018 г. расчете ФИО28 (стоимость ТС в до аварийном состоянии) 

<

...> (стоимость годных остатков ТС) - 

<

...> (амортизационный износ), суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждены результатами автотовароведческой экспертизы ООО «Альянс-Поволжье» и Правилами комплексного страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор № 331-77-176502-18

А именно, ответчик рассчитывает, что ФИО29 (стоимость ТС в до аварийном состоянии) * 0,75 = ФИО30.

ФИО31 (стоимость ТС в до аварийном состоянии) * 0,1358 (амортизационный износ) = ФИО32.

ФИО33 - ФИО34 = ФИО35, таким образом ответчик считает, что превышение расходов на ремонт ТС свыше 

<

...> считается наступившей полная гибель ТС. 

Согласно п. 11.8. Правил Страхования - Если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа ЗТС со сроком эксплуатации:

11.8.1. в течение 1-го года эксплуатации ЗТС: за 1-й и 2-й месяцы действия страхования — по 2,5 % в месяц, за последующие месяцы — по 1,25 % в месяц;

11.8.2. в течение 2-го года эксплуатации ЗТС — по 1,2 % в месяц;

11.8.3. в течение последующих лет эксплуатации ЗТС — по 1,0 % в месяц;

11.8.4. Указанный в регистрационных документах ЗТС календарный год его изготовления соответствует первому году эксплуатации, следующий за ним второму и так далее. В целях определения величины амортизационного износа порядковый номер года эксплуатации определяется на дату начала страхования по настоящему Договору и остается неизменным в течение всего периода действия страхования по настоящему Договору.

11.8.5. Сумма амортизационного износа рассчитывается по установленным нормам от страховой суммы, установленной для соответствующего риска, за период: с даты начала действия страхования по дату наступления страхового случая (включительно). При определении периодов неполный месяц страхования засчитывается как полный.

10 апреля 2018 г. заключен договор страхования № 331-77-176502-18.

06 июля 2018 г. произошло ДТП, а сумма амортизационного износа за 3 месяца составила 6,25 %.

Таким образом, судом установлено несостоятельность указанного ответчиком расчета суммы амортизационного износа ни в ФИО36, ни в ФИО37.

ФИО38 (стоимость ТС в до аварийном состоянии) * 6,25% (амортизационный износ) = ФИО39.

Таким образом, согласно Правил страхования, считается наступившей полная гибель ТС, расходы на ремонт превышающие: ФИО40 – ФИО41 = ФИО42. 

Согласно результатами автотовароведческой экспертизы ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «06» июля 2018 г. составляет ФИО43, что меньше суммы признания полной гибели ТС в ФИО44. 

Разрешая спор, суд приходит в выводу, что требования истца о взыскании с АО Либерти Страхование страховой выплаты в денежной компенсации, подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на АО Либерти Страхование, в котором застрахован риск ущерба автомобиля, страховщик не выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, а именно в установленный договором срок не организовал проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, направления на ремонт истцу не выдал.

При таких обстоятельствах, с АО Либерти Страхование в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере: ФИО45 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - ФИО46 (добровольная выплата) = ФИО47.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)».

Период с 03 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года составляет 43 дня.

ФИО48 (страховая премия) * 3% * 43 дня = ФИО49.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по добровольному страхованию транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору на оказание услуг работы должны были быть окончены.

Страховую премию, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования, нельзя рассматривать в качестве цены договора страхования, из размера которой следует рассчитывать неустойку, как указано в апелляционной жалобе. Неустойка рассчитывается от цены оказываемой услуги, которая в данном случае является размером страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, тем более, что неустойка не может превышать размер страховой премии, а следовательно размер неустойки должен составить ФИО50..

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля, не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО51.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, страховое событие произошло 06 июля 2018 года, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет: ФИО52 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - ФИО53 (добровольная выплата) = ФИО54 рублей, которые ответчик должен был оплатить истцу, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ФИО55, неустойка в размере ФИО56, исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанных сумм, поскольку они была не оплачены истцу в добровольном порядке, таким образом сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 

<

...> / 50% = ФИО57.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в части, суд исходит из принципа разумности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает определить ко взысканию штраф соразмерный последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа, по мнению суда в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, таким образом, суд считает снизить размер подлежащего взысканию штрафа до ФИО58.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО59, расходы на указанные услуги подтверждаются договором от 16 октября 2018 года об оплате указанных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы по отправке в адрес ответчика письменных претензий на сумму ФИО60, которые подтверждаются квитанциями об оплате указанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере ФИО61. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по отправления почтовой корреспонденции в виде претензии в размере ФИО62.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора (квитанция № 001131) в размере ФИО63. 

Истцом были понесены судебные расходы по проведения независимой экспертизы в размере ФИО64.

Суд считает, необходимым взыскать с АО Либерти Страхование в пользу истца указанные судебные расходы за оплату услуг эксперта, эвакуатора, которые подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями об оплате указанных услуг.

ООО «Альянс-Поволжье» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимостью ФИО65, с учетом положений статей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации и 98 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороны должна быть возложена обязанность по оплате услуг экспертного учреждения в пропорционально долям, т.е. с АО Либерти Страхование в пользу ООО «Альянс-Поволжье» должны быть взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ФИО66, а с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» должны быть взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ФИО67. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО Либерти Страхование подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований (имущественного и нематериального характера) в размере ФИО68. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

...> – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Либерти Страхование в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО69, неустойку в размере ФИО70, денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО71, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ФИО72, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ФИО73, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ФИО74, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО75, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ФИО76, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО Либерти Страхование в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы ФИО77.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы ФИО78.

Взыскать с АО Либерти Страхование государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО79.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья: