Дело № 12-20/2026

УИД №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «БРЛ» Фаизова И.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРЛ», ИНН № как собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунду по адресу: 

<

адрес>, ООО «БРЛ», являющиеся собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «БРЛ» Фаизов И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что внесение платы за осуществление указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности транспортным средством движения по автомобильной дороге общего пользования федерального значения не было произведено по независящим от ООО «БРЛ» обстоятельствам, ввиду воздействия системы РЭБ.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы представитель ООО «БРЛ» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы с имеющейся явкой.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее – Правила № 504).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «БРЛ» к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунду по адресу: 

<

адрес>, ООО «БРЛ», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вышеуказанное нарушение требований статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было выявлено посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно Комплекс фото видео фиксации СМК №

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №

<

данные изъяты>, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС») собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «БРЛ». За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вышеуказанное бортовое устройство в штатном режиме не функционировало, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики указанного бортового устройства (предусмотрена Приложением 1 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн), в нарушение п. 7 указанных Правил и руководства пользователя, бортовое устройство включено владельцем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в системе взимания платы. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал Оператору системы взимания платежей о неисправности бортового устройства. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производились.

В случае, если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении отдельного участка маршрута, пройденного транспортным средством по федеральной дороге, участок маршрута для расчета Платы в этом случае определяется системой взимания платы в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных системой взимания платы от бортового устройства или иных объектов системы взимания платы (систем контроля), позволяющих определить протяженность этого участка маршрута (п. 7.3 Правил).

В соответствии с п. 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 12 (а) Правил № 504 (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «БРЛ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства;; детализацией движения транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ; а также иными материалами дела.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была внесена.

Доводы защитника Фаизова И.М. об отсутствии в действиях ООО «БРЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку из содержания приведенных выше материалов дела следует, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным номером №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, что исключало возможность начисления в системе взимания платы, с последующей отсрочкой платежа, что свидетельствует о нарушении пункта 12 (а) Правил № 504 (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «БРЛ» настоящего дела). При этом согласно сведениям ООО «РТИТС» сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

В соответствии с ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

С учетом изложенного субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Собственником транспортного средства«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлось ООО «БРЛ», что подтверждается представленной совокупностью доказательств и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54). В соответствии с п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статьей 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выражается в том, что движение транспортного средства осуществляется без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

При этом, понятие «движение без внесения платы» раскрывается в пункте 12 Правил №504.

1 сентября 2025 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.08.2025 N1302 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно положениям которого были внесены изменения в пп.«а» п.12 Правил №504, а именно: движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

При этом, пункт 7(3) Правил №504 устанавливает возможность взимания платы за пройденный транспортным средством путь в автоматическом режиме при наличии определенных условий и, в частности, при наличии данные о координатах точек участков маршрута, которые получены системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства (стороннего бортового устройства).

Таким образом, в случае, если бортовое устройство было выключено, неисправно, но в автоматическом режиме в соответствии с п.7(3) Правил №504 возможно определить протяженность маршрута, пройденного транспортным средством, то такое движение не будет квалифицироваться как движение без внесения платы, что исключает ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ.

Исходя из детализации операций по расчетной записи за период ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передвигалось в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов.

Таким образом, учитывая положения ст.1.7 КоАП РФ, совершенное согласно постановлению по делу ООО «БРЛ» действие, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, административным правонарушением не является.

В соответствии е п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство - прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «БРЛ» Фаизова И.М. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «БРЛ», ИНН: №, отменить, производство по делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Писаненко