ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-408/2020 

Производство № 22-3604/2020 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С., 

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Барейко Д.Е.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барейко Дарьи Евгеньевны на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, инвалид третьей группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, 

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 января 2020 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений. 

Определен порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы ФИО2, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО2, будучи судимым по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 января 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 40 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, умышленно не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Барейко Д.Е. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, вынести новое решение, которым назначить её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемый приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Обращает внимание на то, что её подзащитный имеет третью группу инвалидности (ребенок-инвалид), имеет право на получение мер социальной поддержки, осуществляет благотворительную деятельность в форме безвозмездного труда в интересах автономной некоммерческой организации по поддержке людей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, - «

<

данные изъяты>», неоднократно был награжден грамотами, в том числе за развитие молодежного движения ФИО3, за активное участие в подготовке и проведении городских праздничных молодежных и культурно – массовых мероприятий, социальных и экологических акций.

Также отмечает, что её подзащитный на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Полагает, что суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, которое по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование по настоящему делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. В заседании суда осужденный подтвердил добровольность заявления им ходатайства о проведении в сокращенной форме дознания по делу, и отсутствие у него и у его защитника возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие инвалидности.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, - наличия у осужденного ВИЧ-инфекции, поскольку судом первой инстанции ранее уже было обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, которое, следовательно, уже было учтено судом при назначении ему наказания, и повторному учету не подлежит. Оснований для снижения наказания по доводам стороны защиты не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также сослался на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом судом подлежали применению положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в силу которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что назначенное судом осужденному ФИО2 наказание не выходит за пределы, установленные санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает назначенное ему наказание справедливым и не находит оснований для его смягчения или усиления.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерного содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию – поселение.

В связи с изложенным, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения либо изменения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барейко Дарьи Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева