Судья: Галкина Н.В. 33а-849/2026 (33а-10908/2025)

Докладчик: Казакова И.А. (2а-2064/2025)

(42RS0008-01-2025-002849-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Пронченко И.Е., Гульновой Н.В.

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, Управлению МВД России по г. Кемерово о досрочном прекращении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции Рудничный Управления МВД России по г. Кемерово, Управлению МВД России по г. Кемерово о досрочном прекращении административного надзора.

Требования мотивировал тем, что решением Минусинского городского суда от 15 октября 2018 года постановлено установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания, установив в отношении него административное ограничение в виде: один раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту своего жительства в установленный срок; не выезжать за пределы места жительства; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22-00 до 06-00 часов; запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В апелляционном порядке определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 года решение Минусинского городского суда от 15 октября 2018 года изменено и дополнена резолютивная часть решения суда с указанием на муниципальное образование, границы которого запрещается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора - город Кемерово Кемеровской области.

Ограничение в виде запрещения посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях из решения исключено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 сентября 2021 года решением Рудничного районного суда г. Кемерово административное заявление ФИО1 удовлетворено частично, изменены ограничения, установленные решением Минусинского гор оде кого суда Красноярского края от 15 октября 2018 года в виде запрета выезда из Кемеровской области без разрешения органа внутренних дел- административные ограничения в виде - один раз являться для регистрации в органы внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения в установленные органом сроки, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22-00 до 06-00 - оставить прежним.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 октября 2023 года по административному делу № 2а-2056/2023 по административному иску о частичной отмене административных ограничений требования удовлетворены. Отменено ФИО1 установленные решением суда от 15 октября 2018 года административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время суток с 22-00 до 6-00 час.

На всем протяжении административного надзора ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него не поступало, по данному факту к административной ответственности не привлекался. Трудоустроен в ООО «ШахтЭкоСтрой» на должность горнорабочего. Дисциплинарных взысканий за время работы не получал.

На иждивении ФИО1 находится малолетний сын ФИО14 

<

данные изъяты> года рождения. Наложенные ограничения отрицательно влияют на его физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Указывает, что установленные требования законодателя для досрочного прекращения административного надзора выполнены, административное исковое заявление подано по истечении установленного законодателем срока на повторное обращение для снятия административного надзора.

Просит суд прекратить административный надзор, установленный в отношении ФИО1 решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что на сегодняшний день истек установленный законодателем срок для досрочного прекращения административного надзора.

На данный момент действует административное ограничение в виде периодической явки в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического местонахождения для регистрации, но не реже одного раза в месяц.

На всем протяжении административного надзора ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, к административной, уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исполняются. Трудоустроен в ООО «ШахтЭкоСтрой» на должность горнорабочего. В связи с производственной необходимостью и нахождении данной организации в другом регионе ему необходимо периодически (иногда в выходные дни) выезжать за пределы Кемеровской области, однако без разрешения органа внутренних дел он не имеет права этого делать Дисциплинарных взысканий за время работы не получал. На его иждивении находится малолетний сын.

В суде апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что хочет работать в Ростовской области и выезжать за границу.

Прокурор Медведева М.П. считает решение суда законном и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судебная коллегия решила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 того же Федерального закона, преступлений и других правонарушений оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях5 защиты государственных и общественных интересов.

На основании части 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеетправо обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращенииадминистративного надзора.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что - поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2000 года (с учетом постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2004 года и Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 апреля 2013 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 27 октября 1999 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и приговором Кемеровского областного суда от 21 мая 1999 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ст. 317 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2015 года ФИО1 на три года был переведен в тюрьму.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года установлен за ФИО1 административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением для ФИО1 в период административного надзора ограничений в виде:

- один раз являться для регистрации в органы внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения в установленные органом сроки;

- не выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания;

- запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22-00 до 06-00 часов,

запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

12 декабря 2018 года апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Красноярского края решение Минусинского городского суда от 15 октября 2018 года изменено, дополнена резолютивная часть решения суда с указанием на муниципальное образование, границы которого запрещается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора - город Кемерово Кемеровской области. Ограничение в виде запрещения посещать места проведения массовых или иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях из решения исключено.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 о частичной отмене административных ограничений удовлетворено, изменено ограничение, установленное решением суда, установлен запрет выезда за пределы Кемеровской области - Кузбасса без разрешения органа внутренних дел.

Административные ограничения, установленные ФИО1 решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года в виде: один раз являться для регистрации в органы внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения в установленные органом сроки, запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22-00 до 06-00 часов оставлены прежними.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 октября 2023 года административное исковое заявление ФИО1 о частичной отмене административных ограничений удовлетворено, отменено ограничение, установленное решением суда в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время суток с 22-00 до 06-00 час. Административные ограничения в виде явки один раз являться для регистрации в органы внутренних дел по месту своего жительства в установленные органом сроки оставлены прежними.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО15 От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО16 

<

данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ООО «ШахтЭкоСтрой» от 22 сентября 2025 года следует, что ФИО1 с 28 ноября 2023 года по настоящее время работает в ООО «ШахтЭкоСтрой» горнорабочим подземным.

Согласно характеристике ООО «ШахтЭкоСтрой» ФИО1 завремя работы на предприятии проявил себя, как ответственный сотрудник.Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет. Трудолюбив, сколлегами по работе корректен, перенимает опыт у коллег.

Согласно справке-характеристике УУП и ПДН отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: г. 

<

адрес>. Проживает с супругой и несовершеннолетним сыном. Трудоустроен в ООО «ШахтЭкоСтрой». ФИО1 характеризуетсг а отрицательно. По сведениям портала ФИС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12 17 ч. 1.1 КоАП РФ, ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. За период нахождения под административным надзором к уголовной ответственности не привлекался, в розыске не значится. Сигналы от соседей не поступали.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1. суд первой инстанций исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о достижении целей административного надзора, учитывая характер и общественную опасность совершенных административным истцом преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении ФИО1 Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, направленного против жизни и здоровья, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

Суд также верно исходил из того, что удовлетворительные сведения о личности административного истца по месту жительства и месту работы, отсутствие нарушений порядка исполнения решения суда сами по себе не являются достаточным основанием для прекращении административного надзора, а только свидетельствуют о том, что административный истец добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности и ограничения, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос о привлечении его к ответственности.

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности досрочного прекращения административного надзора и отмены ограничений с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Объем установленных административных ограничений не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного лица, его права и законные интересы не ограничивает, трудовой деятельности не препятствует, несколько раз административные ограничения изменялись для того, что административный истец мог работать.

Сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку это обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: