<

...> 

№ 1-257/2020

66RS0003-02-2020-000450-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Упоровой К.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым П.А., помощником судьи Бекишевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Неволиной Ю.Н., Бадмаевой Л.Б., Юрковец Д.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Сабировой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимой, задержанной в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 27.12.2019 в 20:10, содержащейся под домашним арестом на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2019, постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлены запреты на общение без разрешения суда с иными подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, свидетелями, понятыми и другими лицами, не обладающими процессуальным статусом по уголовному делу, по обстоятельствам расследуемого уголовного дела и предъявленного обвинения; на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений; на использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору покушалась на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере.

Преступление совершено ей в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 04.11.2019 в 17:42, находясь ***, реализуя возникший у неё умысел, при помощи сотового телефона «Honor 8» в сети «Интернет» договорилась с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном сбыте наркотических средств неопределенному кругу лиц посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему тайников, перечислив в подтверждение своих намерений по указанию последнего залог в размере 5300 рублей, и распределив между собой преступные роли. 

Согласно достигнутой договоренности лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было помещать в заранее оборудованные тайники партии наркотических средств, сообщать информацию об их местонахождении ФИО1

ФИО1, согласно отведенной ей роли, получив указанную информацию, должна была забрать наркотические средства, расфасовать в удобную для дальнейшего сбыта упаковку и поместить в специально оборудованные тайники на территории г. Екатеринбурга, информацию о местонахождении которых посредством сети «Интернет» сообщить лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для последующей ее передачи потребителям наркотических средств. 

Денежные средства, полученные от совместного незаконного сбыта наркотических средств, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились распределять между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, до 15:37 07.12.2019 ФИО1, действуя по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из тайника с координатами *** расположенного *** забрала вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество 

<

...> которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее 21,60 грамма, в этот же день около 17:53 привезла *** где стала хранить с целью последующего незаконного сбыта.

В период времени до 22.12.2019 ФИО1, находясь *** используя заранее приготовленные электронные весы, изоленту и полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок», упаковала наркотическое средство в два полимерных пакета с застежкой типа «зип-лок», обмотала изолентой черного цвета, подготовив его для последующего незаконного сбыта, и продолжила незаконно хранить его в квартире по вышеуказанному адресу. 

В период до 19:07 22.12.2019 ФИО1, согласно отведенной ей роли, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оборудовала и поместила в тайник с координатам *** *** сверток с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество 

<

...> относящееся к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее 21,60 грамма. Затем, при помощи сотового телефона «Honor 20 » сфотографировала и в сети «Интернет» сообщила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о местонахождении указанного тайника.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 26.12.2019 в 02:30 *** ФИО1 задержана сотрудниками полиции, а приготовленное к сбыту наркотическое средство и предметы, используемые для этого, изъяты сотрудниками полиции.

Так, 26.12.2019 в период с 05:51 до 06:17 в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в здании отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу *** обнаружены и изъяты сотовый телефон «Honor 20», электронные весы, 3653 пустых полимерных пакета с застежкой типа «зип-лок», 15 рулонов изоленты черного цвета.

Кроме того, в этот же день в период с 12:25 до 12:35 *** с координатами *** *** обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество 

<

...> которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 21,60 грамма.

Своими умышленными действиями ФИО1 и лицо, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, нарушили Федеральный закон Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером наркотического средства – N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается любое их количество, массой свыше 1 грамма, но не более 200 граммов.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что в начале ноября 2019 года работала продавцом в магазине «Красное-Белое» и одновременно искала другую работу. В социальной сети «ВКонтакте» неизвестный предложил работу в качестве курьера, на которую она согласилась. Для этого на принадлежащем ей сотовом телефоне установила приложение «Telegram» и зарегистрировалась в нем 

<

...> В ходе переписки неизвестный 

<

...> рассказал ей об условиях работы курьером, сообщил о необходимости внесении залога. По его указанию на следующий день внесла залог. После получения денежных средств неизвестный выслал ей подробную инструкцию. В дальнейшем сделала пробные тайники, после чего стала размещать тайники уже с наркотическими средствами. Первое время оборудовала около 10 тайников, в последующем - 40-50. Изначально забирала из тайников крупные партии уже расфасованных наркотических средств, затем, по указанию неизвестно, стала фасовать наркотики на разовые порции самостоятельно, для чего приобрела электронные весы, пакеты «зип-лок», рулоны изоленты и липкой ленты, магниты. Фасовать наркотики начала у себя дома *** а в начале декабря арендовала квартиру *** Также в начале ноября купила сотовый телефон «Honor 20» в корпусе синего цвета, при помощи которого вела переписку с неизвестным. 07.12.2019 получила от неизвестного сведения о местонахождении очередного тайника с крупной партией наркотического средства. В этот же день забрала из тайника, привезла на арендованную квартиру, расфасовала и до 22.12.2019 большую часть разложила по тайникам. Оставшуюся часть разделила на несколько крупных партий, которые разместила на территории Кировского района г.Екатеринбурга в тайниках, в том числе, 22.12.2019 в дневное время *** Информацию о размещении тайников с наркотическими средствами передала неизвестному в приложении «Telegram», который к этому времени сменил 

<

...> Поскольку накопила достаточное количество денежных средств, приняла решение прекратить заниматься распространением наркотических средств. Кроме того, в период с 26.12.2019 по 14.01.2020 планировала уехать к знакомому в ***. В связи с чем, планировала съехать с арендованной квартиры, остатки полимерных пакетов, электронные весы, магниты, липкую ленту, полимерные пакеты выкинуть. 26.12.2019 около 02:00 когда вышла с вещами *** ее задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых изъяли у нее сотовый телефон, электронные весы, пакетики «зип-лок», магниты, мотки изоленты и липкой ленты. С ее разрешения сотрудниками полиции был осмотрен сотовой телефон, в котором имелась информация о ее участии в незаконном обороте наркотических средств. За проделанную работу оплату получала в биткоинах, конвертировала их в рули и переводила на банковские карты «Альфа-банка» и «Сбербанка». Сами наркотические средства не употребляла.

Кроме признательной позиции подсудимой вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На предварительном следствии свидетель СМА подробно рассказал о поступлении оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, об обстоятельствах принятия решения и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого 26.12.2019 в ночное время *** была задержана ФИО1, доставлена в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, где проведен ее личный досмотр, обнаружены и изъяты сотовый телефон «Honor 20» синего цвета в чехле, электронные весы в корпусе черного цвета, мотки изоленты, мотки малярного и прозрачного скотча, небольшие магниты и полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок» в большом количестве, приспособление для курения в виде пластиковой трубки оранжево-зеленого цвета, респиратор белого цвета. При осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО1, в программе «Telegram» обнаружена переписка с неизвестным, использующим 

<

...> об обстоятельствах участия К.У.ИБ. в незаконном обороте наркотических средств, в том числе, сведения о местонахождении оборудованного К.У.ИБ. тайника с наркотическим средством *** в г.Екатеринбурге, из которого 26.12.2019 около 12:45 в присутствии понятых изъят сверток, обмотанный черной изолентой, в котором, как установлено позднее, находилось наркотическое средство. По окончанию проверочных мероприятий материал проверки по факту причастности ФИО1 к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств направлен в отдел полиции №1 УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия процессуального решения (том № 4 л.д. 42-44).

Свидетель БНС как в судебном заседании, так и на предварительном следствии подробно рассказала о своем участии в качестве понятого 26.12.2019 около 12:25 при осмотре участка местности *** обнаружении и изъятии *** у основания забора в снегу свертка, перемотанного черной изолентой, который упаковали в бумажный конверт, опечатали, снабдили подписями участвующих лиц (том № 1 л.д. 63-66).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий и свойством человеческой памяти забывать произошедшие события.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия 26.12.2019 около 12:25 *** у основания забора в снегу свертка, перемотанного черной изолентой, дала свидетель БЕА на предварительном следствии (том № 4 л.д. 57-59).

Свидетель ПОА являющаяся сотрудником полиции, подробно рассказала об обстоятельствах производства личного досмотра ФИО1, обнаружении и изъятии в присутствии двух понятых сотового телефона, электронных весов, мотков изоленты, скотча, магнитов, полимерных пакетов с застежкой типа «зип-лок», приспособления для курения, респиратора, которые были упакованы, опечатаны, снабжены подписями участвующих лиц. 

Аналогичные показания об обстоятельствах личного досмотра ФИО1 26.12.2019 около 05:30 в отделе полиции, обнаружения и изъятия у нее сотового телефона марки «Хонор» в корпусе синего цвета в чехле светло-розового цвета, электронных весов в корпусе черного цвета, мотков изоленты, малярного и прозрачного скотча, небольших магнитов и полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок» в большом количестве, приспособления для курения в виде пластиковой трубки оранжево-зеленого цвета, респиратора белого цвета дала на предварительном следствии свидетель ЛЕС принимавшая участие при производстве данного следственного действия в качестве понятого (том № 4 л.д. 50-52).

Свидетель ВЕВ подробно рассказала об условиях жизни и воспитания дочери ФИО1, сообщила информацию о состоянии её здоровья и членов семьи, охарактеризовала подсудимую исключительно с положительной стороны. Сведениями об обстоятельствах совершения преступления не располагает.

В рапортах, акте сотрудник полиции КММ сообщил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания *** ФИО1, обнаружения и изъятия у неё в ходе личного досмотра сотового телефона «Honor 20 », электронных весов, полимерных пакетов с застежкой типа «зип-лок», рулонов изоленты, малярного и прозрачного скотча, магнитов, приспособления для курения и респиратора, а также получения информации о местонахождении тайника ***, в котором обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой (том 1, л.д. 27, 29, 30-31).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия на основании соответствующего постановления предоставлены в следственный орган для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 25-26, 24)

Как следует из протокола личного досмотра 26.12.2019 в период с 05:51 до 06:17 при ФИО1 обнаружены и изъяты сотовый телефон «Honor 20», электронные весы, пустые полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок», 25 рулонов изоленты, 2 рулона малярного скотча, 1 рулон прозрачного скотча, магниты, приспособление для курения и респиратор (том № 1 л.д. 32-36). 

В сотовом телефоне, принадлежащем ФИО1, в приложении «Telegram» обнаружена переписка с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об обстоятельствах участия в незаконном обороте наркотических средств, в том числе, сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, расположенном *** в г. Екатеринбурге (том № 1 л.д. 43-244).

При осмотре 26.12.2019 в период с 12:25 до 12:35 участка местности с координатами *** *** обнаружен и изъят сверток с веществом (том № 1 л.д. 245-248).

В соответствии со справкой о предварительном исследовании от 26.12.2019 № 5854, заключением эксперта от 08.01.2020 *** в изъятом свертке находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

...> массой 21,60 грамма (том № 2, л.д. 2, 14-16).

Кроме того, при производстве экспертизы на поверхности электронных весов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружены следовые количества наркотических средств: 

<

...> (том № 2, л.д. 14-16).

В последующем изъятые в ходе личного досмотра и осмотра участка местности предметы и вещества осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том № 2 л.д. 10, 18,19,20, 21-52, 53-250, том № 3 л.д. 1-250, том № 4 л.д. 1-11, 12-13, 14, 15).

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений установлена и доказана. 

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей как в судебном заседании так и на предварительном следствии, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам подсудимой. Показания свидетелей согласуются между собой, с протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, заключениями специалиста, эксперта и дополняются ими, а также показаниями самой подсудимой.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимой и самооговора не установлено. 

Давая оценку показаниям свидетеля БНС в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания исследованы в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии, поскольку они подробны, получены в полном соответствии с требованиями закона. Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Сотрудник полиции СМА чьи показания исследованы в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательно пояснил об имеющейся оперативной информации в отношении подсудимой, что послужило основанием для принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия и его организации, а также об обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра последней пустых пакетов, весов, изоляционной ленты, скотча, магнитов, телефона, получения информации о местонахождении тайника, из которого был изъят сверток с веществом.

В связи с имеющейся оперативной информацией последовательно и в дополнение друг друга сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие.

Последовательность действий и результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы в рапортах, протоколах личного досмотра, обследования помещения, участка местности и иных документах, которые на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности направлены в следственный орган для принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Свидетели ПОА ЛЕС подробно изложили обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1, обнаружения и изъятия предметов, находившихся при ней, подтвердив и удостоверив ход и результаты указанных действий своими подписями.

Свидетели БЕА БНС рассказали о своем участии в качестве понятых при осмотре участка местности ***, об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка в изоленте черного цвета, куда его, со слов подсудимой, она поместила ранее.

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными письменными материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям свидетелей СМА ПОА являющихся сотрудниками полиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, ранее не знакомых с подсудимой, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оснований не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ЛЕС БЕА БНС поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимой не знакомы, никаких отношений не поддерживали, не имеют оснований для оговора.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона, апотому суд признает их допустимыми

доказательствами. Заключение эксперта, справка об исследовании также не вызывают у суда сомнений. 

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Форма и содержание процессуальных и следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Учитывая совокупность фактических данных, характеризующую действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до событий 26.12.2019, суд констатирует, что подсудимая участвовала в незаконном обороте наркотических средств и умысел, направленный на их незаконный сбыт, сформировался у неё до задержания и до проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий. Признаков провокации со стороны должностных лиц правоохранительных органов суд не усматривает. 

При этом подсудимая и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнили все зависящие от них действия, образующие объективную сторону состава преступления, направленные на сбыт наркотических средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, не смогли довести свой умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 задержана сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство изъято из оборота и по этой причине не передано приобретателям.

Количество изъятого, наличие упаковочного материала, магнитов, электронных весов, информации в сотовом телефоне, свидетельствуют о том, что изъятое наркотическое средство предназначались именно для дальнейшего незаконного сбыта.

Вид наркотических средств, их масса определена на основании соответствующих справки об исследовании, заключении экспертизы и соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение и доказывается тем способом, которым участники намеревались сбыть наркотические средства. Сбывать наркотические средства планировалось путем предоставления информации через программы быстрого обмена сообщениями, использование которых без сети «Интернет» не возможно. Для достижения преступного результата в виде передачи наркотического средства как членам группы, так и конечному потребителю подсудимая и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фотографировали оборудованные ими тайники с наркотиками, составляли подробное описание, указывали координаты, которые затем передавались посредством программ обмена мгновенными сообщениями, использование которых не возможно без использования сети «Интернет».

Посредством указанных программ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, общалось с подсудимой, сообщая ей нахождение наркотических средств, а также получая информацию о тайниках с ними. При таких обстоятельствах реализовать преступный умысел, направленный на незаконные распространение наркотических средств без использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не представлялось возможным. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельствах совершения преступления, исходя из положений части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в его совершении участвовали подсудимая, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Налицо согласованность действий подсудимой и указанного лица, при едином умысле, оба они выполняли объективную сторону преступления, действия каждого из соучастников были очевидны друг для друга, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Исходя из обстоятельств совершения преступления и действий ФИО1 усматривается, что между ней и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления до выполнения действий, составляющих объективную сторону, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупностью объективных достоверных доказательств вина подсудимой ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимая вменяема и должна нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, имущественное положение подсудимой и членов её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, исключительно положительные характеристики, достижения в учебе и спорте. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимая не состоит, оказывает посильную помощь близким, которые также, как и сама ФИО1, имеют ненадлежащее состояние здоровья. 

Суд также принимает во внимание, активное способствование ФИО1 в установлении и задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении должно быть сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается. 

Как установлено в судебном заседании спустя значительный период времени после задержания ФИО1 написана явка с повинной, когда у органов предварительного расследования имелись достаточные доказательства для обвинения ФИО1 в совершении преступления, о котором сообщила последняя. 

В данной ситуации в действиях подсудимой отсутствует добровольность, поскольку явка с повинной написана после задержания, при наличии достаточных доказательств её причастности к совершению преступления. Таким образом, написанная ФИО1 явка с повинной не может расцениваться как таковая в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не исключают признание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, суд учитывает ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ней изложены обстоятельства, положенные в основу обвинения и ставшие известными правоохранительным органам со слов последней после ее задержания, неизвестные им до ее задержания.

Данные обстоятельства согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Не находит суд и исключительных обстоятельств, позволяющих в отношении подсудимой ФИО1, которая к моменту совершения преступления не достигла возраста 20 лет, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимой применить положения статьи 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением подсудимой справедливого реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимой, суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимую возможно только в условиях её изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названых целей уголовного наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных данных о личности подсудимой суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, достаточный для полного осознания виновной недопустимости ей содеянного. 

При определении размера наказания суд применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62, частью 3 статьи 66, статьей 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым дополнительное наказание подсудимой не назначать, так как, по мнению суда, исправление подсудимой будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания и принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что фактически ФИО1 задержана 26.12.2019 и содержалась под стражей до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 28.12.2019, суд полагает необходимым в срок наказания ФИО1 зачесть время фактического задержания и содержания под стражей с 26.12.2019 по 28.12.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 29.12.2019 по 19.05.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- синтетическое вещество 

<

...> являющееся производным наркотического средства –N-метилэфедрона, массой после исследования 21,5 грамма, находящееся на хранении в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по городу Екатеринбургу, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению, поскольку наркотические средства изъяты из гражданского оборота, 

- электронные весы, 37 полимерных пакетов с находящимися внутри пустыми полимерными пакетами, 25 рулонов изоленты, 2 рулона малярной клейкой ленты, 1 рулон прозрачного скотча, 432 магнита, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, - на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению, поскольку использовались при осуществлении незаконного оборота наркотических средств и являлись орудиями преступлений,

- сотовый телефон «Honor 20», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, поскольку использовался при осуществлении незаконного оборота наркотических средств и является орудием преступления.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий изменить на содержание под стражей, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время задержания и содержания под стражей с 26.12.2019 по 28.12.2019 включительно, с 22.07.2020 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 29.12.2019 по 19.05.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- синтетическое вещество 

<

...> являющееся производным наркотического средства –N-метилэфедрона, массой после исследования 21,5 грамма, находящееся на хранении в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по городу Екатеринбургу, уничтожить, 

- электронные весы, 37 полимерных пакетов с находящимися внутри пустыми полимерными пакетами, 25 рулонов изоленты, 2 рулона малярной клейкой ленты, 1 рулон прозрачного скотча, 432 магнита, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, уничтожить, 

- сотовый телефон «Honor 20», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в 10-дневный срок со дня его постановления, а осужденной к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

<

...> К.С. Упорова