Дело №2-4502/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Оленбург Ю.А. 

при секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

27 ноября 2017 г. 

дело по иску ФИО1 к ФИО3 С.чу, ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 932570 руб., расходов по оплате госпошлины. 

Требования мотивированы тем, что 06.09.2014г. в квартире по 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности произошел пожар. Пожар произошел ввиду неосторожного обращения с источником повышенной опасности ФИО3 При производстве сварочных работ по замене металлических стояков отопления в квартире по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 При производстве электросварочных работ ФИО3 нарушил Правила противопожарного режима. Кроме того, собственник жилого помещения ФИО2 не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности. В результате пожара произошло повреждение и уничтожение имущества на общую сумму 932 570 руб. 

В судебном заседании истец и его представители ФИО4, ФИО5, действующие по устному ходатайству, поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лица ФИО6 поддержал заявленное требование. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъясняется в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец ФИО1, и третьи лица ФИО7, ФИО6 являются собственниками квартиры по 

<

адрес>, зарегистрировано право совместной собственности 20.03.2001г.

Ответчица ФИО2 являлась собственником квартиры по 

<

адрес> доДД.ММ.ГГГГ, после чего право собственности было прекращено по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

06.09.2014г. в квартире ФИО2 производились сварочные работы по замене части стояка отопления через перекрытие с квартирой истца. Работы производил ответчик ФИО3 по устному договору с ФИО2, о чем суду пояснила ФИО2

Во время проведения этих работ в квартире истца по 

<

адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД 

<

адрес> и другими материалами дела. 

Обстоятельства возгорания установлены в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского района г.Новокузнецка от 07.05.2015г., которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 на основании 

<

данные изъяты>

В постановлении указывается, что 06.09.2014г. около 12-00 ч. местного времени, ФИО3 находился в квартире, принадлежащей ФИО2, по 

<

адрес>, где осуществлял электросварочные работы по замене металлических стояков системы отопления. При осуществлении указанных электросварочных работ, которые относятся к пожароопасным, ФИО3 нарушил п.419 Правил противопожарного режима в РФ, установленного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №, что привело к пожару, то есть непосредственно в месте проведения электросварочных работ не заложил негорючими материалами монтажное отверстие в полу комнаты 

<

адрес>, пол и предметы мебели 

<

адрес>, то есть не исключил попадание раскаленных частиц металла в смежные этажи, в результате чего произошло возгорание горючих материалов в очаге пожара – комнате нижерасположенной 

<

адрес> от искр, попавших на горючие материалы через зазоры между металлическими трубами стояков отопления, не имеющими сварного шва. 

Изложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате пожара была повреждена квартира истца.

По заключению эксперта ООО «Эксперт-Аналитик» № от 06.09.2014г., материальный ущерб, причиненный по факту пожара произошедшего 06.09.2014г. в квартире по 

<

адрес>, с учетом физического износа имущества в ценах и по состоянию на дату оценки составляет 350055 руб. 

По заключению эксперта ООО «Эксперт-Аналитик» № от 25.09.2014г., сумма, необходимая для ликвидации выявленных повреждений по 

<

адрес>, с учетом НДС составляет 582515 руб. 

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 932570 руб. (350055 руб.+ 582515 руб.). 

Ответчиками данный размер ущерба не был оспорен ни в рамках уголовного дела, ни в настоящем процессе.

Указанные заключения специалистов соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, квалификация специалистов у суда сомнения не вызывает, сведений о наличии их заинтересованности в исходе дела не имеется. С учетом этого суд полагает подтвержденным размер причиненного имуществу истца ущерба.

Учитывая, что квартира принадлежит на праве совместной собственности истцу с третьими лицами, т.е. их доли не определены, что порождает у них солидарное право требования, истец вправе выступать с требованиями самостоятельно. Из пояснений истца и третьего лица ФИО6 следует, что они проживают одной семьей, имеют общий бюджет, имущество в квартире повреждено было общее, а истец в силу своего работоспособного возраста несет основные расходы по восстановлению квартиры и приобретению имущества. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему названного ущерба суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении лица, обязанного возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Непосредственным виновником возникшего пожара и, как следствие, повреждения имущества истца, является ФИО3, который при использовании источника повышенной опасности - электросварочного оборудования, допустил нарушения Правил противопожарного режима в РФ, что подтверждается постановлении мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского района г.Новокузнецка от 07.05.2015г.

В силу данных обстоятельств имеются основания для возложения на ФИО3 обязанности возмещения вреда.

В то же время суд принимает во внимание, чтоработы, в ходе которых произошло возгорание, производились ФИО3 в квартире, принадлежащей ФИО2 по заказу собственника 

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Допустив указанное лицо к работе в принадлежащем ей жилом помещении, ответчик не сняла с себя бремя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, контролю безопасности проведения данных работ. 

Между тем, совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о том, что ФИО2 как собственник жилого помещения, предприняла все разумные, необходимые меры по соблюдению безопасности проводимых в ее квартире огневых пожароопасных работ. 

Поскольку именно на ФИО2., как на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, факт того, что пожар возник не в результате непосредственных действий ответчика ФИО2, не освобождает ее от несения гражданско-правовой ответственности как собственника имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещать причиненный истцу ущерб должны оба ответчика: непосредственный причинитель вреда ФИО3 и собственник помещения ФИО2 Поскольку определить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба не представляется возможным, ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 12525 руб., подтвержденные квитанциями.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ча, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу 932570 рублей, расходы по уплате госпошлины 12525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Составление решения в окончательной форме откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.