Дело №2-3631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур», третьи лица: ООО «Правильный выбор», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Панорама Тур», третье лицо: ООО «Правильный выбор», о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2018 года между истцом и ООО «Правильный Выбор» (туристическое агентство) был заключен письменный договор о реализации туристского продукта №. При заключении договора истец выступал как заказчик туристического продукта от своего имени и в интересах ФИО2

Туроператором поездки выступил, согласно Приложению № 1 к договору, общество с ограниченной ответственностью "Панорама Тур", расположенное по адресу: ....

Общая стоимость туристического продукта составила 82 300 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выданными квитанциями. 

Характеристики турпродукта (Приложение 1): Италия, Рим, даты с 28.07.2018 г. по 06.08.2018 г., включая авиаперелет по направлению Ростов-на-Дону-Москва-Рим-Москва-Ростов-на-Дону; класс эконом, проживание в отеле Giglio dell opera, 3***,, категория номера стандарт, тип питания ВВ, групповой трансфер, медицинское страхование.

04 июля 2018 года на официальном сайте Туроператора по адресу: https://www.natalie- tours.ru/news tours/195406/# была публично опубликована следующая информация: «Уважаемые коллеги и партнеры, В связи с неблагоприятным развитием ситуации на данный момент с принимающими партнерами, вынуждены проинформировать, что компания ООО «Панорама Тур» не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы/услуги будут аннулированы на период с 4 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно. Операционная деятельность компании осуществляется в рабочем режиме. Туристы с выписанными авиабилетами на регулярных рейсах и оформленными визами смогут воспользоваться данными услугами по своему усмотрению в полном объеме.

10 июля 2018 года истец обратился на имя турфирмы и туроператора с заявлением о возврате денежных средств, которое в дальнейшем было перенаправлено в адрес туроператора, но оставлено без ответа.

16 июля 2018 года повторно было отправлено досудебное письмо, полученное ООО «Панорама Тур» 26.07.2018г., которое оставлено без ответа.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82 300 рублей, неустойку за период с 21.07.2018г. по 06.08.2018г. в размере 41 973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 97 копеек.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял требования искового заявления, в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78 721 рубль 61 копейку, неустойку за период с 21.07.2018г. по 27.08.2018г. в размере 82 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 97 копеек.

Протокольным определением суда от 19.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении уточненных требований, в случае удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 указанного выше Федерального закона установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Частью 1 ст. 4.1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора, требованиям, установленным частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона N 132-ФЗ договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со ст. 17.6 Закона N 132-ФЗ туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (ч. 1);

объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского- продукта по причине прекращения своей деятельности (ч. 2);

страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (ч. 3).

В соответствии с абз. 11 ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре страхования ответственности туроператора или в банковской гарантии должно содержаться условие, предусматривающее право туриста и «или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта с турагентом, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", обратиться к страховщику или гаранту с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132- ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 3, 4 ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Помимо указанного, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и «или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В соответствии со статьей 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности РФ" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не лишает туриста права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Статьей 31 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 13 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Правильный Выбор» (туристическое агентство) заключен письменный договор о реализации туристского продукта № со следующими характеристиками: Италия, Рим, даты с 28.07.2018 г. по 06.08.2018 г., включая авиаперелет по направлению Ростов-на-Дону-Москва-Рим-Москва-Ростов-на-Дону; класс эконом, проживание в отеле Giglio dell opera, 3***,, категория номера стандарт, тип питания ВВ, групповой трансфер, медицинское страхование.

При заключении договора истец выступал как заказчик туристического продукта от своего имени и в интересах ФИО2

Туроператором поездки выступил, согласно Приложению № 1 договора, общество с ограниченной ответственностью "Панорама Тур", расположенное по адресу: ...

Общая стоимость туристического продукта составила 82 300 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2018г.

04.07.2018г. туроператор заявил об отсутствии гарантий надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителями в связи с ухудшением финансового состояния и дестабилизации деловых коммуникаций с контрагентами, задействованными в реализации туристского продукта, что подтверждается информацией от 04.07.2018г., размещенной на официальном сайте туроператора.

Судом установлено, что 04.07.2018г. на сайте Туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до 30 сентября 2018г.

10.07.2018г. и 16.07.2018г. истец, ценным письмом с уведомлением и описью вложения, через ФГУП «Почта России» направил ООО «Панорама Тур» письменные претензии, содержащие требование о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате стоимости суммы, уплаченной за тур, однако до настоящего времени ответ получен не был, требование не удовлетворено. 

В связи с аннулированием с 04.07.2018 г. туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов/туристических услуг, руководствуясь положениями абзаца 16 части 15 ст.4.2 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур». 

Между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от 05.06.2018 г. Срок договора страхования продлен с 16 августа 2018 г. на 1 год. Страховое покрытие составляет 50 миллионов рублей. Договор заключен в соответствие с требованиями ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 № 132-ФЗ.

В соответствии с п. 2.1 договора: предметом соглашения является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельности в сфере внутреннего, международного въездного и международного выездного туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

В соответствии с п.3.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникшим в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору.

На основании и. 3.2. договора страховым случаем является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (пункт 3.3-3.3.2) страхования, случай признается страховым, если:

факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности

уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора.

в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору по причине прекращения деятельности туроператора причинен реальный ущерб Выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается.

Руководствуясь ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста, заключившего договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта.При этом датой страхового случая считается день, когда уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принял решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров.

В связи с тем, что страховой случай по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта наступил, истец за выплатой обратился в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, требования истца были удовлетворены с применением пропорции требуемой суммы к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора на основании статьи 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» страховая сумма составляет 50 000 000 рублей.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма представляет собой предельную сумму, которую страховщик обязуется выплатить в качестве страхового возмещения по договору.

В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.

В соответствии со статьей 17.6. Закона страховым случаем по договору является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, при условии, что это событие произошло в течение срока действия договора страхования.

В силу статьи 17.5 данного Закона в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страховании ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требовании осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

В ходе судебного заседания СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № от 22.10.2018г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 578 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного, невыплаченной осталась сумма в размере 78 721 рубль 61копейка. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ООО «Панорама-Тур» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Панорама-Тур» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за тур, в размере 82 300 рублей.

Статьей 31 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены услуги, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 21.07.2018г. по 27.08.2018г., составляет 93 822 рубля. В порядке п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил уменьшить размер неустойки до суммы по договору о реализации турпродукта, то есть до 82 300 рублей. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. 

Вместе с тем, ответчик ООО «Панорама Тур», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно до 78 721 рубля 61 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд оценивает моральный вред в сумме 3 000 рублей истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с претензией, а ООО «Панорама-Тур», требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть сумму в размере 80 221 рубль 61 копейка (78721,61+78721,61+3000)/2.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018г. и расписка от 10.07.2018г. на сумму 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 165 рублей 97 копеек за отправку досудебного претензионного требования, которые подтверждаются соответствующим кассовым чеком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Панорама-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 648 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур», третьи лица: ООО «Правильный выбор», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от 13.03.2018г. в сумме 78 721 рубль 61 копейка, неустойку за период с 21.07.2018г. по 27.08.2018г. в сумме 78 721 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 80 221 рубль 61 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размер 165 рублей 97 копеек, всего взыскать сумму в размере 258 830 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 648 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.11.2018 года.