Дело № 2- 2724/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.06.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску,

ФИО3 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав при этом, что *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль «***», г.р.з. №***, получил механические повреждения.

Истец и виновник оформили ДТП без вызова сотрудников полиции и без оформления справки о ДТП, по европротоколу.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «***», г.р.з. №*** ФИО3

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «***».

Истец обратился *** к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, уведомив об осмотре поврежденного транспортного средства. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, стоимость услуг оценщика ***. Расходы по оплате эвакуатора составили ***

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать с ПАО СК «***» страховое возвещение в размере ***, убытки *** компенсацию морального вреда в размере *** расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***, стоимость юридических услуг ***, стоимость почтовых расходов ***, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя в связи с нахождением на отдыхе за пределами Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала в *** области ФИО2 просил в иске отказать, поскольку истец является собственником обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, тем самым вред причинен ему его собственным имуществом, тем самым страховой случай по договору ОСАГО не наступил в связи с совпадением причинителя вреда и потерпевшего в одном лице.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «***», г.р.з. №***, получил механические повреждения.

Извещение о ДТП было оформлена ФИО3 в отсутствие сотрудников полиции в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «***», г.р.з. №*** ФИО3

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «***».

Истец обратился *** к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, уведомив об осмотре поврежденного транспортного средства. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, стоимость услуг оценщика ***. Расходы по оплате эвакуатора составили ***

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

По настоящему делу собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является истец ФИО3, то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

Как следствие этому, возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности не может быть возложено на страховщика в виду отсутствия факта наступления страхового случая.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истец является собственником обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, тем самым вред причинен ей собственным имуществом, страховой случай по договору ОСАГО не наступил в связи с совпадением причинителя вреда и потерпевшего в одном лице.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева