Гр.дело № 2-92/2025

УИД 39RS0008-01-2024-000942-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Гусев 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г. 

при секретаре Новодворской О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.09.2013 года ЗАО «БАНК ВТБ 24» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

...>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 77 940 рублей под 21 % годовых.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

14 ноября 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования 

<

...> в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору 

<

...>, заключенному с ответчиком, перешли к заявителю.

По состоянию на 22 октября 2024 года задолженность по договору составляет 74 793 рубля 09 копеек и состоит из: просроченного основного долга – 60 248 рублей 53 копейки, процентов – 14 544 рубля 56 копеек. 

Ранее, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 28 сентября 2021 года судом было вынесено определение об его отмене.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сменило наименование на ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

...> от 17 сентября 2013 года в размере 74 793 рубля 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

...>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 77 940 рублей 49 копеек под 21,0 % годовых на срок с 17 сентября 2013 года по 17 сентября 2018 года. 

Согласно кредитному договору погашение кредита производится ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами в размере 2 108 рублей 55 копеек.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик ознакомлен и был с ними согласен, обязался выполнять условия договора, что подтверждается его подписью на предоставленных истцом документах (л.д. 12-13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. 

Банк свои обязанности по предоставлению ответчиком денежных средств в размере 77940 рублей 49 копеек исполнил (л.д. 14).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту предусмотрена пеня в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 12).

Данные условия не противоречат действующему гражданскому законодательству. 

Из материалов дела следует, что ответчик кредит в установленных суммах не погашал, проценты по договору не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность. 

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 22 октября 2024 года, размер которой составляет 74 793 рубля 09 копеек, из которых: 60 248 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 14 544 рубля 56 копеек – задолженность по процентам.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой не представлен. Доказательств погашения суммы задолженности не представлено.

14 ноября 2017 года между ООО «СКМ» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования 

<

...> в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам, указанным в Приложении 

<

...>, в котором имеется ссылка на кредитный договор, заключенный с ФИО1 (л.д. 21-22, 9).

Таким образом, истец приобрел в полном объеме права (требования) по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 17 сентября 2013 года.

Поскольку обязанность по возвращению кредита, процентов и пени в случае нарушения обязанностей по выплате кредита, взята на себя ответчиком добровольно, последствия нарушения обязательств закреплены в договоре, однако, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, суд находит требования истца обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу р. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

10 сентября 2021 года по заявлению ООО «СКМ» мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

...> от 17 сентября 2013 года в сумме 74793,09 рублей. 

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно судебного приказа, определением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области судебный приказ от 10 сентября 2021 г. отменен 28 сентября 2021 г. 

Согласно разъяснениям, данными в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен по 17 сентября 2018 года. 

При указанных обстоятельствах срок исковой давности заканчивается 17 сентября 2021 года, но поскольку он прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа в течение 18 дней (с 10 сентября 2021 г. по 28 сентября 2021 года), то срок предъявления данных исковых требований приходится на октябрь 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями 21 ноября 2024 года (исковое заявление направлено в суд почтой) истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент».

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.

Судья Г.Г. Стригунова