РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе 

председательствующего Буренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1 банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО2, ФИО3, АО «Краснодарское строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «МСП Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Краснодарское СМУ «СЭММ» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2014г. между АКИБ «Образование» и «Краснодарское СМУ «СЭММ» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму 16000000 рублей, со сроком возврата не позднее 26.07.2019г. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15% годовых.

Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П-1 от 22.10.2014г. с ФИО3, и договор поручительства №-П-2 от 22.10.2014г. с ФИО2

12.04.2017г. между АКИБ «Образование» и АО «МСП Банк» заключен договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство №, по условиям которого к АО «МСП Банк» в полном объеме перешли все права цедента по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита и наличием задолженности по состоянию на 31.10.2018г. в сумме 5406689.08 руб., банк направил ответчикам уведомления, в котором требовал погасить задолженность по кредиту, процентам. На письма ответчики не ответили, просроченную задолженность не погасили.

АО «МСП Банк» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, АО «Краснодарское СМУ «СЭММ» сумму задолженности в размере 5406689.08 руб., взыскать с ответчиков в пользу АО «МСП Банк» государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу иска. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО3, в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Краснодарское СМУ «СЭММ» в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

22.10.2014г. между АКИБ «Образование» и «Краснодарское СМУ «СЭММ» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму 16000000 рублей, со сроком возврата не позднее 26.07.2019г. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15% годовых.

Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства. 

Из материалов дела видно, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора банком был заключен договор поручительства от №-П-1 от 22.10.2014г. с ФИО3, и договор поручительства №-П-2 от 22.10.2014г. с ФИО2 в соответствии с условиями договора поручители обязались перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

12.04.2017г. между АКИБ «Образование» и АО «МСП Банк» заключен договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство №Б-У-412/17, по условиям которого к АО «МСП Банк» в полном объеме перешли все права цедента по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку кредитным договором изначально указано о праве перехода обязательств по кредиту третьему лицу, поэтому дополнительного согласия ответчика на продажу долга не требуется.

Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором с ДД.ММ.ГГГГ является АО «МСП Банк».

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом до предъявления иска в суд предприняты все меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по кредитному договору, однако от добровольного погашения задолженности они уклонились.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчиков по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5406689.08 рублей, из них:

- 4840000 руб. – задолженность по основному долгу;

- 302334.23 руб. – задолженность по процентам за период с 01.04.2017г. по 19.10.2018г.;

- 264354.85руб. – задолженность по неустойке за период с 01.04.2017г. по 31.10.2018г.;

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, расчет не оспорен ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 132177.42 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение Ответчиками условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования АО «МСП Банк» о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5274511.66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 35233.45 руб.

Поскольку судом в пользу Банка взыскана вся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный договор следует признать расторгнутым, а правоотношения между сторонами, вытекающие из договора прекращенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ФИО1 банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО2, ФИО3, АО «Краснодарское строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, АО «Краснодарское строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» в пользу АО «ФИО1 банк поддержки малого и среднего предпринимательства» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5274511 (пять миллионов двести семьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 66 коп., в том числе: 4840000 (четыре миллиона восемьсот сорок тысяч) руб. – задолженность по основному долгу; 302334 (триста две тысячи триста тридцать четыре) руб. 23 коп. – задолженность по процентам за период с 01.04.2017г. по 19.10.2018г.; 132177 (сто тридцать две тысячи сто семьдесят семь) руб. 42 коп. – задолженность по неустойке за период с 01.04.2017г. по 31.10.2018г.; а также сумму государственной пошлины в размере 35233 (тридцать пять тысяч двести тридцать три) руб. 45 коп.

В остальной части требований - отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: