Дело № 2-1458/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

с участием истца ФИО17, ответчика ФИО18 и его представителя ФИО19 по доверенности от 06.08.2020 года, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 о разделе строений в домовладении и о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

обратившись в суд с исковым заявлением к ФИО18 о разделе строений в домовладении и о возложении обязанности совершить определенные действия, истец ФИО17 указал в обоснование иска на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2010 года суд прекратил право общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО17, ФИО2, Суд предоставил ФИО17, ФИО2 по 3/12 доли каждому в праве собственности на жилой дом литер: Ж, общей площадью 27,4 кв. м, жилой дом литер: Л, общей площадью 48,5 кв. м, летнюю кухню литер: С, общей площадью 37,9 кв. м, сарай литер: С1 площадь 18,5 кв. м, туалет литер: Ф, колонку водопроводную № 8, сливную яму № 21.

Ответчик ФИО18 является сыном бывшей супруги истца ФИО2 и проживает в спорном домовладении по 

<

адрес>, ответчик занял литер: Ж и литер: Л, а истцу достался литер: С, С1, ванна и сарай.

Ответчик на территории спорного домовладения по 

<

адрес> построил капитальный гараж прямо перед окнами занимаемого истцом помещения, срубив козырек, провел свет по крыше занимаемого истцом помещения, установив на крыше помещения прожектор, повредив рубероид крыши на 10 кв. м. В дождливую погоду крыша занимаемого истцом помещения протекает и проживание в данном помещении для истца становится невозможным.

Вопрос о праве собственности на спорное домовладение между сторонам спора не разрешен.

Истец указывает на то, что ответчик самовольно запретил истцу владеть литером: Ж и литером: Л, ходя истец является собственником указанных строений на основании договора купли-продажи, приобщенного к материалам дела.

В исковом заявлении истец также обращает внимание суда на то, что его возраст составляет 76 лет и он является пенсионером.

В дополнениях к исковому заявлению истец ФИО17 указал на то, что он не обладает информацией о том, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец прекратил брак 21.03.2007 года, составила завещание в пользу ответчика.

С ответчиком у истца сложились конфликтные отношения, так как истец препятствует истцу в проживании в принадлежащем ему домовладении по 

<

адрес>, между тем истец вселен в спорное домовладение на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2010 года (л.д. 39).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО17 просит суд выделить ФИО17 домовладение литер: Ж и литер: С, С1, а ФИО18 выделить литер: Л. Возложить на ответчика ФИО18 обязанность убрать гараж с занимаемой истцом территории и отремонтировать крышу площадью 10 кв. м.

В судебном заседании истец ФИО17 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО18 и его представитель ФИО19 по доверенности от 26.08.2020 года (л.д. 132), сроком действия три года, возражали против удовлетворения иска, дали объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование письменных возражений на иск (л.д. 128-131), обратили внимание суда на то, что ответчик является титульным собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, между тем, право собственности ответчика на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, истец в спорном домовладении не проживает, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном деле судом установлено, что первоначально право собственности на домовладение по адресу

<

адрес> (бывший адрес: 

<

адрес>) было зарегистрировано за: ФИО3 -1/2 доли и за ФИО4 – 1/2 доли.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного Ростовской Областной ГНК, ФИО4 продал 1/2 доли домовладения ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенному Ростовской Областной ГНК, ФИО3 подарил 1/2 доли в праве собственности на домовладение ФИО10

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенному Ростовской ГНК, после смерти ФИО5 право собственности на 1/4 доли домовладения зарегистрировано за ФИО6

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному 1-й ГНК, ФИО6 продала 1/2 долю домовладения ФИО8

Согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному 1-й ГНК, после смерти ФИО10 право собственности на 2/6 доли домовладения зарегистрировано за ФИО7 и ФИО9 в равных долях.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному 1-й ГНК, после смерти ФИО10 право собственности на 1/6 доли домовладения зарегистрировано за ФИО11

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенному 1-й ГНК, ФИО8 продал 1/2 доли домовладения ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, удостоверенному 1-й ГНК, после смерти ФИО9 и ФИО7 право собственности на 2/6 доли домовладения зарегистрировано за ФИО13 и ФИО12 в равных долях.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенному нотариусом ФИО20, ФИО11 и ФИО12 продали 6/12 долей домовладения ФИО17

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2009 года доля ФИО17 уменьшена до 3/12 доли, за ФИО2 признано право собственности на 3/12 доли в праве собственности на домовладения.

Указанные сведения содержатся в представленной по запросу суда в материалы дела справки МУПТИиОН № 1498 от 23.06.2020 года, из которой также следует, что на момент рассмотрения спора спорное домовладение по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за: ФИО1 – 1/2 доли; за ФИО17 – 3/12 доли; за ФИО2 – 3/12 доли.

В домовладении по 

<

адрес> произведен камеральный раздел домовладения, правовые документы после раздела в МУПТИиОН не представлены (л.д. 89).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 23.08.2000 года следует, что истец ФИО17 приобрел у продавцов ФИО11 и ФИО14 6/12 доли в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2010 года суд обязал ФИО2 (бывшая супруга истца) не чинить препятствия ФИО17 в пользование 3/12 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, и вселил ФИО17 в жилой дом литер: «Ж», по 

<

адрес>

Кассационным определением судебной коллегий по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2010 г. в части вселения ФИО17 в жилой дом литер «Ж» 

<

адрес> отменено.

В этой части вынесено новое решение, которым ФИО17 вселен в домовладение 

<

адрес>, в остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 41-44).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2010 года суд прекратил право общей долевой собственности на домовладение 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО17, ФИО2, предоставив ФИО17, ФИО2 в собственность жилой дом литер: Ж, общей площадью 27,4 кв. м, жилой дом литер: Л, общей площадью 48,5 кв. м, летнюю кухню литер: С, общей площадью 37,9 кв. м, сарай литер: С1, площадь 18,5 кв. м, туалет литер: Ф, колонку водопроводную № 8, сливную яму №21.

При этом судом было установлено, что ранее решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2019 года домовладение по 

<

адрес> разделено между ФИО1 и ФИО17

В собственность ФИО1 предоставлен жилой дом лит. «О» общей площадью 130,4 кв. м, в том числе жилой - 77,3 кв.м., этажность 2, летняя кухня литер: Р, площадью 26,3 кв. м, этажность1, туалет литер: Т.

В собственность ФИО17 решением суда предоставлен жилой дом литер: Ж, общей площадью 27,4 кв. м, в том числе жилой 21,2 кв. м, этажность 1 жилой дом литре: Л, общей площадью 48,5 кв. м, в том числе жилой - 34,8 кв. м, этажность 1, летняя кухня литер: С, общей площадью 37,9 кв. м, сарай литер: С1, площадью 18,5 кв. м, туалет литер: Ф, колонка водопроводная № 8, сливная яма № 21.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что при разделе домовладения доли собственников будут составлять: ФИО1 - 1 (целое), ФИО17- 1 (целое).

Судом определен порядок пользования земельным участком в домовладении по 

<

адрес>, следующим образом:

В пользование ФИО1 предоставить земельный участок №1 площадью 441,0 кв. м, в границах: от стыка заборов (т8) на фасаде с переулка Рыночного по фасаду по деревянному забору (высотой 1,30 метра) до угла строения литер: Р (т7)- 15,11 метров, по фасаду по внешней стене строения литер: Р и по металлическим воротам (высотой 1,80 метра) до стыка с внутренним забором (т4) с учётом криволинейности границы- 4,63- 2,48- 5,61 метров; далее по линии планируемого раздела по деревянному забору (высотой 1,60 метра) до стыка со строением литер: С (т 14)- 6,67 метров; по внешней стене строения литер: С до стыка с забором (т 18) с учётом криволинейности границы- 2,43 -0,83 -3,43 -1,12 метров; по линии планируемого раздела по металлическому забору (высотой 2,20 метра) до стыка заборов (т.21) с учётом перегибов -4,00 -1,97 -1,96 метров; по деревянному забору (высотой 1,70 метра) до стыка заборов на тыльной меже (т 10) с учётом перегиба -5,23 - 4,14 метров; по межевой границе с соседним земельным участком (пер. Рыночный, 32) до стыка заборов на фасаде (т8) с учётом перегиба -10,65 - 24,96 метров.

В пользование ФИО17 предоставлен земельный участок № 2 площадью 441 кв. м, в границах: от стыка заборов (т1) на фасаде с переулка Рыночный по фасаду до стыка с внутренним забором (т4) с учётом криволинейности границы - 7,44 - 5,95 - 2,66 метров; далее по линии планируемого раздела по деревянному забору (высотой 1,60 метра) до стыка со строением литер: С (т 14)- 6,67 метров; по внешней стене строения литер: С до стыка с забором (т 18) с учётом криволинейности границы - 2,43 - 0,83- 3,43- 1,12 метров; по линии планируемого раздела по металлическому забору (высотой 2,20 метра) до стыка заборов (т21) с учётом перегибов - 4,00- 1,97- 1,96 метров; по деревянному забору (высотой 1,70 метра) до стыка заборов на тыльной меже (тЗО) с учётом перегиба - 5,23 - 4,14 метров; по межевой границе с соседним земельным участком (пер. Рыночный, 32) до стыка заборов (т 12) с учётом перегиба - 5,01 - 2.85 метров; далее по границе с соседним земельным участком (КН 61:44:0060739:19) до стыка, заборов (т 13)- 20, 87 метров; по межевой границе с соседним земельным участком (пер. Рыночный, 38) до стыка заборов на фасаде (т1) 20,19 метров.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО17 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекращено (л.д. 45-49).

На момент рассмотрения спора судом в 2010 году согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 июля 2010 года № 01/547/2010-563 право собственности на домовладение по адресу 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 – 1/2 доли, ФИО17- 3/12 доли, ФИО2 - 3/12 доли, что также указано в тексте решения суда от 02.09.2010 года (л.д. 34).

По сведениям ЕГРН от 02.06.2020 года право собственности на жилой дом площадью 207,3 кв. м, по 

<

адрес>, состоящий из жилого дома литер: Л, площадью 48,5 кв. м, жилого дома литер: Ж, площадью 28,4 кв. м, зарегистрировано за: истцом ФИО17 – 3/12 доли и за ФИО2 – 3/12 доли (л.д. 54-56).

Из представленных по запросу суда в дела материалов наследственного дела также следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Наследником к имуществу ФИО2 по завещанию является её сын и ответчик по данному делу ФИО18, который в установленном законом порядке принял наследство, открывшееся после смерти матери ФИО2, обратившись с заявлением к нотариусу (л.д.67, 68).

Из завещания ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом ФИО20, следует, что ФИО2 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала сыну ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 68 оборотная сторона).

Как следует из содержания искового заявления и полученных в процессе судебного разбирательства объяснений истца, ФИО17 просит суд выделить ему жилой дом литер: Ж» и литер: С, С 1, а ответчику ФИО18 выделить литер: Л, также демонтировать гараж с территории истца и отремонтировать крышу 10 кв.м.

При этом в обоснование исковых требований истцом не представлены суду доказательства того, подлежащая выделу часть жилого дома соответствует размеру доли истца как участнику общей долевой собственности, которому принадлежит 3/12 долей на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки вол одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В данном деле судом установлено, что право собственности ответчика ФИО18 в установленном законом порядке на спорное домовладение не зарегистрировано, строения о разделе которых просит истец зарегистрированы на праве собственности за истцом ФИО17 в размере 3/12 доли и за его бывшей супругой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3/12 доли.

Таким образом, общая зарегистрированная в Росреестре доля в праве собственности на жилой дом площадью 207,3 кв. м, по 

<

адрес>, состоящий из жилого дома литер: Л, площадью 48,5 кв. м, жилого дома литер: Ж, площадью 28,4 кв. м, составляет 6/12 доли или 1/2 доли, информация о собственнике оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости в Росреестре отсутствует.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что между предыдущими собственниками спорного домовладения по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО17 решением суда от 16.11.2009 года произведен раздел домовладения, а решением суда от 02.09.2010 года прекращено право общей долевой собственности на спорное домовладение по 

<

адрес> между ФИО1 с одной стороны и ФИО17, ФИО2 – с другой стороны, в собственность ФИО17 ФИО2 предоставлены жилой дом литер: Ж, общей площадью 27,4 кв. м, жилой дом литер: Л общей площадью 48,5 кв. м., летняя кухня литер: С общей площадью 37,9 кв. м, сарай литер: С1 площадью 18,5 кв. м, туалет литер: Ф, колонка водопроводная № 8, сливная яма № 21, суд приходит к выводу, что до обращения в суд с исковым требованием о разделе спорного домовладения истцу надлежит привести в соответствие доли в праве собственности на спорное домовладение с учетом произведенного судом раздела домовладения и зарегистрировать право собственности на соответствующую долю в установленном законом порядке.

Кроме этого, подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем, заявляя суду требования о разделе строений, расположенных в спорном домовладении по 

<

адрес> истец не заявляет требования о разделе земельного участка. 

При этом, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 31.08.2020 года, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по 

<

адрес>, площадью 441 кв. м в регистрирующем органе отсутствуют.

Также в данном деле судом установлено, что порядок пользования спорными строениями между сторонами спора не сложился.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 суду показали, что проживают по соседству с ответчиком ФИО18, ФИО17 свидетелям не знаком, в домовладении по 

<

адрес> свидетели истца ФИО17 никогда не видели.

Показания свидетелей носят четкий и последовательный характер, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из текста решения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2010 года также следует, что, отменяя решение суда первой инстанции в части вселения ФИО17 жилой дом литер «Ж» по 

<

адрес> и, принимая в указанной части новое решение о вселении ФИО17 в домовладение 

<

адрес>, суд кассационной инстанции исходил из того, что между собственниками спорного домовладения не определен порядок пользования жилыми домами литер: Л и литер: Ж (л.д. 43).

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца ФИО17 о выделе ему в собственность домовладения литер: Ж и литер: С, С1, а ответчику ФИО18 литер: Л.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО18 препятствует истцу ко вселению в спорное домовладение не имеют правового значения при разрешении спора о разделе строений, так как требование к ответчику о нечинении препятствий в пользовании спорным домовладением либо о вселении в спорное домовладение истцом в данном деле суду не заявлены.

Требования истца ФИО17 к ответчику ФИО18 о возложении обязанности убрать гараж с занимаемой истцом территории и отремонтировать крышу площадью 10 кв. м, также не подлежат удовлетворению, поскольку, как было указано выше, спорное домовладение между сторонами спора не разделено, порядок пользования спорным домовладением между сторонами спора не сложился и не определен судом, доказательства, свидетельствующие о том, что расположенный на территории спорного домовладения гараж размещен на земельном участке, определенном в пользовании истца ФИО17, суду не представлены.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО18 повреждено покрытие крыши в помещении, находящемся в пользовании истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение факта участия представителя ответчика по данному делу ФИО19 на возмездной основе в материалы дела ответчиком представлен договор оказания услуг от 26.08.2020 года, по условиям которого за оказанные представителем по данному делу услуги ответчик уплатил 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что рассмотренные в данном деле исковые требования ФИО17 к ФИО18 о разделе строений в домовладении и о возложении обязанности совершить определенные действия признаны судом безосновательными и оставлены без удовлетворения, факт участия представителя ответчика в данном деле на возмездной основе и размер расходов ответчика на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Определяя подлежащий взысканию с ФИО17 размер судебных расходов, суд, считает необходимым принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.).

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде, в которых представитель ответчика принимал участие, суд считает, что разумным и справедливым с учетом указанным обстоятельств следует определить ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ФИО17 к ФИО18 о разделе строений в домовладении и о возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова 

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2020