Дело № 2-1937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 13 февраля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в 

обоснование которого указал, что 05.03.2017 года в г. Стерлитамак, пр. октября, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 219000 госномер 

<

данные изъяты> 102 поду управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля Лада 217030 госномер 

<

данные изъяты> 102 под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от 05.03.2017 года инспектора ОГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 Истец обратился с заявлением о прямом возмещении в страховую компанию «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Не согласившись с данным отказом, истец провел независимую оценку стоимости ущерба, которая согласно экспертному заключению составила 65 400 руб., стоимость услуг оценки составила 5 000 руб. После чего истец направил в адрес страховой компании претензию, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по вышеуказанному основанию. Истец считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение, что подтверждается видеозаписью с места ДТП. Материалы административного дела не носят для суда преюдициального значения, поэтому вопрос о виновности второго водителя в ДТП подлежит установлению в гражданском процессе. С учетом изложенного, истец просит установить виновность в ДТП водителя ФИО2, взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., юридические расходы, из которых: за составление досудебной претензии – 3 000 руб., изготовление копии оценки – 1 000 руб., нотариальные расходы – 1 300 руб., юридическая консультация – 500 руб., за составление искового заявления – 3 500 руб., за услуги представителя в суде – 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Будучи опрошенный в предыдущем судебном заседании ФИО4 пояснил, что он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. В направлении его движения загорелся желтый сигнал светофора. Он пересекал перекресток в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД ФР). Тут неожиданно с правой стороны с 

<

адрес> выехал автомобиль под управлением ФИО2 и произошло столкновение. На месте ДТП ФИО2 говорил, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, он (ФИО4) говорил, что он завершал маневр. В ДТП считает виновным водителя ФИО2, который начал движение на запрещающий красный сигнал светофора. При оформлении ДТП он растерялся, у него не было доказательств, поэтому он согласился с постановлением. Потом он не смог вовремя обжаловать постановление, потому что уехал на рабочую вахту. Вернулся только в апреле 2017 года, начал искать доказательства, советоваться с юристами. Потом он взял видеозапись с камер Уфанет с места ДТП. Посмотрев видеозапись, он убедился, что он не виновен в ДТП. Он встречался с ФИО2, показывал ему видеозапись. Просмотрев видеозапись, ФИО2 согласился, что он виновен в ДТП, даже написал расписку, что обязуется возместить ущерб, однако, деньги так и не дал. Потом уже его отец – собственник автомобиля обратился в страховую компанию, но в выплате было отказано.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. По обстоятельствам ДТП пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. Полагал, что в ДТП обоюдная вина обоих водителей. Пояснил, что он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Слева был большой сугроб и не было видно, кто едет по 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку, загорелся желтый сигнал светофора, он подкатывался, выехал на перекресток на проезжую часть и тут слева вылетел автомобиль под управлением ФИО4 и произошло ДТП. Он выехал на проезжую часть на желтый мигающий сигнал светофора, светофор поменялся на зеленый сигнал во время удара. На месте ДТП с участием инспектора ФИО4 свою вину не отрицал. Потом он встречался с ФИО4, он показал ему видеозапись с камеры Уфанет. Он растерялся, поэтому написал расписку, что должен деньги. Считает, что ФИО4 должен был остановиться. А он нарушил то, что вылез на край проезжей части, но из-за сугроба слева не увидел машину ФИО4

Третьего лицо ООО «НСГ-Росэнерго» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения извещен.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, опросив специалиста, исследовав письменные доказательства, видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, факт причинения вреда и его размер должен доказывать истец, отсутствие своей вины в причинении вреда доказывает ответчик.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.03.2017 года в г. Стерлитамак, пр. октября, д.2 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219000 госномер 

<

данные изъяты> поду управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля Лада 217030 госномер 

<

данные изъяты> 102 под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 26.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 400 руб. На проведение оценки истцом затрачено 5 000 руб.

Как следует из административного материала, 05.03.2017 года постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.96.2 ПДД РФ, назначен штраф в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 15.03.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, постановления должностного лица административного органа (постановление должностных лиц органов ГИБДД) не имеют преюдициального значения при рассмотрении и разрешении судами дел о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В связи с чем, вопрос о виновности водителя в ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела по иску одного из участников дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба.

С этой целью судом были проверены доводы сторон, допрошен свидетель, опрошен специалист.

Свидетель ФИО5 (инспектор ОГИБДД) в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО2 На месте ФИО2 говорил, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, ФИО4 говорил, что он выехал на желтый. На основании объяснений водителей он пришел к выводу, что виноват в ДТП ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора согласно п.6.2 ПДД РФ. На месте ФИО4 не отрицал свою вину, он и постановление не обжаловал.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что им были изучены материалы гражданского дела, административный материал, просмотрена видеозапись с места ДТП. При этом, видеозапись им была просмотрена в замедленном, покадровом режиме, относительно движения каждого из водителей. По результатам изучения всех представленных ему доказательств он пришел к следующему выводу. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 219000 госномер 

<

данные изъяты> 102, двигался по ул. Пр. Октября в направлении ул. И. Насыри. На перекресте этих улиц водитель ФИО4 выехал на перекресток при смене сигналов с зеленого на желтый. Согласно п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующее значение: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. ПДД РФ и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В силу требований п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение. Автомобиль под управлением водителя ФИО4 завершал движение через перекресток. Более того, при замедленном, покадровом просмотре видеозаписи с места ДТП относительно движения водителя ФИО4 видно, что в момент столкновения автомобилей на пути движения ФИО4 по ул. Пр. Октября был еще включен желтый сигнал светофора - переход после зеленого сигнала светофора. Таким образом, водитель ФИО4 не совершал выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и действовал, не нарушая ПДД. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030 госномер 

<

данные изъяты> 102, двигался по ул. И. Насыри. На перекрестке с ул. Пр. Октября он допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно п.6.2. ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При изучении видеозаписи видно, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – сочетание красного и желтого сигнала. При замедленном, покадровом просмотре видеозаписи с места ДТП относительно движения водителя ФИО2 четко видно, что зеленый сигнал светофора на пути движения ФИО2, то есть, по ул. И. Насыри, включился только после столкновения автомобилей. Водитель ФИО2 не должен был начинать движение на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, в силу п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Схемой ДТП установлено расположение автомобилей после ДТП. Схема составлена с участием обоих водителей, двух понятых, зафиксирована их подписями. Замечаний по схеме ДТП водителями, понятыми не внесено.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При управлении транспортным средством, водитель должен опираться на требования ПДД РФ.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п.13.7 ПДД РФ).

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В судебном заседании с участием специалиста, в присутствии участников процесса была исследована видеозапись ДТП. При замедленном, покадровом просмотре видеозаписи с места ДТП относительно движения водителя ФИО4 видно, что в момент столкновения автомобилей на пути движения ФИО4 по ул. Пр. Октября был включен желтый сигнал светофора. При просмотре видеозаписи относительно движения водителя ФИО2 видно, что зеленый сигнал светофора на пути движения ФИО2, то есть, по ул. И. Насыри, включился только после столкновения автомобилей. 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что на видеозаписи зафиксировано ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО2

После просмотра видеозаписи и пояснений специалиста, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки. Ходатайство о назначении и проведении экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд также соглашается с пояснениями специалиста ФИО6 в судебном заседании, поскольку он имеет квалификацию и специальные познания в области правил дорожного движения, а высказанные им профессиональные суждения имеют значение для разрешения дела.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей автомобиля Лада 219000 госномер 

<

данные изъяты> поду управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217030 госномер 

<

данные изъяты> 102 под управлением ФИО2 произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п.6.2 ПДД РФ, п.13.8 ПДД РФ, поскольку он начал движение и выехал на перекресток улиц Пр. Октября – И. Насыри на запрещающий сигнал светофора (сочетание красно-желтого сигнала светофора), в то время, как п.6.2 ПДД разрешает начать движение на зеленый сигнал светофора и не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть, автомобилю под управлением ФИО4

Несмотря на то, что ФИО4 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, он имел преимущество при проезде перекреста в силу требований п.6.14 ПДД РФ и завершал движение через перекресток. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об установлении вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Поскольку настоящим решением суда установлена виновность другого водителя в ДТП, исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных по делу расходов в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оставлены без рассмотрения, о чем судом вынесено отдельное определение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Установить виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 марта 2017 года в 21.10 часов в 

<

...> участием транспортных средств – автомобиля Лада 219000 госномер 

<

данные изъяты> 102 поду управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада 217030 госномер 

<

данные изъяты> 102 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18.02.2018 года.

Судья Файзуллина Р.Р.