Дело № 2-2572/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания - Насыровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, незаконным избранием меры пресечения, незаконным привлечением к уголовной ответственности, будучи несовершеннолетним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, незаконным избранием меры пресечения, незаконным привлечением к уголовной ответственности, будучи несовершеннолетним.

В обосновании заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ следователем РУВД Советского района г. Уфы возбуждено уголовное дело в отношении истца ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьями 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взят под стражу.

В ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г. Уфы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Уфы уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 прекращено. Мера пресечения отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Основанием для прекращения уголовного дела послужил тот факт, что на момент совершения преступления ФИО2 было 

<

данные изъяты>, а уголовная ответственность по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ наступает с 16 лет.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, незаконным избранием меры пресечения, незаконным привлечением к уголовной ответственности, будучи несовершеннолетним в размере 1 000 000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с тем, что находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которого просят отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статья 133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Европейский Суд также отметил, что "...поскольку заявитель не был признан виновным в совершении правонарушения в силу недостижения установленного законом возраста наступления уголовной ответственности, его заключение не может расцениваться как "законное заключение под стражу лица, осужденного компетентным судом" (пункт 155 постановления).

Соответственно, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ и абзац третий ст. 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного осуждения к лишению свободы, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Уфы действия ФИО2 были переквалифицированы со ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ «Самоуправство».

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Уфы уголовное дело по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 прекращено. Мера пресечения отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Следовательно, при правильной квалификации действий осужденного ФИО3 в отношении него не была бы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, ФИО2 незаконно находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

Положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу. Сам по себе факт нахождения лица в местах лишения свободы без законного на то основания, причиняет нравственные страдания.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает незаконность нахождения истца в местах лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что истец на тот период времени являлся несовершеннолетним, степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, в размере 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО2

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 ГК РФ при предъявлении исков о компенсации морального вреда, поэтому суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истца, степень вины в причинении вреда ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, незаконным избранием меры пресечения, незаконным привлечением к уголовной ответственности, будучи несовершеннолетним удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 50 000 рублей. 

Остальные исковые требования ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, незаконным избранием меры пресечения, незаконным привлечением к уголовной ответственности, будучи несовершеннолетним оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина